Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании договора дарения приобрел в собственность квартиру, и ответчик членом семьи истца не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам ДКО и КНИ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2014 года, которым исковые требования КНИ к КЛМ. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании прекратившими праве пользования жилым помещением, выселении - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования ДКО к КЛМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск КЛМ к КНИ, ДКО о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - удовлетворен в полном объеме.
Признан недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от 26 декабря 2012 года.
Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 14 января 2013 года под регистрационным номером N
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> пс <адрес> в <адрес> от 15 апреля 2014 года.
Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> под регистрационным номером N
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ДКО - НРС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика КЛМ -МЕВ, судебная коллегия
установила:
КНИ обратилась в суд с иском к КЛМ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании прекратившими их право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения от 26.12.2012 г. она приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, которая ранее принадлежала РКБ, 1927 годе рождения. 14.01.2013 г. она получила свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение и перевезла РКБ в р.п. Кольцово, где последняя и стала проживать с ней до своей смерти, последовавшей 25.03.2013 г. От соседей РКБ ей стало известно, что дверь в ее квартиру взломали, заменили ее на другую дверь и стали в квартире проживать ранее незнакомые соседям лица. Как ей стало известно, в квартиру вселилась ответчик КЛМ со своими детьми, которая по ее просьбе в 1999 г. была зарегистрирована в спорной квартире, однако никогда ранее в квартиру не вселялась и при жизни РКБ ответчик и ее дети никогда в квартире не проживали. Членами семьи истца ответчик и ее дети не являются, разрешения на вселение указанным лицам в принадлежащую ей на праве собственности квартиру она не давала. Поэтому истец просила признать ответчика и ее детей прекратившими право пользования спорной квартирой в выселить их.
03.09.2013 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято в производству встречное исковое заявление КЛМ к КНИ о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований К.Л.М. указала, что она была вселена в <адрес> в <адрес> РКБ, после рождения ее дети - КЮМ и КЗМ также были вселены в спорную квартиру. Они постоянно проживали в указанной квартире и права пользования квартирой не утрачивали. 30.01.1996 г. РКБ передала ей составленное ею завещание на указанную квартиру. После смерти РКБ она обратилась к нотариусу и узнала о регистрации права собственности на квартиру за КНИ на основании договоре дарения квартиры. После получения искового заявления КНИ к ней она узнала с том, что РКБ заключила договор дарения квартиры, ознакомившись с которым узнала, что данный договор не содержит всех сведений о передаваемом в дар имуществе. Кроме того, считает, что ее бабушка РКБ выдала доверенность на оформление договора дарения квартиры, находясь в заведомо безвыходном положении, так как КНИ вывезла ее к себе домой, кроме того, она болела и в связи с возрастными особенностями не могла уже осознавать фактический характер своих действий. КНИ воспользовалась состоянием РКБ и оформила квартиру на свое имя.
Поэтому КЛМ после уточнения просила признать договор дарения <адрес> в <адрес> недействительным и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру под регистрационным номером N, а также признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 15 апреля 2014 года, заключенный между КНИ и ДКО, и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру под регистрационным номером N на имя ДКО
06.02.2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято исковое заявление ДКО к КЛМ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований ДКО указывает, что она является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В квартире проживают и зарегистрированы ответчик и ее дети. Она обращалась к КЛМ с просьбой об освобождении указанной квартиры, однако добровольно КЛМ не желает освободить принадлежащую ей квартиру.
Поэтому ДКО просила суд признать К.Л.М. и ее детей прекратившими право пользования <адрес> в <адрес> и выселить их из указанной квартиры.
18.02.2014 г. определением суда объединены в одно производство гражданское деле по иску КНИ к КЛМ действующей за себя и несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании их прекратившими правь пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску КЛМ в КНИ о признании недействительным договора дарения и признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, и гражданское дело по иску ДКО к КЛМ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и К.З.М., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ДКО и КНИ
В апелляционных жалобах просят решение суда в части удовлетворения требований КЛМ, а также в части отказа в удовлетворении требований апеллянтов отменить и вынести в указанной части новое решение, которым требования апеллянтов удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ДКО указала, что выводы суда о том, что КЛМ является внучкой РКБ и наличие ошибок в завещании в ее фамилии и отчестве не имеют значения, так как факт составления завещания РКБ на КЛМ не оспаривается, и она вправе оспорить договор дарения, поскольку затрагиваются ее интересы, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что завещание было составлено на АЛМ, а на дату составления завещания 30.01.1996 года КЛМ носила фамилию АЛМ.
В судебном заседании также было установлено, что КЛМ после смерти РКБ и открытия наследства с заявлением о принадлежности ей документов (завещания от 30.01.1996 года) не обращалась. Факт принадлежности данного документа КЛМ судом не установлен.
Указанное свидетельствует об оспаривании принадлежности завещания КЛМ, поскольку данные обстоятельства существенным образом влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Кроме того, доказательств, что КЛМ в силу ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ могла наследовать по закону, то есть по праву представления, материалы дела не содержат, суд наследственное дело у нотариуса не запрашивал и данный факт не исследовал. КЛМ внучкой РКБ не является она является внучатой племянницей.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что КЛМ является ненадлежащим истцом.
В судебном заседании было установлено, что 26.12.2012 года представителем РКБ АЗА, действующей на основании доверенности, был заключен договор дарения спорной квартиры с КНИ выданная доверенность РКБ на АЗА с правом заключения договора дарения спорной квартиры от 26.12.2013 года является односторонней сделкой, по которой исковых требований о признании ее недействительной заявлено не было.
По мнению апеллянта, признать договор дарения недействительной сделкой без оспаривания доверенности невозможно, поскольку правовое основание, предусмотренное статьей 177 ГК РФ, по которому договор дарения был признан недействительным, не подлежало применению, поскольку РКБ договор дарения не заключала и его не подписывала. Правовое основание, предусмотренное статьей 177 ГК РФ, подлежало применению к оспариванию доверенности, а к оспариванию самого договора дарения подлежало применению иное правовое основание, предусмотренное статьей 183 ГК РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом).
На день принятия судом решения КЛМ пропущен срок исковой давности на оспаривание односторонней сделки (доверенности), о чем было сделано заявление представителем, но суд, несмотря на это, в мотивировочной части решения относительно пропуска срока исковой давности разрешил вопрос по совершенно иным обстоятельствам дела, то есть относительно пропуска срока исковой давности на оспаривание договора дарения, по которому никаких заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
АЗА к участию в деле не привлекалась, несмотря на это, суд в нарушение норм процессуального права принял решение относительно ее прав и обязанностей, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.
При принятии решения суд оставил без внимания весьма существенное обстоятельство относительно того, что КНИ и ДКО,. являлись добросовестными приобретателями. Материалы дела не содержат никаких доказательств относительно того, что КНИ знала или должна была знать об отсутствии полномочий у АЗА на заключение договора дарения, а также о порочности волеизъявления РКБ
Также апеллянт указывает на то, что требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру К. не заявлялось, законных оснований для внесения сведений в ЕГРП не имеется.
КНИ в обоснование доводов жалобы указывает, доводы, аналогичные доводам жалобы ДКО
Также ссылается на то, что не согласна с выводом суда в том, что без обращения в суд не могла исполнить принятые на себя договоров купли-продажи обязательства, согласно пункту 4.4 которого апеллянта обязалась снять ответчиков с регистрационного учета спорной квартиры. Ответчики нарушают права апеллянта, отказываясь сняться с регистрационного учета.
Выводы комиссии экспертов о состоянии здоровья РКБ являются несоответствующими действительности, поскольку РКБ до последних дней была в полном психическом здравии, она ходила в магазин, получала пенсии, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Совершать указанные действия РКБ не могла, если бы она действительно не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Совершение всех этих действий свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что выводы комиссионной экспертизы являются надуманными, сделанными без учета сведений нотариуса при выдачи РКБ доверенности от 26.12.2012 года. Сведений из наркологического и психиатрического диспансеров, согласно которых РКБ на учетах не состояла. В больницы по поводу психического заболевания РКБ не обращалась.
Удовлетворяя встречные исковые требования КЛМ, суд грубо нарушил нормы процессуального права, в силу которых КЛМ является ненадлежащим истцом. КЛМ никогда не являлась внучкой РКБ Унаследовать по закону после смерти РКБ ЮМ К.Л.М. ничего не могла.
КЛМ и прокурор Дзержинского района г. Новосибирска принесли свои возражения на апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что завещанием, удостоверенным нотариусом ГНД 30.01.1996 года, зарегистрированного в реестре за N 320, РКБ завещала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> АЛМ. (л.д. 34 т. 1)
Согласно справки о заключении брака N АЛМ 21.03.2001 г. вступила в брак с К. и ей присвоена фамилия К (л.д. 35 т. 1).
28 мая 2013 года КЛМ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в связи со смертью РКБ, наступившей 25 марта 2013 года (л.д. 36 т. 1).
Из домовой книги следует, что КЛМ зарегистрирована по адресу: <адрес>- 25.01.1999 года, ее сын КЮМ -31.03.2003 г., ее дочь КЗМ - 04.09.2008 года. (л.д. 37 т. 1).
26 декабря 2012 года РКБ выдала на имя АЗА доверенность, в соответствии с которой поверенному предоставлялось право подарить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КНИ
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что на основании договора дарения от 26.12.2012 года РКБ, действуя через представителя по доверенности от 26.12.2012 года - АЗА, подарила КНИ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).
14.01.2013 года КНИ зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, запись регистрации N (т. 1 л.д. 12).
26.03.2013 года РКБ умерла (т. 1 л.д. 14).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КНИ продала ДКО квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 7-8).
23.01.2014 года ДКО зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, запись регистрации N (т. 2 л.д. 6).
Согласно заключению комиссионной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 05 мая 2014 года N 1611-14, РКБ в момент выдачи доверенности на право дарения квартиры 26.12.2013 года обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции с психотическими нарушениями, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководитель ими. Указанное психическое расстройстве относится к категории слабоумия, имеет хронический необратимый характер. В период времени с 01.12.2012 года по день смерти РКБ находилась в таком болезненном состоянии (психического расстройства), которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер и последствия заключаемых сделок. Принимаемое РКБ по назначению врача лекарственное средство клопиксол не могло оказать существенного влияния на ее сознание и понимание значения выдаваемой доверенности на право дарения квартиры от 26.12.2012 года (Т. 2 л.д. 67-73).
Удовлетворяя встречные исковые требования КЛМ, признавая сделки: договор дарения от 26.12.2012 года и договор купли-продажи от 15.04.2013 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они заключены с пороком воли, поскольку на момент выдачи доверенности от 26.12.2012 года на имя АЗА, РКБ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования КНИ и ДКО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что КЛМ не вправе оспорить договор дарения не основаны на законе.
Как правильно указал суд первой инстанции, КЛМ, являясь внучкой РКБ и наследником по завещанию, вправе предъявить иск о признании сделок недействительными, поскольку данные сделки прямо затрагивают ее права и законные интересы.
То обстоятельство, что в завещании добрачная фамилия КЛМ и ее отчество указаны как "АЛМ" и "М" суд первой инстанции правильно расценил как ошибки, допущенные при написании, поскольку как КНИ, так и ДКО не оспаривали, что данное завещание составлено именно на КЛМ. Требований об оспаривании завещания апеллянты не заявляли.
Апеллянт в своей жалобе утверждает, что суд, признавая договор дарения недействительной сделкой, не учел то обстоятельство, что выданная РКБ доверенность К не оспаривалась.
С данным утверждением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Разрешая спор и признавая оспариваемый договор дарения недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что на момент выдачи РКБ доверенности на право заключения договора дарения спорной квартиры на имя КНИ 26.12.2013 г. РКБ не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и осознавать характер и последствия заключаемых сделок.
Как следует из искового заявления КЛМ, оспаривая договор дарения от 26.12.2012 года, она ссылалась на то обстоятельство, что договор дарения был заключен РКБ через своего представителя, действующего по доверенности, выданной 26.12.2012 года, и утверждала, что на момент выдачи доверенности, с учетом возрастных особенностей, РКБ не могла понимать значение выдаваемой ею доверенности.
В суде первой инстанции было разрешено ходатайство представителя КЛМ о проведении посмертной психиатрической экспертизы, на разрешение которой, в частности, был поставлен вопрос о возможности понимать РКБ значение своих действий именно на момент выдачи доверенности.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, выдача доверенности и заключение договора дарения составлены в один день 26.12.2012 года.
Таким образом, требование КЛМ о признании договора дарения недействительным было заявлено в совокупности с оспариванием доверенности, выданной РКБ на совершение договора дарения, порок воли по заявленным в иске основаниям К. был доказан, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания недействительным договора дарения.
Доводы жалобы относительно нарушения прав АЗА не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятое решение на затрагивает права и интересы АЗА
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о ненадлежащим способе защиты прав КЛМ относительно сделки купли-продажи, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку основанием для виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество; утрата истцом фактического владения имуществом; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество из фактического владения КЛМ не выбывало, она совместно со своими несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире.
В силу изложенного не может быть принят во внимание довод о том, что апеллянт ДКО, как и КНИ являются добросовестными приобретателями.
Довод жалобы относительно того, что апеллянтом было заявлено о пропуске срока на оспаривание доверенности, однако суд разрешил вопрос относительно договора дарения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд при разрешении данного вопроса исходил из того, что как выдача доверенности, так и договор дарения были совершены в один день, требование о признании договора дарения недействительным заявлено в совокупности с оспариванием доверенности, и правомерно рассмотрел вопрос о сроке исковой давности.
Оценивая заключение комиссионной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 05 мая 2014 г. в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов РКБ, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что названное заключение является надлежащим доказательством- судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДКО и КНИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9320-2014Г.
Требование: О признании прекращения права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании договора дарения приобрел в собственность квартиру, и ответчик членом семьи истца не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9320-2014г.
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам ДКО и КНИ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2014 года, которым исковые требования КНИ к КЛМ. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании прекратившими праве пользования жилым помещением, выселении - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования ДКО к КЛМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск КЛМ к КНИ, ДКО о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - удовлетворен в полном объеме.
Признан недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от 26 декабря 2012 года.
Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 14 января 2013 года под регистрационным номером N
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> пс <адрес> в <адрес> от 15 апреля 2014 года.
Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> под регистрационным номером N
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ДКО - НРС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика КЛМ -МЕВ, судебная коллегия
установила:
КНИ обратилась в суд с иском к КЛМ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании прекратившими их право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения от 26.12.2012 г. она приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, которая ранее принадлежала РКБ, 1927 годе рождения. 14.01.2013 г. она получила свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение и перевезла РКБ в р.п. Кольцово, где последняя и стала проживать с ней до своей смерти, последовавшей 25.03.2013 г. От соседей РКБ ей стало известно, что дверь в ее квартиру взломали, заменили ее на другую дверь и стали в квартире проживать ранее незнакомые соседям лица. Как ей стало известно, в квартиру вселилась ответчик КЛМ со своими детьми, которая по ее просьбе в 1999 г. была зарегистрирована в спорной квартире, однако никогда ранее в квартиру не вселялась и при жизни РКБ ответчик и ее дети никогда в квартире не проживали. Членами семьи истца ответчик и ее дети не являются, разрешения на вселение указанным лицам в принадлежащую ей на праве собственности квартиру она не давала. Поэтому истец просила признать ответчика и ее детей прекратившими право пользования спорной квартирой в выселить их.
03.09.2013 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято в производству встречное исковое заявление КЛМ к КНИ о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований К.Л.М. указала, что она была вселена в <адрес> в <адрес> РКБ, после рождения ее дети - КЮМ и КЗМ также были вселены в спорную квартиру. Они постоянно проживали в указанной квартире и права пользования квартирой не утрачивали. 30.01.1996 г. РКБ передала ей составленное ею завещание на указанную квартиру. После смерти РКБ она обратилась к нотариусу и узнала о регистрации права собственности на квартиру за КНИ на основании договоре дарения квартиры. После получения искового заявления КНИ к ней она узнала с том, что РКБ заключила договор дарения квартиры, ознакомившись с которым узнала, что данный договор не содержит всех сведений о передаваемом в дар имуществе. Кроме того, считает, что ее бабушка РКБ выдала доверенность на оформление договора дарения квартиры, находясь в заведомо безвыходном положении, так как КНИ вывезла ее к себе домой, кроме того, она болела и в связи с возрастными особенностями не могла уже осознавать фактический характер своих действий. КНИ воспользовалась состоянием РКБ и оформила квартиру на свое имя.
Поэтому КЛМ после уточнения просила признать договор дарения <адрес> в <адрес> недействительным и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру под регистрационным номером N, а также признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 15 апреля 2014 года, заключенный между КНИ и ДКО, и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру под регистрационным номером N на имя ДКО
06.02.2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято исковое заявление ДКО к КЛМ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований ДКО указывает, что она является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В квартире проживают и зарегистрированы ответчик и ее дети. Она обращалась к КЛМ с просьбой об освобождении указанной квартиры, однако добровольно КЛМ не желает освободить принадлежащую ей квартиру.
Поэтому ДКО просила суд признать К.Л.М. и ее детей прекратившими право пользования <адрес> в <адрес> и выселить их из указанной квартиры.
18.02.2014 г. определением суда объединены в одно производство гражданское деле по иску КНИ к КЛМ действующей за себя и несовершеннолетних детей - КЮМ и КЗМ, о признании их прекратившими правь пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску КЛМ в КНИ о признании недействительным договора дарения и признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, и гражданское дело по иску ДКО к КЛМ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КЮМ и К.З.М., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ДКО и КНИ
В апелляционных жалобах просят решение суда в части удовлетворения требований КЛМ, а также в части отказа в удовлетворении требований апеллянтов отменить и вынести в указанной части новое решение, которым требования апеллянтов удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ДКО указала, что выводы суда о том, что КЛМ является внучкой РКБ и наличие ошибок в завещании в ее фамилии и отчестве не имеют значения, так как факт составления завещания РКБ на КЛМ не оспаривается, и она вправе оспорить договор дарения, поскольку затрагиваются ее интересы, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что завещание было составлено на АЛМ, а на дату составления завещания 30.01.1996 года КЛМ носила фамилию АЛМ.
В судебном заседании также было установлено, что КЛМ после смерти РКБ и открытия наследства с заявлением о принадлежности ей документов (завещания от 30.01.1996 года) не обращалась. Факт принадлежности данного документа КЛМ судом не установлен.
Указанное свидетельствует об оспаривании принадлежности завещания КЛМ, поскольку данные обстоятельства существенным образом влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Кроме того, доказательств, что КЛМ в силу ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ могла наследовать по закону, то есть по праву представления, материалы дела не содержат, суд наследственное дело у нотариуса не запрашивал и данный факт не исследовал. КЛМ внучкой РКБ не является она является внучатой племянницей.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что КЛМ является ненадлежащим истцом.
В судебном заседании было установлено, что 26.12.2012 года представителем РКБ АЗА, действующей на основании доверенности, был заключен договор дарения спорной квартиры с КНИ выданная доверенность РКБ на АЗА с правом заключения договора дарения спорной квартиры от 26.12.2013 года является односторонней сделкой, по которой исковых требований о признании ее недействительной заявлено не было.
По мнению апеллянта, признать договор дарения недействительной сделкой без оспаривания доверенности невозможно, поскольку правовое основание, предусмотренное статьей 177 ГК РФ, по которому договор дарения был признан недействительным, не подлежало применению, поскольку РКБ договор дарения не заключала и его не подписывала. Правовое основание, предусмотренное статьей 177 ГК РФ, подлежало применению к оспариванию доверенности, а к оспариванию самого договора дарения подлежало применению иное правовое основание, предусмотренное статьей 183 ГК РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом).
На день принятия судом решения КЛМ пропущен срок исковой давности на оспаривание односторонней сделки (доверенности), о чем было сделано заявление представителем, но суд, несмотря на это, в мотивировочной части решения относительно пропуска срока исковой давности разрешил вопрос по совершенно иным обстоятельствам дела, то есть относительно пропуска срока исковой давности на оспаривание договора дарения, по которому никаких заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
АЗА к участию в деле не привлекалась, несмотря на это, суд в нарушение норм процессуального права принял решение относительно ее прав и обязанностей, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.
При принятии решения суд оставил без внимания весьма существенное обстоятельство относительно того, что КНИ и ДКО,. являлись добросовестными приобретателями. Материалы дела не содержат никаких доказательств относительно того, что КНИ знала или должна была знать об отсутствии полномочий у АЗА на заключение договора дарения, а также о порочности волеизъявления РКБ
Также апеллянт указывает на то, что требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру К. не заявлялось, законных оснований для внесения сведений в ЕГРП не имеется.
КНИ в обоснование доводов жалобы указывает, доводы, аналогичные доводам жалобы ДКО
Также ссылается на то, что не согласна с выводом суда в том, что без обращения в суд не могла исполнить принятые на себя договоров купли-продажи обязательства, согласно пункту 4.4 которого апеллянта обязалась снять ответчиков с регистрационного учета спорной квартиры. Ответчики нарушают права апеллянта, отказываясь сняться с регистрационного учета.
Выводы комиссии экспертов о состоянии здоровья РКБ являются несоответствующими действительности, поскольку РКБ до последних дней была в полном психическом здравии, она ходила в магазин, получала пенсии, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Совершать указанные действия РКБ не могла, если бы она действительно не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Совершение всех этих действий свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что выводы комиссионной экспертизы являются надуманными, сделанными без учета сведений нотариуса при выдачи РКБ доверенности от 26.12.2012 года. Сведений из наркологического и психиатрического диспансеров, согласно которых РКБ на учетах не состояла. В больницы по поводу психического заболевания РКБ не обращалась.
Удовлетворяя встречные исковые требования КЛМ, суд грубо нарушил нормы процессуального права, в силу которых КЛМ является ненадлежащим истцом. КЛМ никогда не являлась внучкой РКБ Унаследовать по закону после смерти РКБ ЮМ К.Л.М. ничего не могла.
КЛМ и прокурор Дзержинского района г. Новосибирска принесли свои возражения на апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что завещанием, удостоверенным нотариусом ГНД 30.01.1996 года, зарегистрированного в реестре за N 320, РКБ завещала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> АЛМ. (л.д. 34 т. 1)
Согласно справки о заключении брака N АЛМ 21.03.2001 г. вступила в брак с К. и ей присвоена фамилия К (л.д. 35 т. 1).
28 мая 2013 года КЛМ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в связи со смертью РКБ, наступившей 25 марта 2013 года (л.д. 36 т. 1).
Из домовой книги следует, что КЛМ зарегистрирована по адресу: <адрес>- 25.01.1999 года, ее сын КЮМ -31.03.2003 г., ее дочь КЗМ - 04.09.2008 года. (л.д. 37 т. 1).
26 декабря 2012 года РКБ выдала на имя АЗА доверенность, в соответствии с которой поверенному предоставлялось право подарить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КНИ
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что на основании договора дарения от 26.12.2012 года РКБ, действуя через представителя по доверенности от 26.12.2012 года - АЗА, подарила КНИ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).
14.01.2013 года КНИ зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, запись регистрации N (т. 1 л.д. 12).
26.03.2013 года РКБ умерла (т. 1 л.д. 14).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КНИ продала ДКО квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 7-8).
23.01.2014 года ДКО зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, запись регистрации N (т. 2 л.д. 6).
Согласно заключению комиссионной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 05 мая 2014 года N 1611-14, РКБ в момент выдачи доверенности на право дарения квартиры 26.12.2013 года обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции с психотическими нарушениями, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководитель ими. Указанное психическое расстройстве относится к категории слабоумия, имеет хронический необратимый характер. В период времени с 01.12.2012 года по день смерти РКБ находилась в таком болезненном состоянии (психического расстройства), которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер и последствия заключаемых сделок. Принимаемое РКБ по назначению врача лекарственное средство клопиксол не могло оказать существенного влияния на ее сознание и понимание значения выдаваемой доверенности на право дарения квартиры от 26.12.2012 года (Т. 2 л.д. 67-73).
Удовлетворяя встречные исковые требования КЛМ, признавая сделки: договор дарения от 26.12.2012 года и договор купли-продажи от 15.04.2013 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они заключены с пороком воли, поскольку на момент выдачи доверенности от 26.12.2012 года на имя АЗА, РКБ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования КНИ и ДКО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что КЛМ не вправе оспорить договор дарения не основаны на законе.
Как правильно указал суд первой инстанции, КЛМ, являясь внучкой РКБ и наследником по завещанию, вправе предъявить иск о признании сделок недействительными, поскольку данные сделки прямо затрагивают ее права и законные интересы.
То обстоятельство, что в завещании добрачная фамилия КЛМ и ее отчество указаны как "АЛМ" и "М" суд первой инстанции правильно расценил как ошибки, допущенные при написании, поскольку как КНИ, так и ДКО не оспаривали, что данное завещание составлено именно на КЛМ. Требований об оспаривании завещания апеллянты не заявляли.
Апеллянт в своей жалобе утверждает, что суд, признавая договор дарения недействительной сделкой, не учел то обстоятельство, что выданная РКБ доверенность К не оспаривалась.
С данным утверждением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Разрешая спор и признавая оспариваемый договор дарения недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что на момент выдачи РКБ доверенности на право заключения договора дарения спорной квартиры на имя КНИ 26.12.2013 г. РКБ не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и осознавать характер и последствия заключаемых сделок.
Как следует из искового заявления КЛМ, оспаривая договор дарения от 26.12.2012 года, она ссылалась на то обстоятельство, что договор дарения был заключен РКБ через своего представителя, действующего по доверенности, выданной 26.12.2012 года, и утверждала, что на момент выдачи доверенности, с учетом возрастных особенностей, РКБ не могла понимать значение выдаваемой ею доверенности.
В суде первой инстанции было разрешено ходатайство представителя КЛМ о проведении посмертной психиатрической экспертизы, на разрешение которой, в частности, был поставлен вопрос о возможности понимать РКБ значение своих действий именно на момент выдачи доверенности.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, выдача доверенности и заключение договора дарения составлены в один день 26.12.2012 года.
Таким образом, требование КЛМ о признании договора дарения недействительным было заявлено в совокупности с оспариванием доверенности, выданной РКБ на совершение договора дарения, порок воли по заявленным в иске основаниям К. был доказан, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания недействительным договора дарения.
Доводы жалобы относительно нарушения прав АЗА не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятое решение на затрагивает права и интересы АЗА
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о ненадлежащим способе защиты прав КЛМ относительно сделки купли-продажи, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку основанием для виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество; утрата истцом фактического владения имуществом; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество из фактического владения КЛМ не выбывало, она совместно со своими несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире.
В силу изложенного не может быть принят во внимание довод о том, что апеллянт ДКО, как и КНИ являются добросовестными приобретателями.
Довод жалобы относительно того, что апеллянтом было заявлено о пропуске срока на оспаривание доверенности, однако суд разрешил вопрос относительно договора дарения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд при разрешении данного вопроса исходил из того, что как выдача доверенности, так и договор дарения были совершены в один день, требование о признании договора дарения недействительным заявлено в совокупности с оспариванием доверенности, и правомерно рассмотрел вопрос о сроке исковой давности.
Оценивая заключение комиссионной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 05 мая 2014 г. в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов РКБ, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что названное заключение является надлежащим доказательством- судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДКО и КНИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)