Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по иску М.Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск обоснован тем, что <...> между М.Л.К. и ООО "<...>" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> по договору участия в долевом строительстве жилья от <...> заключенному между ООО "<...>" и ООО "КСК-ИНВЕСТ". В соответствии с п. <...> договора цессии строительство объекта долевого участия полностью оплачено ООО "<...>" в размере <...> рублей. Уступаемое требование истцом оплачено полностью в сумме <...> рублей. В соответствии с п. <...> договора застройщик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 <...> года, и в соответствии с п. <...> договора передать квартиру в течение <...> месяцев, то есть не позднее <...>. Фактически квартира была передана М.Л.К. <...> с "чистовой отделкой", а не "под ключ". Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. <...> истец передала претензию в ООО "КСК-ИНВЕСТ" о нарушении застройщиком условий договора. Ответа на претензию получено не было. Учитывая перенесенные физические, моральные волнения, переживания, стрессовые ситуации, связанные с тем, что ответчик не реагировал должным образом на просьбы и замечания, с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору, а также, что из-за несоблюдения сроков истец потеряла исполнителей отделочных работ, и в связи с чем было потеряно время и упущена выгода, считает, что ответчиком ей нанесен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Истец просила суд взыскать с ООО "КСК-ИНВЕСТ" неустойку (пени) за нарушение сроков сдачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КСК-ИНВЕСТ" в пользу М.Л.К. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей. Взыскал с ООО "КСК-ИНВЕСТ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что тяжелое финансовое состояние, на которое ссылается ответчик, не предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, как причина для освобождения от взятых на себя сторонами обязательств. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года, постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обосновал причины и порядок снижения неустойки, не представил расчет ее снижения, не указал, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что необоснованное, бездоказательное снижение размера неустойки судом, защищает только интересы ответчика и ущемляет интересы истца. Считает, что обоснованием соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств является также и то, что срок сдачи объекта нарушен ответчиком в процентном отношении на <...> процентов, а сумма неустойки, рассчитанная ею в рамках действующего законодательства и заявленная в требованиях к ответчику составляет <...> процентов от стоимости договора, следовательно размер неустойки вполне соразмерен стоимости договора.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО "КСК-ИНВЕСТ" и ООО "<...>" <...> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу, <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>
Согласно п. <...> договора участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства квартир, в том числе двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже, квартира <...>, блок-секция <...> далее именуемой "объект долевого строительства" или "квартира", а также долю общего имущества (в доме и земельном участке)".
На основании проектных данных сторонами были определены идентификационные характеристики и стоимость каждой из квартир, составляющих объект долевого строительства. В том числе, были определены идентификационные характеристики спорной квартиры с порядковым N <...>, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже вышеуказанного дома, блок-секция <...>, стоимостью <...> рублей.
Согласно представленной справке ООО "КСК-ИНВЕСТ" от <...> оплата по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> произведена ООО "<...>" своевременно и в полном объеме.
<...> между истцом и ООО "<...>" был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 3/<...> от <...>, регистрация договора осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия <...> за N <...>.
В соответствии с п. <...> данного договора истцу передано право требования от застройщика передать двухкомнатную квартиру N <...> (строительный номер), расположенной на первом этаже в блок-секции N <...>, общей площадью <...> кв. м многоквартирного пятиэтажного жилого дома по ул<...>строительный номер) в г. <...>.
В силу п. <...> указанного договора истец обязалась произвести оплату в размере <...> рублей. Данное обязательство истцом исполнено в полном объеме <...>.
При этом ООО "КСК-ИНВЕСТ" нарушены обязательства в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, квартира передана истцу <...>, в то время как в соответствии с вышеназванным договором участия в долевом строительстве застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее <...> года (п. <...>), т.е. не позднее <...> года.
Дополнительные соглашения об изменении срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию или об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.
Установив указанные обстоятельства, применив положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, полагая при этом, заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем уменьшил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки - <...> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до <...> рублей.
Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного постановления в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы истца не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4660/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4660/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по иску М.Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск обоснован тем, что <...> между М.Л.К. и ООО "<...>" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> по договору участия в долевом строительстве жилья от <...> заключенному между ООО "<...>" и ООО "КСК-ИНВЕСТ". В соответствии с п. <...> договора цессии строительство объекта долевого участия полностью оплачено ООО "<...>" в размере <...> рублей. Уступаемое требование истцом оплачено полностью в сумме <...> рублей. В соответствии с п. <...> договора застройщик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 <...> года, и в соответствии с п. <...> договора передать квартиру в течение <...> месяцев, то есть не позднее <...>. Фактически квартира была передана М.Л.К. <...> с "чистовой отделкой", а не "под ключ". Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. <...> истец передала претензию в ООО "КСК-ИНВЕСТ" о нарушении застройщиком условий договора. Ответа на претензию получено не было. Учитывая перенесенные физические, моральные волнения, переживания, стрессовые ситуации, связанные с тем, что ответчик не реагировал должным образом на просьбы и замечания, с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору, а также, что из-за несоблюдения сроков истец потеряла исполнителей отделочных работ, и в связи с чем было потеряно время и упущена выгода, считает, что ответчиком ей нанесен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Истец просила суд взыскать с ООО "КСК-ИНВЕСТ" неустойку (пени) за нарушение сроков сдачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КСК-ИНВЕСТ" в пользу М.Л.К. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей. Взыскал с ООО "КСК-ИНВЕСТ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что тяжелое финансовое состояние, на которое ссылается ответчик, не предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, как причина для освобождения от взятых на себя сторонами обязательств. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года, постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обосновал причины и порядок снижения неустойки, не представил расчет ее снижения, не указал, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что необоснованное, бездоказательное снижение размера неустойки судом, защищает только интересы ответчика и ущемляет интересы истца. Считает, что обоснованием соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств является также и то, что срок сдачи объекта нарушен ответчиком в процентном отношении на <...> процентов, а сумма неустойки, рассчитанная ею в рамках действующего законодательства и заявленная в требованиях к ответчику составляет <...> процентов от стоимости договора, следовательно размер неустойки вполне соразмерен стоимости договора.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО "КСК-ИНВЕСТ" и ООО "<...>" <...> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу, <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>
Согласно п. <...> договора участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства квартир, в том числе двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже, квартира <...>, блок-секция <...> далее именуемой "объект долевого строительства" или "квартира", а также долю общего имущества (в доме и земельном участке)".
На основании проектных данных сторонами были определены идентификационные характеристики и стоимость каждой из квартир, составляющих объект долевого строительства. В том числе, были определены идентификационные характеристики спорной квартиры с порядковым N <...>, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже вышеуказанного дома, блок-секция <...>, стоимостью <...> рублей.
Согласно представленной справке ООО "КСК-ИНВЕСТ" от <...> оплата по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> произведена ООО "<...>" своевременно и в полном объеме.
<...> между истцом и ООО "<...>" был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 3/<...> от <...>, регистрация договора осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия <...> за N <...>.
В соответствии с п. <...> данного договора истцу передано право требования от застройщика передать двухкомнатную квартиру N <...> (строительный номер), расположенной на первом этаже в блок-секции N <...>, общей площадью <...> кв. м многоквартирного пятиэтажного жилого дома по ул<...>строительный номер) в г. <...>.
В силу п. <...> указанного договора истец обязалась произвести оплату в размере <...> рублей. Данное обязательство истцом исполнено в полном объеме <...>.
При этом ООО "КСК-ИНВЕСТ" нарушены обязательства в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, квартира передана истцу <...>, в то время как в соответствии с вышеназванным договором участия в долевом строительстве застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее <...> года (п. <...>), т.е. не позднее <...> года.
Дополнительные соглашения об изменении срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию или об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.
Установив указанные обстоятельства, применив положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, полагая при этом, заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем уменьшил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки - <...> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до <...> рублей.
Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного постановления в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы истца не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)