Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что вселение трех человек вместо одного выбывшего жильца ухудшает его бытовые условия проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными и признании права на улучшение жилищных условий отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *****. Собственником двух других комнат являлся Л., который уехал в 2011 году на другое место жительства. В конце марта 2014 года ему стало известно, что на освободившиеся комнаты заключен договор социального найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и семьей Л. в количестве трех человек. Считает, что вселение трех человек вместо одного выбывшего жильца ухудшает его бытовые условия проживания. Просил признать действия ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерными с последующей отменой договора социального найма с Л. и регистрации ее семьи в квартире.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что право собственности на комнаты за г. Москва не зарегистрировано, истец страдает различными заболеваниями, является ветераном военной службы, с заявлением о признании его малоимущим в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец П.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2014 года N Р58-1624 Л. по договору социального найма на семью из трех человек предоставлены комнаты N 1 и N 3 площадью жилого помещения 44,6 кв. м, общей площадью 43,8 кв. м, жилой площадью 32,4 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры площадью жилого помещения 71,2 кв. м, общей площадью 70,4 кв. м, жилой площадью 32,4 кв. м по адресу: ***** в дополнение к занимаемому жилому помещению в связи с подходом очереди. На указанные жилые помещения с ней заключен договор социального найма от 04.03.2014 года.
Собственником комнаты N 2 является истец П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 года.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии указанных лиц освободившаяся комната предоставляется по договору найма или в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат. В силу ч. 7 жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение 6 месяцев со дня получения уведомления от уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в эти органы.
Уведомлениями от 07.02.2013 года и 18.11.2013 года Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО уведомляло истца об освобождении комнат жилой площадью 12,7 кв. м, и 19,7 кв. м, в котором просило в установленный срок подать заявление для реализации своего права на приобретение в собственность свободных жилых помещений.
Поскольку истцом не представлены доказательства, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по норме предоставления площадью обеспечен, малоимущим не признавался, суд пришел к выводу, что законных оснований для предоставления ему свободных комнат или одной из них безвозмездно не имелось.
Поскольку истец не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившегося жилого помещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по заключению договора социального найма с семьей Л., стоящими на очереди по улучшению жилищных условий.
Таким образом, требования истца П.А. об отмене договора социального найма и регистрации семьи Л. по адресу: ***** суд нашел подлежащими отклонению.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25095
Требование: О признании действий незаконными, признании права на улучшение жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что вселение трех человек вместо одного выбывшего жильца ухудшает его бытовые условия проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25095
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными и признании права на улучшение жилищных условий отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *****. Собственником двух других комнат являлся Л., который уехал в 2011 году на другое место жительства. В конце марта 2014 года ему стало известно, что на освободившиеся комнаты заключен договор социального найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и семьей Л. в количестве трех человек. Считает, что вселение трех человек вместо одного выбывшего жильца ухудшает его бытовые условия проживания. Просил признать действия ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерными с последующей отменой договора социального найма с Л. и регистрации ее семьи в квартире.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что право собственности на комнаты за г. Москва не зарегистрировано, истец страдает различными заболеваниями, является ветераном военной службы, с заявлением о признании его малоимущим в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец П.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2014 года N Р58-1624 Л. по договору социального найма на семью из трех человек предоставлены комнаты N 1 и N 3 площадью жилого помещения 44,6 кв. м, общей площадью 43,8 кв. м, жилой площадью 32,4 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры площадью жилого помещения 71,2 кв. м, общей площадью 70,4 кв. м, жилой площадью 32,4 кв. м по адресу: ***** в дополнение к занимаемому жилому помещению в связи с подходом очереди. На указанные жилые помещения с ней заключен договор социального найма от 04.03.2014 года.
Собственником комнаты N 2 является истец П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 года.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии указанных лиц освободившаяся комната предоставляется по договору найма или в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат. В силу ч. 7 жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение 6 месяцев со дня получения уведомления от уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в эти органы.
Уведомлениями от 07.02.2013 года и 18.11.2013 года Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО уведомляло истца об освобождении комнат жилой площадью 12,7 кв. м, и 19,7 кв. м, в котором просило в установленный срок подать заявление для реализации своего права на приобретение в собственность свободных жилых помещений.
Поскольку истцом не представлены доказательства, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по норме предоставления площадью обеспечен, малоимущим не признавался, суд пришел к выводу, что законных оснований для предоставления ему свободных комнат или одной из них безвозмездно не имелось.
Поскольку истец не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившегося жилого помещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по заключению договора социального найма с семьей Л., стоящими на очереди по улучшению жилищных условий.
Таким образом, требования истца П.А. об отмене договора социального найма и регистрации семьи Л. по адресу: ***** суд нашел подлежащими отклонению.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)