Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО "Объединение Альфапластик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.14 г.
по делу N А40-139319/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1144),
по иску Управления государственного имущества Орловской области (далее истец)
к ОАО "Объединение Альфапластик" (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 493 912,39 руб. долга и 18 229,14 руб. пени по договору аренды нежилых помещений N 1426-з от 15.09.11 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 493 912,39 руб. долга, 18 229,14 руб. пени и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 13 242,83 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга нет, он не был извещен, выводы суда неоднозначны. Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 1426-з от 15.09.11 г. нежилых помещений площадью 54 726 кв. м по адресу: г. Орел, ш. Новосильское, д. 14, со сроком действия на 49 лет. Помещения передано по акту приема-передачи.
По состоянию на 01.01.14 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 493 912,39 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 493 912,39 руб. и на основании п. 5.2 договора аренды пени в размере 18 229,14 руб. Суд при этом при отсутствии письменного ходатайства ответчика и оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-139319/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 09АП-55213/2014 ПО ДЕЛУ N А40-139319/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 09АП-55213/2014
Дело N А40-139319/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО "Объединение Альфапластик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.14 г.
по делу N А40-139319/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1144),
по иску Управления государственного имущества Орловской области (далее истец)
к ОАО "Объединение Альфапластик" (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 493 912,39 руб. долга и 18 229,14 руб. пени по договору аренды нежилых помещений N 1426-з от 15.09.11 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 493 912,39 руб. долга, 18 229,14 руб. пени и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 13 242,83 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга нет, он не был извещен, выводы суда неоднозначны. Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 1426-з от 15.09.11 г. нежилых помещений площадью 54 726 кв. м по адресу: г. Орел, ш. Новосильское, д. 14, со сроком действия на 49 лет. Помещения передано по акту приема-передачи.
По состоянию на 01.01.14 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 493 912,39 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 493 912,39 руб. и на основании п. 5.2 договора аренды пени в размере 18 229,14 руб. Суд при этом при отсутствии письменного ходатайства ответчика и оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-139319/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)