Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 г. по делу N А41-32460/15 по иску ООО "Торговый центр "Горького 79" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Торговый центр "Горького 79" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" (далее - ответчик) о взыскании 595780 руб. задолженности и 79834,52 руб. неустойки.
Решением от 06 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 6.5 договора аренды, перечисленный ответчиком авансовый платеж по платежному поручению от 22.11.2013 г., при окончании срока действия договора или досрочного расторжения авансовый платеж засчитывается в счет последнего месяца аренды, т.е. за февраль 2015 г.
Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 79 N ДДА-ТЦ-13/1150 от 18.11.2013 г. был расторгнут 18 марта 2015 г.
Основанием для досрочного расторжения договора послужил финансово-экономический кризис в стране, который привел к снижению спроса на товары со стороны покупателей, в соответствии с чем, повлиял на возможность исполнения обязательств по договору. Из-за стремительного роста курса доллара, ответчик понес большие убытки, так как 80 процентов товаров закупает по валютным ценам. В связи с этим, ответчик вынужден просить собственников помещений о снижении арендной ставки.
Ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой снизить арендную ставку и уведомлением о досрочном расторжении договора в случае отказа. Истец ответил отказом в снижении арендной платы, а впоследствии уведомил о повышении арендной ставки.
В связи с чем, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и о дате возврата помещения, путем подписания акта. В указанный срок помещение было передано истцу. Представителем истца был подписан акт возврата ключей от помещения 18.03.2015 г., от подписания акта возврата помещения представитель истца отказался, но по факту помещение было передано ответчиком и принято истцом, о чем свидетельствует подписанный акт возврата ключей.
Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Помещение было освобождено ответчиком от всех вещей и оборудования, что свидетельствует о том, что с даты расторжения договора аренды ответчик не пользовался указанным помещением.
Истцом не представлены доказательства того, что на период с марта по май 2015 года помещения не занимали новые арендаторы, и что ремонтные работы в помещениях не проводились новыми арендаторами.
Договоры аренды, представленные истцом, заключенные с новыми арендаторами с 01 июня 2015 г. не могут служить доказательствами того, что до этого момента помещение не было передано новым арендаторам.
Согласно предоставленным истцом договорам аренды, в указанных помещениях находятся разные арендаторы, что свидетельствует о том, что прежде чем, заехать в помещения, им необходимо осуществить перепланировку. В соответствии с чем, можно предположить, что до 01.06.2015 г. в помещениях проводились ремонтные работы новыми арендаторами, это подтверждает, что ответчик не пользовался помещениями в период с марта по май 2015 г.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 595780 руб. задолженности и 79834,52 руб. неустойки являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N ДДА-ТЦ-13/1150/03/47-13 от 18 ноября 2013 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 21.01.2014 г.).
В соответствии с п. 6.1 договора аренды, стороны установили основную и дополнительную арендную плату (под дополнительной арендной платой подразумевается возмещение затрат истца на электроэнергию, потребленную ответчиком в процессе пользования арендуемым помещением).
Согласно п. 6.1.1 договора аренды, сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения составляет 148945 руб., без НДС.
П. 6.1.2 договора аренды, устанавливает, что ответчик обязан ежемесячно перечислять основную арендную плату на расчетный счет истца не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения.
Ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не уплатил истцу основную арендную плату за февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года и май 2015 года.
Истец 25.02.2015 г. направил ответчику претензию с требованием уплатить взыскиваемую задолженность по арендным платежам.
Претензия получена ответчиком 25.02.2015 г., о чем свидетельствует отметка о ее принятии уполномоченным представителем ответчика. Тем не менее, задолженность по основной арендной плате не была погашена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцу было направлено уведомление о расторжении договора и о дате возврата помещения, путем подписания акта. В указанный срок помещение было передано истцу в соответствии с действующим законодательством, поскольку подписан акт возврата ключей от помещения 08.03.2015 г., от подписания акта возврата помещения представитель истца отказался, но по факту, по мнению ответчика, помещение было передано ответчиком и принято истцом, о чем свидетельствует подписанный акт возврата ключей.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата объекта аренды, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Объект аренды передан ответчику по акту от 20.11.2013 г., подписанному сторонами без разногласий.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
У арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Доказательств возврата арендатором помещений по акту приема-передачи арендодателю арендатором (ответчиком) не представлено, а представленные документы в подтверждение факта прекращения пользования арендованными помещениями не являются достаточными доказательствами.
Акт приема-передачи ключей от 18.03.2015 г. не свидетельствует о возврате помещений ответчиком истцу, так как не содержит указаний на то, что право пользования помещениями перешло от одного лица к другому. Фактически, к истцу перешло лишь право пользования конкретными ключами.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором, что нарушает предусмотренный сторонами п. 3.6 договора о порядке возврата помещения.
Вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия договора.
Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2013 г., следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам ст. 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (ст. 622 ГК РФ).
Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, в силу ст. 309 и ч. 1 ст. 614 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за весь период, когда объект аренды находился в его пользовании, и сторонами не было оформлено передаточного акта в соответствии с ч. 2 ст. 655 ГК РФ.
П. 7.1 договора аренды устанавливает, что при просрочке арендных платежей с ответчика взыскивается неустойка из расчета 0,2% процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 595780 руб. задолженности и 79834,52 руб. неустойки.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 г. по делу N А41-32460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 10АП-10884/2015 ПО ДЕЛУ N А41-32460/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А41-32460/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 г. по делу N А41-32460/15 по иску ООО "Торговый центр "Горького 79" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Торговый центр "Горького 79" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" (далее - ответчик) о взыскании 595780 руб. задолженности и 79834,52 руб. неустойки.
Решением от 06 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 6.5 договора аренды, перечисленный ответчиком авансовый платеж по платежному поручению от 22.11.2013 г., при окончании срока действия договора или досрочного расторжения авансовый платеж засчитывается в счет последнего месяца аренды, т.е. за февраль 2015 г.
Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 79 N ДДА-ТЦ-13/1150 от 18.11.2013 г. был расторгнут 18 марта 2015 г.
Основанием для досрочного расторжения договора послужил финансово-экономический кризис в стране, который привел к снижению спроса на товары со стороны покупателей, в соответствии с чем, повлиял на возможность исполнения обязательств по договору. Из-за стремительного роста курса доллара, ответчик понес большие убытки, так как 80 процентов товаров закупает по валютным ценам. В связи с этим, ответчик вынужден просить собственников помещений о снижении арендной ставки.
Ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой снизить арендную ставку и уведомлением о досрочном расторжении договора в случае отказа. Истец ответил отказом в снижении арендной платы, а впоследствии уведомил о повышении арендной ставки.
В связи с чем, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и о дате возврата помещения, путем подписания акта. В указанный срок помещение было передано истцу. Представителем истца был подписан акт возврата ключей от помещения 18.03.2015 г., от подписания акта возврата помещения представитель истца отказался, но по факту помещение было передано ответчиком и принято истцом, о чем свидетельствует подписанный акт возврата ключей.
Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Помещение было освобождено ответчиком от всех вещей и оборудования, что свидетельствует о том, что с даты расторжения договора аренды ответчик не пользовался указанным помещением.
Истцом не представлены доказательства того, что на период с марта по май 2015 года помещения не занимали новые арендаторы, и что ремонтные работы в помещениях не проводились новыми арендаторами.
Договоры аренды, представленные истцом, заключенные с новыми арендаторами с 01 июня 2015 г. не могут служить доказательствами того, что до этого момента помещение не было передано новым арендаторам.
Согласно предоставленным истцом договорам аренды, в указанных помещениях находятся разные арендаторы, что свидетельствует о том, что прежде чем, заехать в помещения, им необходимо осуществить перепланировку. В соответствии с чем, можно предположить, что до 01.06.2015 г. в помещениях проводились ремонтные работы новыми арендаторами, это подтверждает, что ответчик не пользовался помещениями в период с марта по май 2015 г.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 595780 руб. задолженности и 79834,52 руб. неустойки являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N ДДА-ТЦ-13/1150/03/47-13 от 18 ноября 2013 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 21.01.2014 г.).
В соответствии с п. 6.1 договора аренды, стороны установили основную и дополнительную арендную плату (под дополнительной арендной платой подразумевается возмещение затрат истца на электроэнергию, потребленную ответчиком в процессе пользования арендуемым помещением).
Согласно п. 6.1.1 договора аренды, сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения составляет 148945 руб., без НДС.
П. 6.1.2 договора аренды, устанавливает, что ответчик обязан ежемесячно перечислять основную арендную плату на расчетный счет истца не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения.
Ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не уплатил истцу основную арендную плату за февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года и май 2015 года.
Истец 25.02.2015 г. направил ответчику претензию с требованием уплатить взыскиваемую задолженность по арендным платежам.
Претензия получена ответчиком 25.02.2015 г., о чем свидетельствует отметка о ее принятии уполномоченным представителем ответчика. Тем не менее, задолженность по основной арендной плате не была погашена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцу было направлено уведомление о расторжении договора и о дате возврата помещения, путем подписания акта. В указанный срок помещение было передано истцу в соответствии с действующим законодательством, поскольку подписан акт возврата ключей от помещения 08.03.2015 г., от подписания акта возврата помещения представитель истца отказался, но по факту, по мнению ответчика, помещение было передано ответчиком и принято истцом, о чем свидетельствует подписанный акт возврата ключей.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата объекта аренды, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Объект аренды передан ответчику по акту от 20.11.2013 г., подписанному сторонами без разногласий.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
У арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Доказательств возврата арендатором помещений по акту приема-передачи арендодателю арендатором (ответчиком) не представлено, а представленные документы в подтверждение факта прекращения пользования арендованными помещениями не являются достаточными доказательствами.
Акт приема-передачи ключей от 18.03.2015 г. не свидетельствует о возврате помещений ответчиком истцу, так как не содержит указаний на то, что право пользования помещениями перешло от одного лица к другому. Фактически, к истцу перешло лишь право пользования конкретными ключами.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором, что нарушает предусмотренный сторонами п. 3.6 договора о порядке возврата помещения.
Вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия договора.
Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2013 г., следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам ст. 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (ст. 622 ГК РФ).
Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, в силу ст. 309 и ч. 1 ст. 614 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за весь период, когда объект аренды находился в его пользовании, и сторонами не было оформлено передаточного акта в соответствии с ч. 2 ст. 655 ГК РФ.
П. 7.1 договора аренды устанавливает, что при просрочке арендных платежей с ответчика взыскивается неустойка из расчета 0,2% процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 595780 руб. задолженности и 79834,52 руб. неустойки.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 г. по делу N А41-32460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)