Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Б.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по исковому заявлению Д.В. к администрации г. Трехгорного о признании незаконным отказа в постановке на учет, о возложении обязанности признать право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, восстановлении в очереди,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Трехгорного о признании незаконным решения от 11 декабря 2013 года об отказе в признании права состоять в администрации города на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 20 марта 2000 года; о возложении обязанности признать право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 20 марта 2000 года; восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с ранее занимаемой очередностью, указывая, что 25 ноября 2013 года он обратился к Главе администрации города с заявлением о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 20 марта 2000 года, на что получил отказ, который считает незаконным. Указывает, что его мать - Д.С.С. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации города с 20 марта 2000 года, в составе семьи из 4 человек, в том числе, с учетом него. Постановлением от 14 декабря 2012 года мать снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а вместе с ней из списка исключен и он, в чем усматривает нарушение своих прав и интересов, считает, что ввиду того, что был принят на учет до 01 марта 2005 года, основания, которые давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, до введения в действие Жилищного кодекса, не отпали.
В судебном заседании Д.В. участия не принимал, извещен о времени месте и дате судебного разбирательства.
Представитель администрации г. Трехгорный Б.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Д.С.С., Е.Н.С., Б.А.В., Д.С.М. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил решение, которым отказал Д.В. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение и вынести новое - об удовлетворении требований, указывая, что при вынесении решения суд рассмотрел не заявленные им требования, с требованием о постановке его на учет в получении жилья он не обращался. Указывает, что в период с 2007 года по декабрь 2013 года он хоть уже и не являлся членом семьи Д.С.С., но продолжал состоять в очереди на получение жилья. Также, указывает, что из неоднократных ответов администрации на его заявление о постановке в очередь на получение жилого помещения следовало, что он уже признан нуждающимся в жилом помещении с 20 марта 2000 года, в связи, с чем повторно признан нуждающимся он не может. Усматривает нарушение ст. 55 Жилищного кодекса РФ, при этом считает, что был незаконно снят с учета, его жилищные условия не изменились, оснований для снятия с учета не наступили.
Администрация города представила возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации г. Трехгорного Челябинской области Б.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как установил суд первой инстанции, Д.В., **** года рождения, зарегистрирован по адресу: ул. ****, **** кв. **** в г. Трехгорном.
По этому же адресу состоят на регистрационном учете Д.С.М. (отец), Д.С.С. (мать), Е.Н.С. (сестра), Е.В.И. (племянник), С.В.А. (племянница), Б.А.В. (бабушка).
Д.С.С. с 20 марта 2000 года состояла на учете нуждающихся в жилом помещении в составе указанной семьи.
Решением Трехгорного городского суда от 02 ноября 2012 года Е.Н.С. признана не членом семьи Д.С.С. и С.М.
Постановлением администрации г. Трехгорного Челябинской области N 1366 от 14 декабря 2012 года "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях". - Д.С.С. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований постановки на учет, установленных ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР - изменением обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи.
Решение администрации города Д.С.С. никем не оспорено.
Установив, приведенные выше фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы Д.В. основаны на ошибочном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат.
Согласно материалам дела, Д.С.С. с семьей была поставлена на жилищный учет в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством; 01 марта 2005 года вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Между тем, Д.С.С. снята с учета нуждающихся в жилом помещении с составом семьи, в связи с чем, правовых оснований для восстановления Д.В. в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, не имеется.
Суждения Д.В. о том, что он был незаконно исключен из списка нуждающихся в жилом помещении, противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Д.В. на учете в указанном списке в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял. Соответственно, права его не могли быть нарушены.
Нарушения ст. 55 Жилищного кодекса РФ не допущено. Д.В. при снятии с учета его матери, Д.С.С., не мог продолжать стоять в очереди нуждающихся в жилом помещении. Материалами дела данный довод не подтверждается. Решение администрации города о снятии с учета Д.С.С. заявитель не обжаловал.
Также необоснованны доводы Д.В. о том, что из неоднократных ответов администрации на его заявление о постановке в очередь на получение жилого помещения следовало, что он уже признан нуждающимся в жилом помещении с 20 марта 2000 года, в связи, с чем повторно признан нуждающимся он не может. Из переписки между Д.В. и администрацией города указанных выводов не следует.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно заявлению, Д.В. в первом пункте требования просил суд признать незаконным отказ администрации города в признании за ним права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 20 марта 2000 года.
Суд вынес решение об отказе Д.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации города об отказе в признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма с 20 марта 2000 года.
Таким образом, заявленные требования рассмотрены в редакции, изложенной в исковом заявлении, положение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены, выхода за пределы заявленных требований по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4920/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4920/2014
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Б.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по исковому заявлению Д.В. к администрации г. Трехгорного о признании незаконным отказа в постановке на учет, о возложении обязанности признать право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, восстановлении в очереди,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Трехгорного о признании незаконным решения от 11 декабря 2013 года об отказе в признании права состоять в администрации города на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 20 марта 2000 года; о возложении обязанности признать право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 20 марта 2000 года; восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с ранее занимаемой очередностью, указывая, что 25 ноября 2013 года он обратился к Главе администрации города с заявлением о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 20 марта 2000 года, на что получил отказ, который считает незаконным. Указывает, что его мать - Д.С.С. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации города с 20 марта 2000 года, в составе семьи из 4 человек, в том числе, с учетом него. Постановлением от 14 декабря 2012 года мать снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а вместе с ней из списка исключен и он, в чем усматривает нарушение своих прав и интересов, считает, что ввиду того, что был принят на учет до 01 марта 2005 года, основания, которые давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, до введения в действие Жилищного кодекса, не отпали.
В судебном заседании Д.В. участия не принимал, извещен о времени месте и дате судебного разбирательства.
Представитель администрации г. Трехгорный Б.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Д.С.С., Е.Н.С., Б.А.В., Д.С.М. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил решение, которым отказал Д.В. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение и вынести новое - об удовлетворении требований, указывая, что при вынесении решения суд рассмотрел не заявленные им требования, с требованием о постановке его на учет в получении жилья он не обращался. Указывает, что в период с 2007 года по декабрь 2013 года он хоть уже и не являлся членом семьи Д.С.С., но продолжал состоять в очереди на получение жилья. Также, указывает, что из неоднократных ответов администрации на его заявление о постановке в очередь на получение жилого помещения следовало, что он уже признан нуждающимся в жилом помещении с 20 марта 2000 года, в связи, с чем повторно признан нуждающимся он не может. Усматривает нарушение ст. 55 Жилищного кодекса РФ, при этом считает, что был незаконно снят с учета, его жилищные условия не изменились, оснований для снятия с учета не наступили.
Администрация города представила возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации г. Трехгорного Челябинской области Б.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как установил суд первой инстанции, Д.В., **** года рождения, зарегистрирован по адресу: ул. ****, **** кв. **** в г. Трехгорном.
По этому же адресу состоят на регистрационном учете Д.С.М. (отец), Д.С.С. (мать), Е.Н.С. (сестра), Е.В.И. (племянник), С.В.А. (племянница), Б.А.В. (бабушка).
Д.С.С. с 20 марта 2000 года состояла на учете нуждающихся в жилом помещении в составе указанной семьи.
Решением Трехгорного городского суда от 02 ноября 2012 года Е.Н.С. признана не членом семьи Д.С.С. и С.М.
Постановлением администрации г. Трехгорного Челябинской области N 1366 от 14 декабря 2012 года "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях". - Д.С.С. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований постановки на учет, установленных ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР - изменением обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи.
Решение администрации города Д.С.С. никем не оспорено.
Установив, приведенные выше фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы Д.В. основаны на ошибочном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат.
Согласно материалам дела, Д.С.С. с семьей была поставлена на жилищный учет в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством; 01 марта 2005 года вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Между тем, Д.С.С. снята с учета нуждающихся в жилом помещении с составом семьи, в связи с чем, правовых оснований для восстановления Д.В. в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, не имеется.
Суждения Д.В. о том, что он был незаконно исключен из списка нуждающихся в жилом помещении, противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Д.В. на учете в указанном списке в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял. Соответственно, права его не могли быть нарушены.
Нарушения ст. 55 Жилищного кодекса РФ не допущено. Д.В. при снятии с учета его матери, Д.С.С., не мог продолжать стоять в очереди нуждающихся в жилом помещении. Материалами дела данный довод не подтверждается. Решение администрации города о снятии с учета Д.С.С. заявитель не обжаловал.
Также необоснованны доводы Д.В. о том, что из неоднократных ответов администрации на его заявление о постановке в очередь на получение жилого помещения следовало, что он уже признан нуждающимся в жилом помещении с 20 марта 2000 года, в связи, с чем повторно признан нуждающимся он не может. Из переписки между Д.В. и администрацией города указанных выводов не следует.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно заявлению, Д.В. в первом пункте требования просил суд признать незаконным отказ администрации города в признании за ним права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 20 марта 2000 года.
Суд вынес решение об отказе Д.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации города об отказе в признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма с 20 марта 2000 года.
Таким образом, заявленные требования рассмотрены в редакции, изложенной в исковом заявлении, положение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены, выхода за пределы заявленных требований по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)