Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Венедиктовой Е.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-295/2014 по заявлению М.А.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.С.А., о признании незаконным решения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Э., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, заявителя М.А.В. и его представителя, адвоката Ершовой Н.Ю., действующей на основании ордера от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, признать заявителя и его несовершеннолетнюю дочь М.С.А. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и обязать предоставить такое жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права ребенка на дополнительную жилую площадь.
В обоснование заявления М.А.В. ссылается на то, что сам заявитель, несовершеннолетняя М.С.А. постоянно проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Совместно с ними проживают (степень родства по ребенку): М.В.М. (дедушка), М.Л.В. (бабушка), М.Г.В. (дядя).
Заявитель ссылается на то, что не составляет со своими родственниками единой семьи, все проживающие ведут раздельное с заявителем хозяйство, в силу чего в спорной квартире проживает более одной семьи.
Указывая на это обстоятельство, а также на то, что его несовершеннолетняя дочь М.С.А. больна тяжелой формой заболевания, позволяющего в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации претендовать во внеочередном порядке на предоставление отдельного жилья по договору социального найма с учетом права ребенка на дополнительную площадь, заявитель полагал незаконным вышеуказанное решение районной администрации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года заявление М.А.В. удовлетворено: решение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе заявителю в принятии самого заявителя и его несовершеннолетней дочери М.С.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным; несовершеннолетняя М.С.А. <дата> года рождения, М.А.В. признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом на администрацию района возложена обязанность предоставить заявителю и его дочери данное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом очередности для данной категории граждан.
В апелляционной жалобе Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе М.А.В. в удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо П.Ю.Н., а также представители заинтересованных лиц, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 162, 163, 165, 168).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание П.Ю.Н., а также Жилищный комитет Санкт-Петербурга не известили, орган опеки и попечительства просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 166, 167), в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц с учетом того обстоятельства, что возможность подачи возражений на жалобу указанным лицам была предоставлена судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
М.А.В. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применении последствий признания такого решения незаконным.
Между заявителем и Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, в связи с чем заявление М.А.В. подлежало разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель М.А.В. и его несовершеннолетняя дочь М.С.А. <дата> года рождения, совместно с отцом заявителя М.В.М., матерью заявителя М.Л.В., братом заявителя М.Г.В., зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в отдельной квартире, имеющей три изолированные комнаты, общей площадью 70,0 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6).
Указанная квартира находится в собственности отца заявителя М.В.М. (л.д. 48).
<дата> М.А.В. обратился в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его совместно с малолетней дочерью М.С.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 16 - 17).
При этом к заявлению приложил справку из <Поликлиника>, согласно которой М.С.А. страдает хроническим заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 (л.д. 7).
Разрешая заявление М.А.В., суд пришел к выводу, что заявитель вместе с дочерью не составляют одну семью с матерью, отцом и братом заявителя, в связи с чем удовлетворил заявление М.А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для реализации права, установленного приведенной нормой права, дочь заявителя должна страдать соответствующей формой заболевания, при этом проживать в квартире, занятой несколькими семьями.
Положения части 1 статьи 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с собственником жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники.
Следовательно, "другими родственниками" являются лица, между которыми и собственником жилого помещения существуют отношения родства, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Заявитель состоит с совместно проживающими с ним лицами в ближайшей степени родства - отец, мать, брат.
При этом проживающая в этом жилом помещении малолетняя дочь заявителя М.С.А. через своего отца составляет с указанными лицами единую семью в силу кровного родства, единства проживания и оснований к вселению.
При вселении М.С.А. ее отец со всеми проживающими состоял в кровном родстве, при этом не оспаривал, что вел совместное хозяйство.
М.А.В., в силу положений части 2 статьи 69 ЖК РФ, имел равные с нанимателем, а впоследствии и собственником жилого помещения (квартиры по <адрес>), и иными членами семьи права, в том числе право на вселение в данную квартиру своей новорожденной дочери, как члена своей семьи.
При этом через М.А.В. вселенная несовершеннолетняя стала членом семьи ранее проживавших в квартире лиц.
Следует также учитывать и то, что право собственности М.В.М. в порядке приватизации на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникло лишь <дата> (л.д. 48), в то время как сам заявитель был вселен в эту квартиру вместе с другими членами своей семьи <дата>, несовершеннолетняя М.С.А. вселена <дата> (л.д. 6), т.е. заявитель с дочерью были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, впоследствии отказавшихся от участия в приватизации данной квартиры.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что, говоря о проживании в данной квартире более чем одной семьи, заявитель фактически утверждает о приобретении квартиры статуса коммунальной.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств ведения раздельного хозяйства, отрешения проживающих друг от друга и отказа от родственных связей в суде установлено не было, объективными доказательствами не подтверждены.
Представленное в материалы дела заключение <Экспертное учреждение> от <дата> N <...> не опровергает выводы судебной коллегии о том, что заявитель, его несовершеннолетняя дочь, составляют единую семью с проживающими в квартире по <адрес> кровными родственниками.
Так в рамках указанного исследования не было учтено отношение самого заявителя с проживающими в квартире его матерью, отцом, братом.
Негативное отношение матери и отца заявителя к проживающей в квартире М.С.А. само по себе не опровергает того факта, что они через заявителя составляют единую семью.
Кроме этого, для целей жилищного законодательства эмоциональные привязанности не имеют решающего значения.
В смысле требований жилищного права существенное значение играет правовая связь, сложившаяся изначально между вселившимися в квартиру лицами.
Так изначально сам заявитель с проживающими отцом, матерью и братом составлял единую семью.
При этом вселение дочери заявителя в квартиру не привело к преобразованию сложившихся правоотношений, напротив, последняя также формально вселена как член семьи, которая уже проживала в спорной квартире.
Поскольку существенными обстоятельствами для разрешения спора являются сложившиеся при вселении правоотношения, то показания свидетелей в силу статьи 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, которые могли бы подтверждать то, составляют ли заявитель и его дочь единую семью со своими родственниками.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения в применении норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.А.В. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года - отменить.
М.А.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.С.А., в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 33-13231/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 33-13231/2014
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Венедиктовой Е.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-295/2014 по заявлению М.А.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.С.А., о признании незаконным решения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Э., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, заявителя М.А.В. и его представителя, адвоката Ершовой Н.Ю., действующей на основании ордера от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, признать заявителя и его несовершеннолетнюю дочь М.С.А. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и обязать предоставить такое жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права ребенка на дополнительную жилую площадь.
В обоснование заявления М.А.В. ссылается на то, что сам заявитель, несовершеннолетняя М.С.А. постоянно проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Совместно с ними проживают (степень родства по ребенку): М.В.М. (дедушка), М.Л.В. (бабушка), М.Г.В. (дядя).
Заявитель ссылается на то, что не составляет со своими родственниками единой семьи, все проживающие ведут раздельное с заявителем хозяйство, в силу чего в спорной квартире проживает более одной семьи.
Указывая на это обстоятельство, а также на то, что его несовершеннолетняя дочь М.С.А. больна тяжелой формой заболевания, позволяющего в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации претендовать во внеочередном порядке на предоставление отдельного жилья по договору социального найма с учетом права ребенка на дополнительную площадь, заявитель полагал незаконным вышеуказанное решение районной администрации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года заявление М.А.В. удовлетворено: решение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе заявителю в принятии самого заявителя и его несовершеннолетней дочери М.С.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным; несовершеннолетняя М.С.А. <дата> года рождения, М.А.В. признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом на администрацию района возложена обязанность предоставить заявителю и его дочери данное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом очередности для данной категории граждан.
В апелляционной жалобе Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе М.А.В. в удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо П.Ю.Н., а также представители заинтересованных лиц, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 162, 163, 165, 168).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание П.Ю.Н., а также Жилищный комитет Санкт-Петербурга не известили, орган опеки и попечительства просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 166, 167), в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц с учетом того обстоятельства, что возможность подачи возражений на жалобу указанным лицам была предоставлена судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
М.А.В. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применении последствий признания такого решения незаконным.
Между заявителем и Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, в связи с чем заявление М.А.В. подлежало разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель М.А.В. и его несовершеннолетняя дочь М.С.А. <дата> года рождения, совместно с отцом заявителя М.В.М., матерью заявителя М.Л.В., братом заявителя М.Г.В., зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в отдельной квартире, имеющей три изолированные комнаты, общей площадью 70,0 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6).
Указанная квартира находится в собственности отца заявителя М.В.М. (л.д. 48).
<дата> М.А.В. обратился в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его совместно с малолетней дочерью М.С.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 16 - 17).
При этом к заявлению приложил справку из <Поликлиника>, согласно которой М.С.А. страдает хроническим заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 (л.д. 7).
Разрешая заявление М.А.В., суд пришел к выводу, что заявитель вместе с дочерью не составляют одну семью с матерью, отцом и братом заявителя, в связи с чем удовлетворил заявление М.А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для реализации права, установленного приведенной нормой права, дочь заявителя должна страдать соответствующей формой заболевания, при этом проживать в квартире, занятой несколькими семьями.
Положения части 1 статьи 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с собственником жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники.
Следовательно, "другими родственниками" являются лица, между которыми и собственником жилого помещения существуют отношения родства, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Заявитель состоит с совместно проживающими с ним лицами в ближайшей степени родства - отец, мать, брат.
При этом проживающая в этом жилом помещении малолетняя дочь заявителя М.С.А. через своего отца составляет с указанными лицами единую семью в силу кровного родства, единства проживания и оснований к вселению.
При вселении М.С.А. ее отец со всеми проживающими состоял в кровном родстве, при этом не оспаривал, что вел совместное хозяйство.
М.А.В., в силу положений части 2 статьи 69 ЖК РФ, имел равные с нанимателем, а впоследствии и собственником жилого помещения (квартиры по <адрес>), и иными членами семьи права, в том числе право на вселение в данную квартиру своей новорожденной дочери, как члена своей семьи.
При этом через М.А.В. вселенная несовершеннолетняя стала членом семьи ранее проживавших в квартире лиц.
Следует также учитывать и то, что право собственности М.В.М. в порядке приватизации на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникло лишь <дата> (л.д. 48), в то время как сам заявитель был вселен в эту квартиру вместе с другими членами своей семьи <дата>, несовершеннолетняя М.С.А. вселена <дата> (л.д. 6), т.е. заявитель с дочерью были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, впоследствии отказавшихся от участия в приватизации данной квартиры.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что, говоря о проживании в данной квартире более чем одной семьи, заявитель фактически утверждает о приобретении квартиры статуса коммунальной.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств ведения раздельного хозяйства, отрешения проживающих друг от друга и отказа от родственных связей в суде установлено не было, объективными доказательствами не подтверждены.
Представленное в материалы дела заключение <Экспертное учреждение> от <дата> N <...> не опровергает выводы судебной коллегии о том, что заявитель, его несовершеннолетняя дочь, составляют единую семью с проживающими в квартире по <адрес> кровными родственниками.
Так в рамках указанного исследования не было учтено отношение самого заявителя с проживающими в квартире его матерью, отцом, братом.
Негативное отношение матери и отца заявителя к проживающей в квартире М.С.А. само по себе не опровергает того факта, что они через заявителя составляют единую семью.
Кроме этого, для целей жилищного законодательства эмоциональные привязанности не имеют решающего значения.
В смысле требований жилищного права существенное значение играет правовая связь, сложившаяся изначально между вселившимися в квартиру лицами.
Так изначально сам заявитель с проживающими отцом, матерью и братом составлял единую семью.
При этом вселение дочери заявителя в квартиру не привело к преобразованию сложившихся правоотношений, напротив, последняя также формально вселена как член семьи, которая уже проживала в спорной квартире.
Поскольку существенными обстоятельствами для разрешения спора являются сложившиеся при вселении правоотношения, то показания свидетелей в силу статьи 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, которые могли бы подтверждать то, составляют ли заявитель и его дочь единую семью со своими родственниками.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения в применении норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.А.В. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года - отменить.
М.А.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.С.А., в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)