Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного муниципального предприятия города Москвы "Мосремонт" и
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 февраля 2015 года по делу N А40-8924/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Закрытого акционерного общества "МТЕ" (ОГРН 1027700051785)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
и Государственному муниципальному предприятию города Москвы "Мосремонт"
об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Беллин С.Ю. по доверенности от 22.07.2014,
Андрющенко В.И. директор по протоколу N 8 от 28.05.2014
от ответчика:
ДГИМ Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.2014
ГМП "Мосремонт" Неволин А.В. по доверенности от 12.01.2015,
Добросмыслова Н.А. по доверенности от 04.06.2015
установил:
Закрытое акционерное обществе "МТЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о:
- - признании права на преимущественное приобретение в собственность нежилого помещения по адресу: М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), площадью 331,1 кв. м;
- - обязании ГУП "Мосремонт" заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), площадью 331,1 кв. м на условиях, предложенных Истцом;
- - обязании Департамент городского имущества города Москвы дать согласие ГУП "Мосремонт" в порядке, предусмотренном законом, на заключение с Истцом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), площадью 331,1 кв. м.
Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ГУП города Москвы "Мосремонт" и Департамента городского имущества города Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей жалоб требования и доводы жалоб поддержали, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы с 1996 г. на основании ряда последовательно заключенных Договоров аренды (последний - от 20.07.2006 N 01-00838/06) нежилые помещения общей площадью 331,1 кв. м по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе повторно 20.05.2009 (первоначально неоднократно обращался с заявлением о приватизации занимаемого помещения, при этом, право выкупа помещения арендатором предполагалось изначально - при заключении первого долгосрочного договора аренды с условием оплаты опциона).
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил, а письмом исх. от 05.06.2009 N 11-11367у/ЦТА, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту, при этом закрепил спорное помещение на праве хозяйственного ведения за ГУП "Мосремонт".
Судебным актом по делу N А40-34031/2013 в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "МТЕ" о выселении из нежилых помещений общей площадью 331,1 кв. м по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14) отказано.
Указанным судебным актом установлено, что реализация арендодателем права истребовать объект аренды из владения арендатора спустя 3,5 года после направления уведомления представляет собой злоупотребление правом; Департаментом в установленном порядке не принято решение по заявлению арендатора о преимущественном праве на приобретение занимаемого им помещения, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.
Установлено, что несмотря на закрепление за ГУП "Мосремонт" на праве оперативного управления, имущество фактически ГУП Мосремонт не передано.
ЗАО "МТЕ" уплатило Департаменту городского имущества города Москвы значительный опцион за право аренды - 79 800 долл. США, при этом, как указано выше изначально предполагалась возможность выкупа помещений, а пролонгируемым периодом аренды был определен 5-летний срок.
Согласно выписке из протокола N 152 от 16.08.2001 (л.д. 6 том 3) заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, решено продать в собственность ЗАО "Межотраслевой институт проблем технологии коммуникации и управления" нежилое помещение по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл. д. 6 стр. 1 площадью 331,1 кв. м по цене 115 885 долл. США.
При этом, решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы о продаже помещения в собственность нежилого помещения не отменено.
Последующее изменение законодательства, в т.ч. в части выкупа нежилых помещений не имело обратной силы, и не устраняло прав Истца на выкуп помещения.
При этом, своего решения о продаже нежилого помещения на условиях, отраженных в протоколе N 152 от 16.08.2001 представитель собственника не менял.
Судом первой инстанции учтено, что в 2009 г., когда Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы, последним не было принято мер, предусмотренных законом для реализации права истца на выкуп помещения, в т.ч. не произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения.
Доказательств иной рыночной стоимости нежилого помещения, нежели заявленной истцом и отраженной в выписке из протокола N 152 от 16.08.2001 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, Ответчиками не представлено (ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости нежилого помещения не заявлено).
В связи с чем условие подлежащего заключению договора купли-продажи о размере покупной цены определено судом первой инстанции равным стоимости, определенной в выписке из протокола N 152 от 16.08.2001 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-8924/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-11359/2015 ПО ДЕЛУ N А40-8924/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А40-8924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного муниципального предприятия города Москвы "Мосремонт" и
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 февраля 2015 года по делу N А40-8924/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Закрытого акционерного общества "МТЕ" (ОГРН 1027700051785)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
и Государственному муниципальному предприятию города Москвы "Мосремонт"
об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Беллин С.Ю. по доверенности от 22.07.2014,
Андрющенко В.И. директор по протоколу N 8 от 28.05.2014
от ответчика:
ДГИМ Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.2014
ГМП "Мосремонт" Неволин А.В. по доверенности от 12.01.2015,
Добросмыслова Н.А. по доверенности от 04.06.2015
установил:
Закрытое акционерное обществе "МТЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о:
- - признании права на преимущественное приобретение в собственность нежилого помещения по адресу: М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), площадью 331,1 кв. м;
- - обязании ГУП "Мосремонт" заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), площадью 331,1 кв. м на условиях, предложенных Истцом;
- - обязании Департамент городского имущества города Москвы дать согласие ГУП "Мосремонт" в порядке, предусмотренном законом, на заключение с Истцом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), площадью 331,1 кв. м.
Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ГУП города Москвы "Мосремонт" и Департамента городского имущества города Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей жалоб требования и доводы жалоб поддержали, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы с 1996 г. на основании ряда последовательно заключенных Договоров аренды (последний - от 20.07.2006 N 01-00838/06) нежилые помещения общей площадью 331,1 кв. м по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе повторно 20.05.2009 (первоначально неоднократно обращался с заявлением о приватизации занимаемого помещения, при этом, право выкупа помещения арендатором предполагалось изначально - при заключении первого долгосрочного договора аренды с условием оплаты опциона).
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил, а письмом исх. от 05.06.2009 N 11-11367у/ЦТА, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту, при этом закрепил спорное помещение на праве хозяйственного ведения за ГУП "Мосремонт".
Судебным актом по делу N А40-34031/2013 в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "МТЕ" о выселении из нежилых помещений общей площадью 331,1 кв. м по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14) отказано.
Указанным судебным актом установлено, что реализация арендодателем права истребовать объект аренды из владения арендатора спустя 3,5 года после направления уведомления представляет собой злоупотребление правом; Департаментом в установленном порядке не принято решение по заявлению арендатора о преимущественном праве на приобретение занимаемого им помещения, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.
Установлено, что несмотря на закрепление за ГУП "Мосремонт" на праве оперативного управления, имущество фактически ГУП Мосремонт не передано.
ЗАО "МТЕ" уплатило Департаменту городского имущества города Москвы значительный опцион за право аренды - 79 800 долл. США, при этом, как указано выше изначально предполагалась возможность выкупа помещений, а пролонгируемым периодом аренды был определен 5-летний срок.
Согласно выписке из протокола N 152 от 16.08.2001 (л.д. 6 том 3) заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, решено продать в собственность ЗАО "Межотраслевой институт проблем технологии коммуникации и управления" нежилое помещение по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл. д. 6 стр. 1 площадью 331,1 кв. м по цене 115 885 долл. США.
При этом, решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы о продаже помещения в собственность нежилого помещения не отменено.
Последующее изменение законодательства, в т.ч. в части выкупа нежилых помещений не имело обратной силы, и не устраняло прав Истца на выкуп помещения.
При этом, своего решения о продаже нежилого помещения на условиях, отраженных в протоколе N 152 от 16.08.2001 представитель собственника не менял.
Судом первой инстанции учтено, что в 2009 г., когда Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы, последним не было принято мер, предусмотренных законом для реализации права истца на выкуп помещения, в т.ч. не произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения.
Доказательств иной рыночной стоимости нежилого помещения, нежели заявленной истцом и отраженной в выписке из протокола N 152 от 16.08.2001 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, Ответчиками не представлено (ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости нежилого помещения не заявлено).
В связи с чем условие подлежащего заключению договора купли-продажи о размере покупной цены определено судом первой инстанции равным стоимости, определенной в выписке из протокола N 152 от 16.08.2001 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-8924/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)