Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,
при секретаре К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности С.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного *** года между В. и С.Ю., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу *** - отказать.
В. обратилась в суд с иском к Ш., просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** года между ней и С.Ю.
В обоснование заявленных требований В. указала, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ***, которая ранее принадлежала ей на основании договора передачи от *** года. Будучи одиноким пенсионером, нуждающимся в постороннем уходе, в *** году она заключила с С.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, который исполнялся последней до *** года. Однако, *** года С.Ю. скоропостижно скончалась. После смерти С.Ю. истцу стало известно, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением фактически был заключен договор дарения квартиры. Ответчик Ш., являясь наследником по завещанию имущества С.Ю., еще до вступления в права наследования изъявила желание продать квартиру, а истца выселить. В., кроме того, ссылалась на то, что не имела намерений на безвозмездное отчуждение квартиры, которая является ее единственным местом жительства. Наличие множественных заболеваний свидетельствует о том, что она имела намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения квартиры. Истец полагает, что на момент заключения договора она была введена в заблуждение относительной формы заключенной сделки, поскольку фактически и по содержанию она и С.Ю. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, последствия заключения договора дарения ей никто не разъяснял. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.
Истец В., представитель истца по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности З., который в судебном заседании иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Е. по доверенности Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что при заключении договора сторонам были разъяснены условия договора дарения.
Третье лицо нотариус г. Москвы О. в судебном заседании пояснила, что по заявлению наследника Ш. открыто наследственное дело к имуществу умершей С.Ю., свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение не выдано в связи с оспариванием сделки в суде.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В. по доверенности С.К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца В. по доверенности С.Г. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика Ш. по доверенности З. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Е. и О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу г. ***, на основании договора передачи принадлежала истцу В.
*** года между В., *** г.р., и С.Ю., *** г.р., был заключен договор дарения спорной квартиры, который был удостоверен И., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е., в реестре N *** от *** года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
*** года С.Ю. умерла.
Нотариусом г. Москвы О. *** года по заявлению Ш. о принятии наследства по завещанию было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей С.Ю.
Согласно материалам наследственного дела, иных наследников имущества С.Ю., обратившихся в установленный законом срок, не имеется.
Из содержания оспариваемого договора дарения судом установлено, что при заключении договора сторонам были разъяснены положения ст. ст. 7, 84, 154 ЖК РСФСР, ст. 4, 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 209, 223, 288, 292, 572, 574, 577, 578 ГК РФ. Указанный договор дарения квартиры от *** года подписан сторонами лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Оспариваемый договор дарения и необходимые документы в отношении квартиры по адресу *** В. и С.Ю. были представлены на государственную регистрацию самостоятельно, без привлечения представителей.
В суде первой инстанции истец В. пояснила, что она совместно со своей матерью, сестрой и С.Ю. ездили к нотариусу, где была подписана "дарственная". Истец отрицала факт обращения в Управление Росреестра по Москве для проведения регистрации сделки, однако, факт принадлежности подписей на договоре, а также на заявлениях о государственной регистрации, содержащихся в регистрационном деле, не оспаривала.
Кроме того, В. пояснила, что она, ее мать и С.Ю. фактически жили одной семьей. В марте 2012 года С.Ю. высказала намерение продать спорную квартиру и переехать в другую квартиру, однако, истец с таким предложением не согласилась.
В суде первой инстанции свидетели П., Ф., Л., знакомые наследодателя С.Ю., показали, что им было известно о заключении между С.Ю. и В. договора дарения квартиры.
Как пояснила свидетель Л., истец В. стала общаться с мужчиной, претендовавшим на ее квартиру, в связи с чем истец и ее мать, опасаясь потерять квартиру, приняли решение заключить со своей родственницей С.Ю. договора дарения.
Свидетель Ф. в суде первой инстанции показала, что В. и ее мать сами себя содержали, бывали случае, что С.Ю. занимала у них деньги. Каких-либо обязательств по содержанию В. у С.Ю. не было.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения истца и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом В. не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение и обманута, не имела возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания, а также что ей не были разъяснены положения договора дарения и его последствия.
Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующие о том, что между сторонами (В. и С.Ю.) фактически сложились правоотношения, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением. Доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, истцом по делу не представлено, а из показаний свидетелей усматривается, что стороны договора состояли в родственных отношениях и помогали друг другу, в том числе и материально. Однако само по себе это обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания того факта, что между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры.
По делу установлено, что оспариваемый договор был заключен *** г.
Как следует из текста договора, исполняющим обязанности нотариуса разъяснялись смысл и значение договора дарения, положения ГК РФ, касающиеся существенных условий и формы договора, содержание договора соответствовало намерению сторон, что также указано в договоре дарения.
Таким образом, о заключении договора дарения истцу было известно с момента его подписания, то есть *** г. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что стороны договора в ноябре 2004 г. лично обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество. При этом в заявлениях как от имени В., так и от имени С.Ю., содержится просьба зарегистрировать именно договор дарения квартиры.
Вместе с тем, с иском о признании договора дарения недействительным по основанию его оспоримости В. обратилась только *** года, т.е. 9 лет спустя.
В этой связи суд пришел к верному выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований В., поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, правильным является решение и в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что В. была введена в заблуждение относительно формы заключенной сделки, так как фактически и по содержанию она заключала не договор дарения квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, настоящие доводы были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключенного договора фактически сложились правоотношения, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением, истцом по делу представлено не было. Содержание оспариваемого договора не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о возмездном характере сделки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10327
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-10327
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,
при секретаре К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности С.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного *** года между В. и С.Ю., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу *** - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш., просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** года между ней и С.Ю.
В обоснование заявленных требований В. указала, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ***, которая ранее принадлежала ей на основании договора передачи от *** года. Будучи одиноким пенсионером, нуждающимся в постороннем уходе, в *** году она заключила с С.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, который исполнялся последней до *** года. Однако, *** года С.Ю. скоропостижно скончалась. После смерти С.Ю. истцу стало известно, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением фактически был заключен договор дарения квартиры. Ответчик Ш., являясь наследником по завещанию имущества С.Ю., еще до вступления в права наследования изъявила желание продать квартиру, а истца выселить. В., кроме того, ссылалась на то, что не имела намерений на безвозмездное отчуждение квартиры, которая является ее единственным местом жительства. Наличие множественных заболеваний свидетельствует о том, что она имела намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения квартиры. Истец полагает, что на момент заключения договора она была введена в заблуждение относительной формы заключенной сделки, поскольку фактически и по содержанию она и С.Ю. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, последствия заключения договора дарения ей никто не разъяснял. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.
Истец В., представитель истца по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности З., который в судебном заседании иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Е. по доверенности Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что при заключении договора сторонам были разъяснены условия договора дарения.
Третье лицо нотариус г. Москвы О. в судебном заседании пояснила, что по заявлению наследника Ш. открыто наследственное дело к имуществу умершей С.Ю., свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение не выдано в связи с оспариванием сделки в суде.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В. по доверенности С.К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца В. по доверенности С.Г. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика Ш. по доверенности З. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Е. и О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу г. ***, на основании договора передачи принадлежала истцу В.
*** года между В., *** г.р., и С.Ю., *** г.р., был заключен договор дарения спорной квартиры, который был удостоверен И., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е., в реестре N *** от *** года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
*** года С.Ю. умерла.
Нотариусом г. Москвы О. *** года по заявлению Ш. о принятии наследства по завещанию было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей С.Ю.
Согласно материалам наследственного дела, иных наследников имущества С.Ю., обратившихся в установленный законом срок, не имеется.
Из содержания оспариваемого договора дарения судом установлено, что при заключении договора сторонам были разъяснены положения ст. ст. 7, 84, 154 ЖК РСФСР, ст. 4, 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 209, 223, 288, 292, 572, 574, 577, 578 ГК РФ. Указанный договор дарения квартиры от *** года подписан сторонами лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Оспариваемый договор дарения и необходимые документы в отношении квартиры по адресу *** В. и С.Ю. были представлены на государственную регистрацию самостоятельно, без привлечения представителей.
В суде первой инстанции истец В. пояснила, что она совместно со своей матерью, сестрой и С.Ю. ездили к нотариусу, где была подписана "дарственная". Истец отрицала факт обращения в Управление Росреестра по Москве для проведения регистрации сделки, однако, факт принадлежности подписей на договоре, а также на заявлениях о государственной регистрации, содержащихся в регистрационном деле, не оспаривала.
Кроме того, В. пояснила, что она, ее мать и С.Ю. фактически жили одной семьей. В марте 2012 года С.Ю. высказала намерение продать спорную квартиру и переехать в другую квартиру, однако, истец с таким предложением не согласилась.
В суде первой инстанции свидетели П., Ф., Л., знакомые наследодателя С.Ю., показали, что им было известно о заключении между С.Ю. и В. договора дарения квартиры.
Как пояснила свидетель Л., истец В. стала общаться с мужчиной, претендовавшим на ее квартиру, в связи с чем истец и ее мать, опасаясь потерять квартиру, приняли решение заключить со своей родственницей С.Ю. договора дарения.
Свидетель Ф. в суде первой инстанции показала, что В. и ее мать сами себя содержали, бывали случае, что С.Ю. занимала у них деньги. Каких-либо обязательств по содержанию В. у С.Ю. не было.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения истца и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом В. не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение и обманута, не имела возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания, а также что ей не были разъяснены положения договора дарения и его последствия.
Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующие о том, что между сторонами (В. и С.Ю.) фактически сложились правоотношения, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением. Доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, истцом по делу не представлено, а из показаний свидетелей усматривается, что стороны договора состояли в родственных отношениях и помогали друг другу, в том числе и материально. Однако само по себе это обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания того факта, что между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры.
По делу установлено, что оспариваемый договор был заключен *** г.
Как следует из текста договора, исполняющим обязанности нотариуса разъяснялись смысл и значение договора дарения, положения ГК РФ, касающиеся существенных условий и формы договора, содержание договора соответствовало намерению сторон, что также указано в договоре дарения.
Таким образом, о заключении договора дарения истцу было известно с момента его подписания, то есть *** г. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что стороны договора в ноябре 2004 г. лично обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество. При этом в заявлениях как от имени В., так и от имени С.Ю., содержится просьба зарегистрировать именно договор дарения квартиры.
Вместе с тем, с иском о признании договора дарения недействительным по основанию его оспоримости В. обратилась только *** года, т.е. 9 лет спустя.
В этой связи суд пришел к верному выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований В., поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, правильным является решение и в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что В. была введена в заблуждение относительно формы заключенной сделки, так как фактически и по содержанию она заключала не договор дарения квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, настоящие доводы были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключенного договора фактически сложились правоотношения, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением, истцом по делу представлено не было. Содержание оспариваемого договора не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о возмездном характере сделки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)