Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что у нее как у члена семьи нанимателя возникло право пользования спорной квартирой и после смерти нанимателя она имеет право заключить договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда ЕАО в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., К.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить частично.
Признать за К.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Иск К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан" о возложении обязанности заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Г., представителя третьих лиц К.С., К.И. - Х., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее - МО "Город Биробиджан" ЕАО) о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в <...> году ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
<...> между ней и ФИО1 заключен брак, после чего она, как член семьи нанимателя, вселилась в указанную квартиру вместе со своими дочерьми от первого брака, где продолжает проживать по настоящее время. На момент вселения в указанной квартире никто, кроме ФИО1, не проживал, вещей ничьих не было. В период проживания они вели совместное хозяйство, несли расходы на содержание жилого помещения. <...> ее супруг умер.
Считает, что у нее, как у члена семьи нанимателя, возникло право пользования спорной квартирой и после смерти нанимателя она в силу ст. 69 ЖК РФ имеет право заключить договор социального найма. Ответчиком ей было устно отказано в этом, поскольку ранее договор социального найма супругом не заключался.
Отсутствие договора социального найма препятствует осуществлению ее права на приватизацию, в связи с чем просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением, признать ее нанимателем данного жилого помещения и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
Определением суда приняты увеличенные исковые требования К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки, признании К.С. и К.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С., К.И.
Впоследствии определением суда выделены в отдельное производство исковые требования К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО, К.С., К.И. о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки; признании К.С., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.
К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г. поддержала заявленные требования, окончательно просила признать за К.Р. право пользования спорной квартирой, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Т. признала заявленные требования в части признания права истицы пользования спорным жилым помещением, возражала против возложения обязанности заключить с ней договор социального найма. Пояснила, что в настоящее время уже заключен договор социального найма спорной квартиры, который оспаривается истцом в отдельном производстве.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.С., К.И. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указали, что в связи с необоснованным выделением исковых требований в отдельное производство, судом они были выведены из процесса, фактически лишив их права на судебную защиту. Дело было рассмотрено без их участия, однако, оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку они зарегистрированы в спорном жилом помещении, ими заявлены требования на предмет спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Р. указала, что представитель К.И. и К.С. не возражал против выделения требований в отдельное производство, не изъявил желания присутствовать в процессе после выделения дела, узнав, что рассмотрение дела будет продолжено по части требований. Полагает, что определением суда о выделении требований в отдельное производство их права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц К.С., К.И. - Х. просила в удовлетворении исковых требований К.Р. отказать.
Представитель истицы Г. в суде апелляционной инстанции поддержала исковые требования о признании права пользования К.Р. спорным жилым помещением, просила прекратить производство по делу в части исковых требований о признании К.Р. нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, о чем представила письменное заявление.
Истица К.Р., представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, третьи лица К.С. и К.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы К.С. и К.И., с которыми заключен договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третьи лица) привлечены К.С., К.И.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы предусмотрены и действующим жилищным законодательством РФ (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> N <...> ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. Вместе с ним были вселены члены его семьи: жена ФИО2 и сын Сергей. <...> родилась дочь Ирина.
По сообщению мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО данная квартира состоит в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО.
<...> ФИО2 вместе с детьми была выписана из указанной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.
<...> заключен брак между ФИО1 и истицей К.Р. (до заключения брака - С.Р.) и с <...> К.Р. зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя - супруга.
Из материалов дела следует, что на момент вселения истицы в указанной квартире, кроме ФИО1, никто не проживал.
Таким образом, К.Р. вселена в спорную квартиру на законном основании, в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО1 умер.
Судебной коллегией установлено, что с <...> по настоящее время истица проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, вносит плату за квартиру и осуществляет коммунальные платежи. Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о лицах, зарегистрированных в квартире, выпиской из лицевого счета, карточкой расчетов, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.
Свидетель ФИО9 также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что К.Р. проживала в спорной квартире, где у нее имелась своя комната.
Поскольку К.Р. была вселена в спорную квартиру на законном основании, проживает в ней с <...> по настоящее время, несет бремя ее содержания, вносит плату за квартиру и осуществляет коммунальные платежи, то она приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Довод представителя третьих лиц К.С. и К.И. - Х. о том, что К.Р. по смыслу ЖК РФ не являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, так как у нее с <...> имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, которую <...> она продала своей дочери, тем самым ухудшив свои жилищные условия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Юридически значимым обстоятельством по данному дела является законность вселения истицы в спорную квартиру и ее проживание в ней как члена семьи нанимателя, а не нуждаемость К.Р. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Также не является юридически значимым то обстоятельство, что К.С. и К.И. периодически привозили своего отца ФИО1 в лечебное учреждение для прохождения лечения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К.Р. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истицей К.Р. понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей и ее исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (статьи 173, 220 ГПК РФ).
В судебном заявлении представителем истицы Г. представлено письменное заявление об отказе от иска в части требований о признании К.Р. нанимателем спорного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма. Указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истицы от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за К.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с мэрии города МО "Город Биробиджан" в пользу К.Р. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Производство по делу по иску К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма прекратить в связи с отказом от иска в данной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу К.С., К.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-443/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилья, возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что у нее как у члена семьи нанимателя возникло право пользования спорной квартирой и после смерти нанимателя она имеет право заключить договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-443/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда ЕАО в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., К.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить частично.
Признать за К.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Иск К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан" о возложении обязанности заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Г., представителя третьих лиц К.С., К.И. - Х., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее - МО "Город Биробиджан" ЕАО) о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в <...> году ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
<...> между ней и ФИО1 заключен брак, после чего она, как член семьи нанимателя, вселилась в указанную квартиру вместе со своими дочерьми от первого брака, где продолжает проживать по настоящее время. На момент вселения в указанной квартире никто, кроме ФИО1, не проживал, вещей ничьих не было. В период проживания они вели совместное хозяйство, несли расходы на содержание жилого помещения. <...> ее супруг умер.
Считает, что у нее, как у члена семьи нанимателя, возникло право пользования спорной квартирой и после смерти нанимателя она в силу ст. 69 ЖК РФ имеет право заключить договор социального найма. Ответчиком ей было устно отказано в этом, поскольку ранее договор социального найма супругом не заключался.
Отсутствие договора социального найма препятствует осуществлению ее права на приватизацию, в связи с чем просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением, признать ее нанимателем данного жилого помещения и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
Определением суда приняты увеличенные исковые требования К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки, признании К.С. и К.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С., К.И.
Впоследствии определением суда выделены в отдельное производство исковые требования К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО, К.С., К.И. о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки; признании К.С., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.
К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г. поддержала заявленные требования, окончательно просила признать за К.Р. право пользования спорной квартирой, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Т. признала заявленные требования в части признания права истицы пользования спорным жилым помещением, возражала против возложения обязанности заключить с ней договор социального найма. Пояснила, что в настоящее время уже заключен договор социального найма спорной квартиры, который оспаривается истцом в отдельном производстве.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.С., К.И. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указали, что в связи с необоснованным выделением исковых требований в отдельное производство, судом они были выведены из процесса, фактически лишив их права на судебную защиту. Дело было рассмотрено без их участия, однако, оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку они зарегистрированы в спорном жилом помещении, ими заявлены требования на предмет спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Р. указала, что представитель К.И. и К.С. не возражал против выделения требований в отдельное производство, не изъявил желания присутствовать в процессе после выделения дела, узнав, что рассмотрение дела будет продолжено по части требований. Полагает, что определением суда о выделении требований в отдельное производство их права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц К.С., К.И. - Х. просила в удовлетворении исковых требований К.Р. отказать.
Представитель истицы Г. в суде апелляционной инстанции поддержала исковые требования о признании права пользования К.Р. спорным жилым помещением, просила прекратить производство по делу в части исковых требований о признании К.Р. нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, о чем представила письменное заявление.
Истица К.Р., представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, третьи лица К.С. и К.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы К.С. и К.И., с которыми заключен договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третьи лица) привлечены К.С., К.И.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы предусмотрены и действующим жилищным законодательством РФ (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> N <...> ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. Вместе с ним были вселены члены его семьи: жена ФИО2 и сын Сергей. <...> родилась дочь Ирина.
По сообщению мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО данная квартира состоит в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО.
<...> ФИО2 вместе с детьми была выписана из указанной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.
<...> заключен брак между ФИО1 и истицей К.Р. (до заключения брака - С.Р.) и с <...> К.Р. зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя - супруга.
Из материалов дела следует, что на момент вселения истицы в указанной квартире, кроме ФИО1, никто не проживал.
Таким образом, К.Р. вселена в спорную квартиру на законном основании, в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО1 умер.
Судебной коллегией установлено, что с <...> по настоящее время истица проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, вносит плату за квартиру и осуществляет коммунальные платежи. Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о лицах, зарегистрированных в квартире, выпиской из лицевого счета, карточкой расчетов, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.
Свидетель ФИО9 также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что К.Р. проживала в спорной квартире, где у нее имелась своя комната.
Поскольку К.Р. была вселена в спорную квартиру на законном основании, проживает в ней с <...> по настоящее время, несет бремя ее содержания, вносит плату за квартиру и осуществляет коммунальные платежи, то она приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Довод представителя третьих лиц К.С. и К.И. - Х. о том, что К.Р. по смыслу ЖК РФ не являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, так как у нее с <...> имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, которую <...> она продала своей дочери, тем самым ухудшив свои жилищные условия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Юридически значимым обстоятельством по данному дела является законность вселения истицы в спорную квартиру и ее проживание в ней как члена семьи нанимателя, а не нуждаемость К.Р. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Также не является юридически значимым то обстоятельство, что К.С. и К.И. периодически привозили своего отца ФИО1 в лечебное учреждение для прохождения лечения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К.Р. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истицей К.Р. понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей и ее исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (статьи 173, 220 ГПК РФ).
В судебном заявлении представителем истицы Г. представлено письменное заявление об отказе от иска в части требований о признании К.Р. нанимателем спорного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма. Указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истицы от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за К.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с мэрии города МО "Город Биробиджан" в пользу К.Р. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Производство по делу по иску К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма прекратить в связи с отказом от иска в данной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу К.С., К.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)