Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что оспариваемый договор является ничтожным в силу кабальности, составленным с целью скрыть договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
- гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 11 января 2009 года, 11 сентября 2009 года, применении последствий недействительности сделки;
- по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 о восстановлении срока исковой давности отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от 11.01.2009 года недействительным; ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о применении последствия притворной сделки - договора купли-продажи от 11.01.2009 года в виде взыскания суммы; ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: город Красноярск, улица <данные изъяты>, от 11.01.2009 года ничтожным вследствие кабальности, а также составленным с целью скрыть другую сделку - договор займа, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры между ФИО4 и ФИО5 и ФИО7 от 11.09.2009 года недействительным, применению двусторонней реституции по приведению стороны в первоначальное положение отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, заключенного 11 января 2009 года.
Требования мотивировали тем, что в конце 2008 года у ФИО1 сложилось трудное материальное положение, в связи с чем она решила занять денежные средства под залог квартиры N <данные изъяты> - принадлежащей на праве собственности ей, ее сыну - ФИО2 и матери - ФИО15. Для получения денежных средств необходимо было заключить договор купли-продажи квартиры, который должен был носить фиктивный характер. 11 января 2009 года ФИО1, действуя от своего имени, а также по доверенности от сына и матери, заключила с ФИО4 в лице ФИО14 договор купли-продажи спорной квартиры, в котором стоимость недвижимого имущества была определена в 2 310 000 рублей. Фактически на руки ФИО1 было получено 1 080 000 рублей, при этом ею были выданы расписки о получении денежных средств на общую сумму 2 310 000 рублей, необходимые для регистрации договора купли-продажи. <данные изъяты> года умерла ФИО15. ФИО1 не смогла вернуть заемные средства и под давлением, в июле 2009 года была снята с регистрационного учета. 11 сентября 2009 года спорная квартира ФИО4 была продана ФИО5 и ФИО7 за 3 700 000 рублей. Ссылаясь на то, что ФИО1 была введена в заблуждение, ее воля была направлена на заключение договора займа, просили признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 11 января 2009 года ничтожным в силу кабальности, составленным с целью скрыть договор займа, истребовав из чужого незаконного владения у добросовестных приобретателей ФИО7, ФИО5 квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Определением суда от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены состоящие на регистрационном учете в спорной квартире: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
Определением суда от 06 июня 2012 года, в связи с отказом от иска, прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске у добросовестных приобретателей: ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и выселения последних из жилого помещения.
С учетом представленных уточнений истцы окончательно просили признать договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, заключенный 11 января 2009 года между ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО15, ФИО2, и ФИО4 - ничтожным, вследствие кабальности, составленный с целью скрыть другую сделку - договор займа; а договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 11 сентября 2009 года между ФИО4 и ФИО5, ФИО7 - недействительным, применив в обоих случаях двустороннюю реституцию по приведению сторон в первоначальное положение.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обратилась в суд с аналогичными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что, будучи дочерью ФИО15 имеет право на 2/5 доли в спорной квартире, принадлежащей матери. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о нарушенном праве узнала в апреле 2013 года.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Указывают на необоснованность отказа суда в восстановлении ФИО3 срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ФИО3 узнала о своем нарушенном праве. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что судья потребовала написать отказ от исковых требований к семье ФИО26 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, неаргументированно, по личной просьбе ФИО28 отклонила заявленный ФИО1 отвод, не изложила в решении ходатайство об истребовании в Железнодорожном ОП г. Красноярск материалов по факту мошеннических действий ФИО27, а также не дала оценки действиям ответчиков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО20, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО7, его представителя ФИО21, третье лицо ФИО22, представителя Красноярского ФИО8 фонда жилищного строительства - ФИО23, поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла приведенной нормы для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО15 и ФИО2 являлись собственниками квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске (доля в праве каждого составляла <данные изъяты>, соответственно).
11 января 2009 года между ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО15, ФИО2, и ФИО4 в лице ФИО14 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого, продавцы продали, а покупатель приобрел спорную квартиру за 2 310 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора, расчет за квартиру покупателем производился в два этапа: до подписания договора продавцам передано 1 230 000 рублей, а 1 080 000 рублей - подлежат передачи в течение десяти дней с момента подписания договора. Договор имел силу передаточного акта (п. 3.1 договора).
Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2009 года.
Согласно распискам от 11 января 2009 года, от 15 января 2009 года, ФИО1, действуя от себя и от имени ФИО15, ФИО2, получила от ФИО4 в счет оплаты за квартиру 1 230 000 рублей и 1 080 000 рублей, соответственно.
11 сентября 2009 года ФИО4 продал спорную квартиру ФИО7, ФИО5 за 2 450 000 рублей, с использованием заемных денежных средств при обеспечении ипотекой, что подтверждается договором купли-продажи N <данные изъяты>.
13 марта 2009 года умерла ФИО15, в наследство после смерти которой вступила ее дочь - ФИО3.
Отказывая ФИО3 в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 27 октября 2009 года последняя получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на дом N <данные изъяты>, оставшийся после смерти ФИО15, в связи с чем должна была знать и о судьбе доли, принадлежащей матери в спорной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных сторонами доказательств не усматривается, что ФИО1, действуя от себя и от имени ФИО15, ФИО2, и ФИО4, заключая договор купли-продажи квартиры, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что у сторон договора купли-продажи квартиры от 11 января 2009 года была другая воля, что оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 передавал ей денежные средства в собственность на какой-либо срок, а она должна была возвратить указанные денежные средства ФИО4.
Из материалов дела, представленных доказательств достоверно следует, что ФИО4 имел намерение купить спорную квартиру и приобрел ее, передав продавцам в лице ФИО1 денежные средства за квартиру, что подтверждается расписками ФИО1 от 11 января 2009 года, от 15 января 2009 года, впоследствии зарегистрировав свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
Кроме того, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств кабальности сделки. Ссылки на то, что кабальность сделки в рассматриваемом случае подтверждена низкой продажной ценой квартиры, несостоятельны.
Оценивая указанный довод, Судебная коллегия принимает во внимание, что в последующем согласно договору купли-продажи квартиры от 11 сентября 2009 года ответчик ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО7, ФИО5 по цене в 2 450 000 рублей, то есть после отчуждения истцами квартиры ее цена по истечении 9 месяцев возросла на 140 000 рублей.
Изложенное указывает на то, что истцы не представили суду доказательств того, что квартира с учетом технического состояния на момент ее продажи в январе 2009 года могла быть реализована за 3 700 000 рублей и не исключает того, что цена оспариваемой сделки соответствовала стоимости, проданной истцами квартиры за 2 310 000 рублей, а также опровергает, что состоявшаяся сделка была заключена на крайне невыгодных для истцов условиях, чем воспользовался ответчик ФИО4.
Доводы о том, что действия ФИО14, ФИО4 и ФИО24 по заключению договора носят мошеннический характер, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уголовное дело в отношении указанных лиц по заявлению истцов возбуждено не было.
Выводы суда сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения у добросовестных приобретателей спорной квартиры было написано по требованию судьи, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при этом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности от 22.02.2012 г., в судебном заседании от 06 июня 2012 года заявила ходатайство об отказе от иска к ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения у добросовестных приобретателей квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске и их выселении, что подтверждается протоколом судебного заседания (том N 2 л.д. 42).
Указанное ходатайство было подано в суд ранее, 13 апреля 2012 года (том N 1 л.д. 190), приобщено к материалам дела и подписано ФИО1 собственноручно.
В ходе судебного заседания 06 июня 2012 года при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства о частичном отказе от иска, судом первой инстанции были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, которые ФИО1 были понятны, последняя настаивала на заявленном ходатайстве.
Таким образом, предусмотренный статьей 173 ГПК РФ порядок принятия судом отказа от иска был соблюден. Факт написания заявления о частичном отказе от иска по требованию судьи документально не подтвержден, определение о прекращении производства от 06 июня 2012 года стороной истца не обжаловано.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 отвода судьи, подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано заявленное стороной истца ходатайство об истребовании доказательств по факту мошеннических действий ФИО4, Х. и Ц., поскольку основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иное толкование норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8643/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что оспариваемый договор является ничтожным в силу кабальности, составленным с целью скрыть договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8643/2013
Судья: Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
- гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 11 января 2009 года, 11 сентября 2009 года, применении последствий недействительности сделки;
- по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 о восстановлении срока исковой давности отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от 11.01.2009 года недействительным; ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о применении последствия притворной сделки - договора купли-продажи от 11.01.2009 года в виде взыскания суммы; ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: город Красноярск, улица <данные изъяты>, от 11.01.2009 года ничтожным вследствие кабальности, а также составленным с целью скрыть другую сделку - договор займа, о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры между ФИО4 и ФИО5 и ФИО7 от 11.09.2009 года недействительным, применению двусторонней реституции по приведению стороны в первоначальное положение отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, заключенного 11 января 2009 года.
Требования мотивировали тем, что в конце 2008 года у ФИО1 сложилось трудное материальное положение, в связи с чем она решила занять денежные средства под залог квартиры N <данные изъяты> - принадлежащей на праве собственности ей, ее сыну - ФИО2 и матери - ФИО15. Для получения денежных средств необходимо было заключить договор купли-продажи квартиры, который должен был носить фиктивный характер. 11 января 2009 года ФИО1, действуя от своего имени, а также по доверенности от сына и матери, заключила с ФИО4 в лице ФИО14 договор купли-продажи спорной квартиры, в котором стоимость недвижимого имущества была определена в 2 310 000 рублей. Фактически на руки ФИО1 было получено 1 080 000 рублей, при этом ею были выданы расписки о получении денежных средств на общую сумму 2 310 000 рублей, необходимые для регистрации договора купли-продажи. <данные изъяты> года умерла ФИО15. ФИО1 не смогла вернуть заемные средства и под давлением, в июле 2009 года была снята с регистрационного учета. 11 сентября 2009 года спорная квартира ФИО4 была продана ФИО5 и ФИО7 за 3 700 000 рублей. Ссылаясь на то, что ФИО1 была введена в заблуждение, ее воля была направлена на заключение договора займа, просили признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 11 января 2009 года ничтожным в силу кабальности, составленным с целью скрыть договор займа, истребовав из чужого незаконного владения у добросовестных приобретателей ФИО7, ФИО5 квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Определением суда от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены состоящие на регистрационном учете в спорной квартире: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
Определением суда от 06 июня 2012 года, в связи с отказом от иска, прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске у добросовестных приобретателей: ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и выселения последних из жилого помещения.
С учетом представленных уточнений истцы окончательно просили признать договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, заключенный 11 января 2009 года между ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО15, ФИО2, и ФИО4 - ничтожным, вследствие кабальности, составленный с целью скрыть другую сделку - договор займа; а договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 11 сентября 2009 года между ФИО4 и ФИО5, ФИО7 - недействительным, применив в обоих случаях двустороннюю реституцию по приведению сторон в первоначальное положение.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обратилась в суд с аналогичными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что, будучи дочерью ФИО15 имеет право на 2/5 доли в спорной квартире, принадлежащей матери. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о нарушенном праве узнала в апреле 2013 года.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Указывают на необоснованность отказа суда в восстановлении ФИО3 срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ФИО3 узнала о своем нарушенном праве. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что судья потребовала написать отказ от исковых требований к семье ФИО26 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, неаргументированно, по личной просьбе ФИО28 отклонила заявленный ФИО1 отвод, не изложила в решении ходатайство об истребовании в Железнодорожном ОП г. Красноярск материалов по факту мошеннических действий ФИО27, а также не дала оценки действиям ответчиков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО20, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО7, его представителя ФИО21, третье лицо ФИО22, представителя Красноярского ФИО8 фонда жилищного строительства - ФИО23, поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла приведенной нормы для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО15 и ФИО2 являлись собственниками квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске (доля в праве каждого составляла <данные изъяты>, соответственно).
11 января 2009 года между ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО15, ФИО2, и ФИО4 в лице ФИО14 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого, продавцы продали, а покупатель приобрел спорную квартиру за 2 310 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора, расчет за квартиру покупателем производился в два этапа: до подписания договора продавцам передано 1 230 000 рублей, а 1 080 000 рублей - подлежат передачи в течение десяти дней с момента подписания договора. Договор имел силу передаточного акта (п. 3.1 договора).
Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2009 года.
Согласно распискам от 11 января 2009 года, от 15 января 2009 года, ФИО1, действуя от себя и от имени ФИО15, ФИО2, получила от ФИО4 в счет оплаты за квартиру 1 230 000 рублей и 1 080 000 рублей, соответственно.
11 сентября 2009 года ФИО4 продал спорную квартиру ФИО7, ФИО5 за 2 450 000 рублей, с использованием заемных денежных средств при обеспечении ипотекой, что подтверждается договором купли-продажи N <данные изъяты>.
13 марта 2009 года умерла ФИО15, в наследство после смерти которой вступила ее дочь - ФИО3.
Отказывая ФИО3 в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 27 октября 2009 года последняя получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на дом N <данные изъяты>, оставшийся после смерти ФИО15, в связи с чем должна была знать и о судьбе доли, принадлежащей матери в спорной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных сторонами доказательств не усматривается, что ФИО1, действуя от себя и от имени ФИО15, ФИО2, и ФИО4, заключая договор купли-продажи квартиры, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что у сторон договора купли-продажи квартиры от 11 января 2009 года была другая воля, что оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 передавал ей денежные средства в собственность на какой-либо срок, а она должна была возвратить указанные денежные средства ФИО4.
Из материалов дела, представленных доказательств достоверно следует, что ФИО4 имел намерение купить спорную квартиру и приобрел ее, передав продавцам в лице ФИО1 денежные средства за квартиру, что подтверждается расписками ФИО1 от 11 января 2009 года, от 15 января 2009 года, впоследствии зарегистрировав свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
Кроме того, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств кабальности сделки. Ссылки на то, что кабальность сделки в рассматриваемом случае подтверждена низкой продажной ценой квартиры, несостоятельны.
Оценивая указанный довод, Судебная коллегия принимает во внимание, что в последующем согласно договору купли-продажи квартиры от 11 сентября 2009 года ответчик ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО7, ФИО5 по цене в 2 450 000 рублей, то есть после отчуждения истцами квартиры ее цена по истечении 9 месяцев возросла на 140 000 рублей.
Изложенное указывает на то, что истцы не представили суду доказательств того, что квартира с учетом технического состояния на момент ее продажи в январе 2009 года могла быть реализована за 3 700 000 рублей и не исключает того, что цена оспариваемой сделки соответствовала стоимости, проданной истцами квартиры за 2 310 000 рублей, а также опровергает, что состоявшаяся сделка была заключена на крайне невыгодных для истцов условиях, чем воспользовался ответчик ФИО4.
Доводы о том, что действия ФИО14, ФИО4 и ФИО24 по заключению договора носят мошеннический характер, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уголовное дело в отношении указанных лиц по заявлению истцов возбуждено не было.
Выводы суда сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения у добросовестных приобретателей спорной квартиры было написано по требованию судьи, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при этом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности от 22.02.2012 г., в судебном заседании от 06 июня 2012 года заявила ходатайство об отказе от иска к ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения у добросовестных приобретателей квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске и их выселении, что подтверждается протоколом судебного заседания (том N 2 л.д. 42).
Указанное ходатайство было подано в суд ранее, 13 апреля 2012 года (том N 1 л.д. 190), приобщено к материалам дела и подписано ФИО1 собственноручно.
В ходе судебного заседания 06 июня 2012 года при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства о частичном отказе от иска, судом первой инстанции были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, которые ФИО1 были понятны, последняя настаивала на заявленном ходатайстве.
Таким образом, предусмотренный статьей 173 ГПК РФ порядок принятия судом отказа от иска был соблюден. Факт написания заявления о частичном отказе от иска по требованию судьи документально не подтвержден, определение о прекращении производства от 06 июня 2012 года стороной истца не обжаловано.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 отвода судьи, подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано заявленное стороной истца ходатайство об истребовании доказательств по факту мошеннических действий ФИО4, Х. и Ц., поскольку основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иное толкование норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)