Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица вывезла свои вещи и оборудование из арендуемого помещения и прекратила пользоваться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дозорцев Д.А.
А-57
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.
при секретаре: Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Е. к Ч.Т. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Ч.Т. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ч.Т., в котором просит суд: взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. между Е. и Ч.Т. заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев помещение N - для размещения косметологического салона, находящееся по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в п. 2 настоящего договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В период с июня 2011 г. по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств указанных в п. п. 2.1, 2.2 договора, в части уплаты арендных платежей, задолженность ответчика перед истицей составляет <данные изъяты> рублей, которые истица просила взыскать с Ч.Т., также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить как незаконное, ее иск удовлетворить, фактически ссылается на свои доводы, указанные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, заслушав Ч.Т., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 07.09.2004 года являлась собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ч.Т. представлены 5 договоров аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> которые были заключены с Ч.Т. на следующие сроки: с 1 июня 2010 года по 30 2011 года, с 1 июня 2011 года по 30 мая 2012 года, с 1 июня 2012 года по 30 мая 2013 года, с 1 июня 2013 года по 30 мая 2014 года, с 1 июня 2014 года по 30 мая 2015 года.
Судом достоверно установлено, что представленные договора были подписаны в 2010 году. Стороны договорились об аренде помещения на 5 лет, а 5 договоров подписали, чтобы не регистрировать в регистрационной палате. Представитель истицы Л. не оспаривал данный факт.
В обоснование заявленных требований истицей представлен договор аренды помещения от 01.06.2011 года, согласно которого арендодатель Е. обязуется передать Арендатору Ч.Т. во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев помещение N для размещения косметологического салона, находящееся по адресу: <адрес>, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Срок аренды начинается с 1 июня 2011 года и заканчивается 30 мая 2012 года (п. 7.1). В силу п. 1.3 договора имущество должно быть передано Арендатору в течение 5 дней со дня подписания договора. Согласно п. 3.1. договора, арендодатель обязан передать Арендатору помещение по акту приема-передачи. Вместе с тем, в силу п. 9.2. "настоящий договор имеет силу акта приема-передачи".
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе условия оспариваемого договора и дав им надлежащую оценку по правилам стати 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Е. исходя из того, что акт приема-передачи по договору от 01 июня 2011 года сторонами не подписывался и фактически помещение 01 июня 2011 года истицей ответчицей не передавалось. В связи с чем, оснований для утверждения о наличии обязанности оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 01.06.2011 года не имеется, так как ответчик не принимала помещение по данному договору.
Кроме того, по условиям договора аренды помещения <адрес> от 01.06.2010 года, заключенного между сторонами, срок аренды имущества начинается 01.06.2010 года и заканчивается 30.05.2011 года. Согласно п. 3.2.5 договора Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю в течение 15 дней после истечения срока аренды.
Однако, как установлено судом, до 1 июня 2011 года ответчица вывезла свои вещи и оборудование из арендуемого помещения и прекратила пользоваться им, то есть, выполнила условия договора аренды от 01.06.2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО15 которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Объективных доказательств, опровергающих доводы ответчика и показания свидетеля ФИО16 а также подтверждающих факт пользования Ч.Т. спорным помещением в период с 01.06.2011 года по настоящее время, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы арендной платы за период с 01.06.2011 г. по 30.05.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6552/2013
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица вывезла свои вещи и оборудование из арендуемого помещения и прекратила пользоваться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6552/2013
Судья Дозорцев Д.А.
А-57
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.
при секретаре: Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Е. к Ч.Т. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Ч.Т. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ч.Т., в котором просит суд: взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. между Е. и Ч.Т. заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев помещение N - для размещения косметологического салона, находящееся по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в п. 2 настоящего договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В период с июня 2011 г. по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств указанных в п. п. 2.1, 2.2 договора, в части уплаты арендных платежей, задолженность ответчика перед истицей составляет <данные изъяты> рублей, которые истица просила взыскать с Ч.Т., также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить как незаконное, ее иск удовлетворить, фактически ссылается на свои доводы, указанные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, заслушав Ч.Т., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 07.09.2004 года являлась собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ч.Т. представлены 5 договоров аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> которые были заключены с Ч.Т. на следующие сроки: с 1 июня 2010 года по 30 2011 года, с 1 июня 2011 года по 30 мая 2012 года, с 1 июня 2012 года по 30 мая 2013 года, с 1 июня 2013 года по 30 мая 2014 года, с 1 июня 2014 года по 30 мая 2015 года.
Судом достоверно установлено, что представленные договора были подписаны в 2010 году. Стороны договорились об аренде помещения на 5 лет, а 5 договоров подписали, чтобы не регистрировать в регистрационной палате. Представитель истицы Л. не оспаривал данный факт.
В обоснование заявленных требований истицей представлен договор аренды помещения от 01.06.2011 года, согласно которого арендодатель Е. обязуется передать Арендатору Ч.Т. во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев помещение N для размещения косметологического салона, находящееся по адресу: <адрес>, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Срок аренды начинается с 1 июня 2011 года и заканчивается 30 мая 2012 года (п. 7.1). В силу п. 1.3 договора имущество должно быть передано Арендатору в течение 5 дней со дня подписания договора. Согласно п. 3.1. договора, арендодатель обязан передать Арендатору помещение по акту приема-передачи. Вместе с тем, в силу п. 9.2. "настоящий договор имеет силу акта приема-передачи".
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе условия оспариваемого договора и дав им надлежащую оценку по правилам стати 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Е. исходя из того, что акт приема-передачи по договору от 01 июня 2011 года сторонами не подписывался и фактически помещение 01 июня 2011 года истицей ответчицей не передавалось. В связи с чем, оснований для утверждения о наличии обязанности оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 01.06.2011 года не имеется, так как ответчик не принимала помещение по данному договору.
Кроме того, по условиям договора аренды помещения <адрес> от 01.06.2010 года, заключенного между сторонами, срок аренды имущества начинается 01.06.2010 года и заканчивается 30.05.2011 года. Согласно п. 3.2.5 договора Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю в течение 15 дней после истечения срока аренды.
Однако, как установлено судом, до 1 июня 2011 года ответчица вывезла свои вещи и оборудование из арендуемого помещения и прекратила пользоваться им, то есть, выполнила условия договора аренды от 01.06.2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО15 которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Объективных доказательств, опровергающих доводы ответчика и показания свидетеля ФИО16 а также подтверждающих факт пользования Ч.Т. спорным помещением в период с 01.06.2011 года по настоящее время, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы арендной платы за период с 01.06.2011 г. по 30.05.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)