Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА"
на решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013
по делу N А51-9198/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев
по иску автономной некоммерческой организации "Мастер-Класс-Реклама"
к индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне
о взыскании 404 190 руб.
Автономная некоммерческая организация "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА" (ОГРН 1024101022153, ИНН 4100020463; 683031 Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а; далее - АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне (ОГРН 304251128600067, ИНН 251104590392; далее - ИП Постовалова И.А., предприниматель) о взыскании 404 190 руб., в том числе 324 000 руб. основного долга по договору от 01.05.2009 N 16/2009 и 80 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе с учетом письменных дополнений к ней АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА", приводя доводы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Настаивает на доказанности факта передачи ответчику рекламных конструкций, указывая, что в противном случае отсутствовал смысл продления срока договора аренды до 31.12.2010 дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 1; в период действия договора ответчик не требовала передачи ей рекламных конструкций, не предъявляла претензий; арендные платежи уплачивались предпринимателем; иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на счет от 17.09.2009 N 113, платежное поручение от 22.09.2009 N 3643 ввиду их неотносимости к спорному периоду. Отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указан период образования задолженности: по 16.04.2013; на незаключенность договора. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "Дюрер" от 24.09.2013, подтверждающей, по мнению организации, наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами, 01.05.2009 АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА" (прежнее название - АНО "МАСТЕР-КЛАСС", арендодатель) и ИП Постовалова И.А. (арендатор) подписан договор N 16/2009, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование за плату рекламные конструкции по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 31 (стороны А и Б); г. Петропавловск-Камчатский, Северо-Восточное шоссе (210 м от поста ГИБДД в сторону г. Елизово) (сторона Б).
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.05.2009 по 31.12.2009, арендная плата определяется в размере 36 000 руб. за месяц аренды трех сторон.
28.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, продлив срок действия договора до 31.12.2010.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 611 ГК РФ устанавливает порядок предоставления имущества арендатору: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При рассмотрении спора суды в отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи, подтверждающего указанные обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ фактического исполнения им договора от 01.05.2009, а именно передачи рекламных конструкций по данному договору во владение и пользование ответчику в спорный период.
При этом представленные в дело разрешения на установку рекламных конструкций и фотоизображения не приняты судами в качестве соответствующих доказательств, поскольку не свидетельствуют о передаче истцом ответчику, нахождении во владении и пользовании ответчика в спорный период приведенных в п. 1 договора от 01.05.2009 рекламных конструкций.
Также не признаны судами в качестве относимых к настоящему делу доказательств платежные поручения и подписанные сторонами акты ввиду того, что последние не относятся к спорному периоду и не позволяют достоверно соотнести указанные в них сведения с предметом договора от 01.05.2009 N 16/2009.
В частности, исследовав платежные поручения, суды выявили, что ответчиком оплачивались счета истца, выставленные за оказание услуг по размещению рекламной информации на баннере. Аналогичные услуги были сданы истцом и приняты ответчиком по представленным актам. По счету от 17.09.2009 N 113 за аренду рекламной конструкции ответчиком оплачено истцу 27 000 руб. платежным поручением от 22.09.2009 N 3643, однако указанный в счете баннер 2 x 6 не является объектом аренды по договору от 01.05.2009, содержащиеся в нем сведения о цене и стоимости услуг не совпадают с условиями договора аренды.
Поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче имущества, являющегося предметом договора аренды, ответчику, вывод судов об отсутствии на стороне последнего обязанности по оплате пользования арендованным имуществом следует признать правомерным.
Как следствие, правомерен вывод судов об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта передачи ответчику рекламных конструкций, об ошибочности ссылки апелляционного суда на счет от 17.09.2009 N 113 и платежное поручение от 22.09.2009 N 3643 касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аргументы АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА" о неверном указании апелляционным судом периода образования задолженности, об ошибочности его ссылки на незаключенность договора отклоняются кассационной инстанцией как не влияющие на правильный итог рассмотрения спора.
Ходатайство организации о приобщении к материалам дела справки ООО "Дюрер" от 24.09.2013 не подлежит удовлетворению ввиду того, что принятие новых доказательств судом кассационной инстанции не допускается.
Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-9198/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 N Ф03-1268/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9198/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА"
на решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013
по делу N А51-9198/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев
по иску автономной некоммерческой организации "Мастер-Класс-Реклама"
к индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне
о взыскании 404 190 руб.
Автономная некоммерческая организация "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА" (ОГРН 1024101022153, ИНН 4100020463; 683031 Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а; далее - АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне (ОГРН 304251128600067, ИНН 251104590392; далее - ИП Постовалова И.А., предприниматель) о взыскании 404 190 руб., в том числе 324 000 руб. основного долга по договору от 01.05.2009 N 16/2009 и 80 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе с учетом письменных дополнений к ней АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА", приводя доводы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Настаивает на доказанности факта передачи ответчику рекламных конструкций, указывая, что в противном случае отсутствовал смысл продления срока договора аренды до 31.12.2010 дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 1; в период действия договора ответчик не требовала передачи ей рекламных конструкций, не предъявляла претензий; арендные платежи уплачивались предпринимателем; иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на счет от 17.09.2009 N 113, платежное поручение от 22.09.2009 N 3643 ввиду их неотносимости к спорному периоду. Отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указан период образования задолженности: по 16.04.2013; на незаключенность договора. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "Дюрер" от 24.09.2013, подтверждающей, по мнению организации, наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами, 01.05.2009 АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА" (прежнее название - АНО "МАСТЕР-КЛАСС", арендодатель) и ИП Постовалова И.А. (арендатор) подписан договор N 16/2009, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование за плату рекламные конструкции по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 31 (стороны А и Б); г. Петропавловск-Камчатский, Северо-Восточное шоссе (210 м от поста ГИБДД в сторону г. Елизово) (сторона Б).
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.05.2009 по 31.12.2009, арендная плата определяется в размере 36 000 руб. за месяц аренды трех сторон.
28.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, продлив срок действия договора до 31.12.2010.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 611 ГК РФ устанавливает порядок предоставления имущества арендатору: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При рассмотрении спора суды в отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи, подтверждающего указанные обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ фактического исполнения им договора от 01.05.2009, а именно передачи рекламных конструкций по данному договору во владение и пользование ответчику в спорный период.
При этом представленные в дело разрешения на установку рекламных конструкций и фотоизображения не приняты судами в качестве соответствующих доказательств, поскольку не свидетельствуют о передаче истцом ответчику, нахождении во владении и пользовании ответчика в спорный период приведенных в п. 1 договора от 01.05.2009 рекламных конструкций.
Также не признаны судами в качестве относимых к настоящему делу доказательств платежные поручения и подписанные сторонами акты ввиду того, что последние не относятся к спорному периоду и не позволяют достоверно соотнести указанные в них сведения с предметом договора от 01.05.2009 N 16/2009.
В частности, исследовав платежные поручения, суды выявили, что ответчиком оплачивались счета истца, выставленные за оказание услуг по размещению рекламной информации на баннере. Аналогичные услуги были сданы истцом и приняты ответчиком по представленным актам. По счету от 17.09.2009 N 113 за аренду рекламной конструкции ответчиком оплачено истцу 27 000 руб. платежным поручением от 22.09.2009 N 3643, однако указанный в счете баннер 2 x 6 не является объектом аренды по договору от 01.05.2009, содержащиеся в нем сведения о цене и стоимости услуг не совпадают с условиями договора аренды.
Поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче имущества, являющегося предметом договора аренды, ответчику, вывод судов об отсутствии на стороне последнего обязанности по оплате пользования арендованным имуществом следует признать правомерным.
Как следствие, правомерен вывод судов об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта передачи ответчику рекламных конструкций, об ошибочности ссылки апелляционного суда на счет от 17.09.2009 N 113 и платежное поручение от 22.09.2009 N 3643 касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аргументы АНО "МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА" о неверном указании апелляционным судом периода образования задолженности, об ошибочности его ссылки на незаключенность договора отклоняются кассационной инстанцией как не влияющие на правильный итог рассмотрения спора.
Ходатайство организации о приобщении к материалам дела справки ООО "Дюрер" от 24.09.2013 не подлежит удовлетворению ввиду того, что принятие новых доказательств судом кассационной инстанции не допускается.
Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-9198/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)