Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4883/2014

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4883/2014


Судья Лапина В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску К.Н. к С.Л., С.А.А. о признании договоров дарения недействительными
по апелляционной жалобе С.Л., С.А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.03.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к С.Л., С.А.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры гот ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: Тольятти, <адрес> заключенный между К.Н. в лице представителя С.А.А. и С.А.А.
Признать недействительной сделку- договор дарения квартиры гот ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.А.А. и С.А.А.
Применить последствия недействительной сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.: возвратить в собственность К.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с С.Л. в пользу К.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" в размере 4495 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 12500 руб., расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 16100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. почтовые расходы в размере 967 руб. 60 коп., а всего 39062 руб. 60 коп.
Взыскать с С.А.А. в пользу К.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" в размере 4495 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 12500 руб., расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 16100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. почтовые расходы в размере 483 руб. 80 коп., а всего 38578 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенный определением от 26.08.2013 г."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения К.Н., его представителя ФИО7, ФИО9

установила:

К.Н. обратился в суд с иском к С.Л., С.А.А. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей дочерью С.Л. договор дарения данного жилого помещения, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила данную квартиру своему сыну ФИО1.
Полагает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, недействительной сделкой, поскольку заключил ее под влиянием дочери, обещавшей заботиться о нем, ухаживать, содержать, проживать с ним, вместо этого стала притеснять его и сына, жить за счет его пенсии, высказывают угрозу жизни.
Он является инвалидом <данные изъяты>, у него плохое зрение, с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. дочь поила его какими-то препаратами, под воздействием которых он и заключил договор дарения спорной квартиры, являющейся для него единственным местом жительства, чем поставил себя в крайне невыгодное положение.
А поскольку права на спорное жилое помещение С.Л. приобрела по недействительной сделке, то и не могла передать их своему сыну, в связи с чем, сделка от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.Л. и С.А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, не соглашаясь с оценкой суда, данной установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Л. и С.А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
От ответчиков поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью их представителя в другом процессе.
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения слушания дела, представитель сам выбирает приоритетные направления своей деятельности и его график работы не может быть обязательным для суда.
Кроме того, из представленной судебной повестки следует, что слушание дела, из-за участия в котором представителя ответчики просят отложить разбирательство в судебной коллегии, назначено на 15 час 15 мин 21.05.2014 г., в то время, как рассмотрение настоящего дела назначено на 10 час.
К.Н., его представитель ФИО7, ФИО9, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просят решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. на состав семьи из 4 человек, в том числе жену К.В., дочь К.Л., сына К.С., предоставлена <адрес>.
На 2011 г. в данном жилом помещении были зарегистрированы К.Н. и К.С.
ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность К.С. в порядке приватизации. К.Н. от участия в приватизации отказался.
В 2012 - 2013 г.г. в квартиру вселились и были зарегистрированы - С.Л. - дочь истца, С.А.А. внук истца, С.Д. - внучка. Супруг С.Л. С.А.К. проживает без регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. выдал доверенность на имя С.А.А., которой уполномочил последнего от своего имени заключить договор дарения спорной квартиры с К.С.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., договор дарения спорного жилого помещения между К.С. и К.Н. в лице представителя С.А.А. был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. выдал доверенность на имя С.А.А., которой уполномочил совершить договор дарения указанной квартиры в пользу своей дочери С.Л.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор дарения <адрес> между К.Н. в лице своего представителя С.А.А. и С.Л.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л. подарила данную квартиру своему сыну С.А.А.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГКУ N 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" (филиал N) МО РФ К.Н. обнаруживает признаки хронического психического расстройства: <данные изъяты>, вследствие чего в юридически значимый период времени- выдача доверенности на право совершения сделки-договора дарения - и совершения самой сделки ДД.ММ.ГГГГ г. - находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия.
Также указано, что К.Н. имеет такие индивидуально-психологические особенности как <данные изъяты>, которые оказали существенное (ограничивающее) влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и способность руководить своими действиями в момент составления вышеуказанных документов.
К.Н. проявлял излишнюю доверчивость и внушаемость то под влиянием дочери, то под влиянием сына, не в состоянии занять равноудаленную позицию в сопоставлении приоритетов своих интересов и интересов других членов семьи. При понимании самого факта распоряжения своим имуществом, у него отсутствовало понимание юридической сути заключаемой сделки, ее правовых и социальных последствий, что в конечном итоге привело к ущемлению его жизненных интересов и потере имущества.
Указанные выводы экспертов согласуются с иными материалами дела, показаниями свидетелей, описывающих состояние К.Н. в оспариваемый период, заключением почерковедческого исследования, согласно которому подпись в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.Н., но в необычных естественных (не зависящих от желания пишущего) условиях, возникших в результате временного изменения его внутреннего психофизиологического состояния, природа которого может быть обусловлена в т.ч. каким-либо функциональным расстройством психики, алкогольным или наркотическим опьянением, заторможенностью и т.д.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае сделки по отчуждению спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности на право совершения данной сделки совершены при наличии порока воли К.Н., не способного на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия, в связи с чем, такая сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной и не может влечь за собой каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу данного обстоятельства право собственности на данное жилое помещение у С.Л. не возникло, как не возникло и право на отчуждение данного помещения в пользу иного лица, в связи с чем, сделка дарения, заключенная С.Л. с С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной.
При таких обстоятельствах исковые требования К.Н., в том числе и по применению последствий недействительности сделки и возврате спорной квартиры в его собственность, удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков почтовых расходов и расходов на проведение почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку все данные действия истца обусловлены фактом обращения в суд за защитой своего нарушенного права и обоснованно признаны судом необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Остальные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы о нахождении в юридически значимый период К.Н. в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность совершенных им в этот период сделок.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.03.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Л., С.А.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)