Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе А.Д. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2014 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.А., А.Д., С. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении - отказать",
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. было постановлено:
"Признать недействительным договор передачи N *** от 25 июня 2012 г. жилого помещения - комнаты N ***, жилой площадью 14,8 кв. м по адресу: ***, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с А.Д.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения - комнаты N ***, жилой площадью 14,8 кв. м по адресу: ***, заключенный 28.02.2013 года А.Д. с С.
Возвратить комнату N ***, жилой площадью 14,8 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: *** в собственность города Москвы.
Выселить из комнаты N ***, жилой площадью 14,8 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: *** А.А., А.Д., в остальной части иска отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчиком А.Д. подано 30 октября 2014 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.Д. просит определение суда отменить, указав, что лишь 07 октября 2014 г. получила копию решения суда, при вынесении решения в суде не присутствовала и о состоявшемся решении узнала случайно, когда началось исполнение, поэтому срок подачи жалобы не истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы А.Д., не представлено, а доводы о не присутствии в суде при вынесении решения, несостоятельны.
Кроме того, следует отметить, что решение суда от 12 июля 2013 г. было обжаловано в установленные законом сроки матерью ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2013 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3806/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3806\\2015
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе А.Д. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2014 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.А., А.Д., С. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении - отказать",
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. было постановлено:
"Признать недействительным договор передачи N *** от 25 июня 2012 г. жилого помещения - комнаты N ***, жилой площадью 14,8 кв. м по адресу: ***, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с А.Д.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения - комнаты N ***, жилой площадью 14,8 кв. м по адресу: ***, заключенный 28.02.2013 года А.Д. с С.
Возвратить комнату N ***, жилой площадью 14,8 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: *** в собственность города Москвы.
Выселить из комнаты N ***, жилой площадью 14,8 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: *** А.А., А.Д., в остальной части иска отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчиком А.Д. подано 30 октября 2014 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.Д. просит определение суда отменить, указав, что лишь 07 октября 2014 г. получила копию решения суда, при вынесении решения в суде не присутствовала и о состоявшемся решении узнала случайно, когда началось исполнение, поэтому срок подачи жалобы не истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы А.Д., не представлено, а доводы о не присутствии в суде при вынесении решения, несостоятельны.
Кроме того, следует отметить, что решение суда от 12 июля 2013 г. было обжаловано в установленные законом сроки матерью ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2013 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)