Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу Г. с Ш. сумму основного долга по договору займа от 18 апреля 2012 года в сумме *** руб., проценты по договору за период с 18.05.2012 по 10.06.2014 в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Ш. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.Л.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обосновании иска указала, что 18.04.2012 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчица взяла у нее в долг *** руб. на 1 год, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно, то есть *** руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просила взыскать с Ш. основной долг в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Считает, что решение постановлено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку исковое заявление было получено стороной ответчика по почте в то время, когда представитель ответчика находился в другом процессе, ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок осталось без удовлетворения. Суд не разобрался в сложившихся между сторонами правоотношениях и не учел, что деньги были получены под залог квартиры, которую истица впоследствии продала третьему лицу. С учетом данного обстоятельства истица может получить только денежную сумму, переданную в заем без процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Ш. - А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании Г.Л.А. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между Г.Л.А. (заимодавец) и Ш. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы *** руб. сроком 1 год, то есть до 18.04.2013, с уплатой процентов ежемесячно 10% от суммы займа.
По условиям указанного договора в обеспечение суммы займа предоставлен залог - 28/100 долей квартиры по адресу: <...>.
Поскольку денежные средства в установленный договором срок Ш. не были возвращены, Г.Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая, что истица передала ей только проценты в размере *** руб. за один месяц.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, однако размер процентов определил неверно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата долга в сумме *** руб. ответчица не представила, в связи с чем исковые требования Г.Л.А. обоснованно удовлетворены судом.
Между тем, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом, и, как следствие, - размер процентов за пользование суммой займа рассчитан судом неправильно.
Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами заключен под залог принадлежащей ответчицы доли в квартире *** дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске, которая была оформлена в собственность Г.Л.А. по договору дарения.
18.12.2012 Г.Л.А. произвела отчуждение указанной доли третьему лицу - Е.А., за что получила *** руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2014 по иску Ш. признаны недействительными договор дарения 28/100 квартиры по адресу: <...> *** кв. ***, заключенной между Ш. и Г.Л.А. 18.04.2012, а также договор дарения Г.Л.А. той же квартиры Е.А. В ходе рассмотрения дела суд установил, что между Ш. и Г.Л.А. имел место договор займа и залога квартиры, а не договор дарения недвижимого имущества. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2014. с Г.Л.А. в пользу Е.Л. взыскано *** руб. в связи с признанием недействительной договора дарения доли квартиры, ранее принадлежащей Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Следовательно, получение Г.Л.В. денежных средств по договору об отчуждении квартиры от 18.12.2012 свидетельствует о возврате истице *** руб. за счет заложенного имущества по договору займа. Однако последующее признание сделок в отношении доли квартиры недействительными и ее возврат в собственность Ш. позволяет считать действие договора займа возобновленным.
Исходя из данных обстоятельств проценты за пользование денежными средствами по договору займа не подлежат взысканию с Ш. за период с 18.12.2012 по 24.06.2014.
Таким образом, по состоянию на день обращения Г.Л.А. в суд с настоящим иском период пользования ответчицей денежными средствами истицы составил 8 месяцев (с 18.04.2012 по 18.12.2012), а размер процентов, с учетом уплаченной за первый месяц денежной суммы в размере *** руб., - *** руб. (*** руб. x 8 месяц. - *** руб.).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом, которые необходимо снизить до *** руб., а также государственной пошлины, размер которой следует уменьшить до *** руб.
Доводы, приведенные представителем Ш. - А. в апелляционной жалобе о нарушении процессуального законодательства в части несвоевременного уведомления ответчицы о слушании дела основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что извещение о дне слушания дела, назначенного на 22.07.2014, направлено в адрес ответчицы 01.07.2014. Представитель ответчицы явился в суд 21.07.2014, представил отзыв на исковое заявление, ответчица 22.07.2014 заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей болезнью и занятостью представителя в другом судебном заседании, однако документального подтверждения указанных обстоятельств суду не представила, в связи с чем оснований для отложения дела у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года изменить в части размера процентов по договору займа и государственной пошлины.
Взыскать с Ш. в пользу Г. проценты по договору займа в размере *** рублей и госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3982/2014Г.
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3982/2014г.
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу Г. с Ш. сумму основного долга по договору займа от 18 апреля 2012 года в сумме *** руб., проценты по договору за период с 18.05.2012 по 10.06.2014 в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Ш. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.Л.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обосновании иска указала, что 18.04.2012 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчица взяла у нее в долг *** руб. на 1 год, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно, то есть *** руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просила взыскать с Ш. основной долг в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Считает, что решение постановлено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку исковое заявление было получено стороной ответчика по почте в то время, когда представитель ответчика находился в другом процессе, ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок осталось без удовлетворения. Суд не разобрался в сложившихся между сторонами правоотношениях и не учел, что деньги были получены под залог квартиры, которую истица впоследствии продала третьему лицу. С учетом данного обстоятельства истица может получить только денежную сумму, переданную в заем без процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Ш. - А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании Г.Л.А. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между Г.Л.А. (заимодавец) и Ш. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы *** руб. сроком 1 год, то есть до 18.04.2013, с уплатой процентов ежемесячно 10% от суммы займа.
По условиям указанного договора в обеспечение суммы займа предоставлен залог - 28/100 долей квартиры по адресу: <...>.
Поскольку денежные средства в установленный договором срок Ш. не были возвращены, Г.Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая, что истица передала ей только проценты в размере *** руб. за один месяц.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, однако размер процентов определил неверно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата долга в сумме *** руб. ответчица не представила, в связи с чем исковые требования Г.Л.А. обоснованно удовлетворены судом.
Между тем, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом, и, как следствие, - размер процентов за пользование суммой займа рассчитан судом неправильно.
Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами заключен под залог принадлежащей ответчицы доли в квартире *** дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске, которая была оформлена в собственность Г.Л.А. по договору дарения.
18.12.2012 Г.Л.А. произвела отчуждение указанной доли третьему лицу - Е.А., за что получила *** руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2014 по иску Ш. признаны недействительными договор дарения 28/100 квартиры по адресу: <...> *** кв. ***, заключенной между Ш. и Г.Л.А. 18.04.2012, а также договор дарения Г.Л.А. той же квартиры Е.А. В ходе рассмотрения дела суд установил, что между Ш. и Г.Л.А. имел место договор займа и залога квартиры, а не договор дарения недвижимого имущества. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2014. с Г.Л.А. в пользу Е.Л. взыскано *** руб. в связи с признанием недействительной договора дарения доли квартиры, ранее принадлежащей Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Следовательно, получение Г.Л.В. денежных средств по договору об отчуждении квартиры от 18.12.2012 свидетельствует о возврате истице *** руб. за счет заложенного имущества по договору займа. Однако последующее признание сделок в отношении доли квартиры недействительными и ее возврат в собственность Ш. позволяет считать действие договора займа возобновленным.
Исходя из данных обстоятельств проценты за пользование денежными средствами по договору займа не подлежат взысканию с Ш. за период с 18.12.2012 по 24.06.2014.
Таким образом, по состоянию на день обращения Г.Л.А. в суд с настоящим иском период пользования ответчицей денежными средствами истицы составил 8 месяцев (с 18.04.2012 по 18.12.2012), а размер процентов, с учетом уплаченной за первый месяц денежной суммы в размере *** руб., - *** руб. (*** руб. x 8 месяц. - *** руб.).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом, которые необходимо снизить до *** руб., а также государственной пошлины, размер которой следует уменьшить до *** руб.
Доводы, приведенные представителем Ш. - А. в апелляционной жалобе о нарушении процессуального законодательства в части несвоевременного уведомления ответчицы о слушании дела основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что извещение о дне слушания дела, назначенного на 22.07.2014, направлено в адрес ответчицы 01.07.2014. Представитель ответчицы явился в суд 21.07.2014, представил отзыв на исковое заявление, ответчица 22.07.2014 заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей болезнью и занятостью представителя в другом судебном заседании, однако документального подтверждения указанных обстоятельств суду не представила, в связи с чем оснований для отложения дела у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года изменить в части размера процентов по договору займа и государственной пошлины.
Взыскать с Ш. в пользу Г. проценты по договору займа в размере *** рублей и госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)