Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи мать истицы приобрела в общую совместную собственность без определения долей квартиру, впоследствии она умерла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отт С.А.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично. Принято признание иска администрацией Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. Установлен юридический факт места открытия наследства, после смерти К.С., умершей 03.06.2005 года, по адресу: <адрес>. Установлен юридический факт принятия наследства по закону К.М., открывшегося после смерти К.С., умершей 03.06.2005 года. Прекращено право общей совместной собственности Л. на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за К.М. право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Производство по делу в части требования К.М. о прекращении права совместной собственности наследодателя К.С. на спорную квартиру - прекращено.
Взысканы с Л. в пользу К.М. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Л., представителя К.М. - А., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Л., администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, уточнив заявленные требования, просила установить юридический факт места открытия наследства после умершей 03.06.2005 года К.С. по адресу: <адрес>, установить юридический факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти К.С., умершей 03.06.2005 г., прекратить право собственности Л. и К.С. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности за К.М. на указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что в 2013 году она обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о восстановлении права наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после умершей матери К.С.. 18.04.2013 г. администрация Ленинского района г. Новосибирска в письме исх. N 55.14/10/02726 сообщила, что в указанной квартире К.С., К.М. Л. принадлежали 2 комнаты в равных долях. В 2004 г. К.С. и Л. обратились в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о получении разрешения на продажу указанных комнат при условии одновременной покупки на имя К.М. квартиры по адресу: <адрес>. Характеристики квартиры: двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м. Приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 14.07.2004 г. N 2129-од разрешена продажа комнат при условии одновременной покупки указанной квартиры. Однако, квартира в <адрес> на имя К.М. приобретена так и не была. Обратившись после получения ответа администрации Ленинского района г. Новосибирска в 2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области истцом получена выписка из ЕГРП согласно которой собственником указанной квартиры истец не значится, совместными собственниками являются К.С. и Л. Ее мать К.С. 03.06.2005 г. умерла.
При обращении к нотариусу было разъяснено, что определить место открытия наследства не представляется возможным, в связи с чем было предложено обратиться в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л., просит решение отменить в части признания за К.М. право собственности на спорную квартиру.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с указанием суда о признании им иска, так как при написании под диктовку текста, он не понимал и ему не было разъяснено, что он отказывается от принадлежащей ему доли в пользу истца. Полагал, что подписывает согласие на оформление доли умершей на ее дочь.
Указывает, что о вынесении в этой части определения стало известно из текста решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. умерла 03.06.2005 года. К.М. является ее дочерью.
Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Новосибирской области, от 18.04.2014 года, К.С. и Л. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
К.С. на момент смерти на регистрационном учете в Новосибирской области не состояла.
Примерно через месяц после смерти К.С. ее родственники передали законному представителю истицы семейный альбом с фотографиями, платки, женскую сумку, которые он фактически принял в интересах несовершеннолетней дочери.
Устанавливая юридические факты места открытия наследства после смерти К.С. и принятия наследства по закону К.М., суд первой инстанции руководствовался статьями 264 ГПК РФ, 1115, 1152, 1153 ГК РФ и пришел к выводу, что местом открытия наследства, состоящего из квартиры, является <адрес>, и также суд пришел к выводу, что законный представитель истца - К.В. фактически в течение шестимесячного срока принял наследство в интересах несовершеннолетней дочери, поскольку совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства: принял во владение личные вещи наследодателя.
В указанной части решение суда не оспаривается, доводы о незаконности судебного постановления в приведенной части в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности выводов суда в данной части не осуществляется.
Прекращая право общей совместной собственности Л. на спорную квартиру и признавая за К.М. право собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Л. и К.С., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.М., продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности 2 комнаты в жилом доме по адресу: <адрес>, после чего приобрели в общую совместную собственность К.С. и Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав свои права в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнив свою обязанность по приобретению квартиры на имя несовершеннолетней К.М.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данный договор купли-продажи противоречит закону, в силу чего является ничтожным, а возникшее у Л. право совместной собственности подлежит прекращению, за К.М. следует признать право собственности на спорную квартиру.
При этом сделав вывод о том, что заключенный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, как противоречащий закону, суд не указал чем данная сделка противоречит закону и какому закону она противоречит.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части, касающейся прекращения права общей совместной собственности Л. на спорную квартиру и признания права собственности на указанную квартиру за К.М.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу названного положения статьи 196 ГПК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.
Как следует из материалов дела, К.М., после уточнения требований (л.д. 98-100), просила установить юридический факт места открытия наследства после смерти К.С., установить юридический факт принятия К.М. наследства, открывшегося после смерти матери, прекратить право собственности Л. и К.С. на двухкомнатную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за К.М., ссылаясь при этом на положения статей 218, 1115 ГК РФ.
Каких-либо требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным по каким-либо основаниям, в том числе как противоречащего закону, не заявляла.
Вместе с тем, по смыслу закона для признания недействительной ничтожной сделки необходимо заявление истца о признании ее таковой. По своей инициативе суд может применить последствия недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для признания указанного договора ничтожным, прекращения в связи с этим права общей совместной собственности на спорную квартиру Л. и признания права собственности на указанную квартиру за К.М.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи К.С. и Л. приобрели в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав свои права в Управлении Росреестра по Новосибирской области 28.10.2004 г.
Согласно свидетельству о смерти К.С. умерла 03.06.2005 года.
Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Руководствуясь изложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в наследственную массу после смерти К.С. входит 1/2 доли в праве на спорную квартиру.
Принимая во внимание, что К.М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку вступила во владение частью наследственного имущества, учитывая, что администрация Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области признала иск, Л. признал иск в части требования о признании права на 1/2 доли в праве на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за К.М. как наследницей после смерти матери К.С. права собственности на 1/2 доли в праве на спорную квартиру.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части прекращения права общей совместной собственности Л. на спорную квартиру, признания за К.М. права собственности на указанную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании за К.М. права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года отменить в части прекращения права общей совместной собственности Л. на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и признания за К.М. права собственности на указанную квартиру. Постановить в этой части новое решение, которым признать за К.М. право на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1159/2015
Требование: О признании права доли в праве собственности на квартиру.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи мать истицы приобрела в общую совместную собственность без определения долей квартиру, впоследствии она умерла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1159/2015
Судья: Отт С.А.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично. Принято признание иска администрацией Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. Установлен юридический факт места открытия наследства, после смерти К.С., умершей 03.06.2005 года, по адресу: <адрес>. Установлен юридический факт принятия наследства по закону К.М., открывшегося после смерти К.С., умершей 03.06.2005 года. Прекращено право общей совместной собственности Л. на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за К.М. право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Производство по делу в части требования К.М. о прекращении права совместной собственности наследодателя К.С. на спорную квартиру - прекращено.
Взысканы с Л. в пользу К.М. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Л., представителя К.М. - А., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Л., администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, уточнив заявленные требования, просила установить юридический факт места открытия наследства после умершей 03.06.2005 года К.С. по адресу: <адрес>, установить юридический факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти К.С., умершей 03.06.2005 г., прекратить право собственности Л. и К.С. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности за К.М. на указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что в 2013 году она обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о восстановлении права наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после умершей матери К.С.. 18.04.2013 г. администрация Ленинского района г. Новосибирска в письме исх. N 55.14/10/02726 сообщила, что в указанной квартире К.С., К.М. Л. принадлежали 2 комнаты в равных долях. В 2004 г. К.С. и Л. обратились в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о получении разрешения на продажу указанных комнат при условии одновременной покупки на имя К.М. квартиры по адресу: <адрес>. Характеристики квартиры: двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м. Приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 14.07.2004 г. N 2129-од разрешена продажа комнат при условии одновременной покупки указанной квартиры. Однако, квартира в <адрес> на имя К.М. приобретена так и не была. Обратившись после получения ответа администрации Ленинского района г. Новосибирска в 2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области истцом получена выписка из ЕГРП согласно которой собственником указанной квартиры истец не значится, совместными собственниками являются К.С. и Л. Ее мать К.С. 03.06.2005 г. умерла.
При обращении к нотариусу было разъяснено, что определить место открытия наследства не представляется возможным, в связи с чем было предложено обратиться в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л., просит решение отменить в части признания за К.М. право собственности на спорную квартиру.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с указанием суда о признании им иска, так как при написании под диктовку текста, он не понимал и ему не было разъяснено, что он отказывается от принадлежащей ему доли в пользу истца. Полагал, что подписывает согласие на оформление доли умершей на ее дочь.
Указывает, что о вынесении в этой части определения стало известно из текста решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. умерла 03.06.2005 года. К.М. является ее дочерью.
Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Новосибирской области, от 18.04.2014 года, К.С. и Л. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
К.С. на момент смерти на регистрационном учете в Новосибирской области не состояла.
Примерно через месяц после смерти К.С. ее родственники передали законному представителю истицы семейный альбом с фотографиями, платки, женскую сумку, которые он фактически принял в интересах несовершеннолетней дочери.
Устанавливая юридические факты места открытия наследства после смерти К.С. и принятия наследства по закону К.М., суд первой инстанции руководствовался статьями 264 ГПК РФ, 1115, 1152, 1153 ГК РФ и пришел к выводу, что местом открытия наследства, состоящего из квартиры, является <адрес>, и также суд пришел к выводу, что законный представитель истца - К.В. фактически в течение шестимесячного срока принял наследство в интересах несовершеннолетней дочери, поскольку совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства: принял во владение личные вещи наследодателя.
В указанной части решение суда не оспаривается, доводы о незаконности судебного постановления в приведенной части в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности выводов суда в данной части не осуществляется.
Прекращая право общей совместной собственности Л. на спорную квартиру и признавая за К.М. право собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Л. и К.С., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.М., продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности 2 комнаты в жилом доме по адресу: <адрес>, после чего приобрели в общую совместную собственность К.С. и Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав свои права в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнив свою обязанность по приобретению квартиры на имя несовершеннолетней К.М.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данный договор купли-продажи противоречит закону, в силу чего является ничтожным, а возникшее у Л. право совместной собственности подлежит прекращению, за К.М. следует признать право собственности на спорную квартиру.
При этом сделав вывод о том, что заключенный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, как противоречащий закону, суд не указал чем данная сделка противоречит закону и какому закону она противоречит.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части, касающейся прекращения права общей совместной собственности Л. на спорную квартиру и признания права собственности на указанную квартиру за К.М.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу названного положения статьи 196 ГПК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.
Как следует из материалов дела, К.М., после уточнения требований (л.д. 98-100), просила установить юридический факт места открытия наследства после смерти К.С., установить юридический факт принятия К.М. наследства, открывшегося после смерти матери, прекратить право собственности Л. и К.С. на двухкомнатную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за К.М., ссылаясь при этом на положения статей 218, 1115 ГК РФ.
Каких-либо требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным по каким-либо основаниям, в том числе как противоречащего закону, не заявляла.
Вместе с тем, по смыслу закона для признания недействительной ничтожной сделки необходимо заявление истца о признании ее таковой. По своей инициативе суд может применить последствия недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для признания указанного договора ничтожным, прекращения в связи с этим права общей совместной собственности на спорную квартиру Л. и признания права собственности на указанную квартиру за К.М.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи К.С. и Л. приобрели в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав свои права в Управлении Росреестра по Новосибирской области 28.10.2004 г.
Согласно свидетельству о смерти К.С. умерла 03.06.2005 года.
Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Руководствуясь изложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в наследственную массу после смерти К.С. входит 1/2 доли в праве на спорную квартиру.
Принимая во внимание, что К.М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку вступила во владение частью наследственного имущества, учитывая, что администрация Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области признала иск, Л. признал иск в части требования о признании права на 1/2 доли в праве на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за К.М. как наследницей после смерти матери К.С. права собственности на 1/2 доли в праве на спорную квартиру.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части прекращения права общей совместной собственности Л. на спорную квартиру, признания за К.М. права собственности на указанную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании за К.М. права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года отменить в части прекращения права общей совместной собственности Л. на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и признания за К.М. права собственности на указанную квартиру. Постановить в этой части новое решение, которым признать за К.М. право на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)