Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нотариальная доверенность с указанием в ней права на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся в его собственности, была оформлена им под давлением ответчика, при этом истец своего согласия на отчуждение имущества не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу К.Р.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р.Л. к К.Е., З., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения К.Р.Л. и ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков К.Е., З., К.В. по доверенностям Б., судебная коллегия
установила:
К.Р.Л. обратилась в суд с иском к К.Е., З., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Данное имущество является совместной собственностью ее и ее мужа Ц., в браке с которым она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она была должна К.Е. денежные средства, под давлением последней, в качестве гарантийных обязательств по возврату долга, ДД.ММ.ГГГГ она оформила на ответчика нотариальную доверенность с указанием в ней права на продажу земельного участка и жилого дома, находящегося в ее собственности. Получив доверенность, К.Е. ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на своего зятя З., при этом истец своего согласия на отчуждение имущества не давала, денежных средств за отчуждение имущества не получила. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ стала ответчик К.Е.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными: нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцом К.Е., зарегистрированной в Реестре нотариуса нотариального округа города Хабаровска К.О.; договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенные в 2013 году по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в 2014 году; а также применить последствия недействительности сделки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Р.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Р.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что доверенность была оформлена на К.Е. с целью продажи дома и земельного участка, является неверным. Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи существенно занижена стоимость дома и земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Е., К.В. - Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.
В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
То есть, доверенность свидетельствует о том, что ее предъявитель - поверенный является представителем лица, выдавшего доверенность доверителя, и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. При этом, действия считаются совершенными самим доверителем, для поверенного никаких правовых последствий не возникает, он фактически лишь инструмент для осуществления прав, которыми обладает доверитель. Кроме того, сделка по выдаче доверенности может быть в любой момент прекращена, независимо от срока ее действия, а также от того, успел поверенный реализовать переданные ему полномочия, или нет.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время выдачи доверенности) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является выяснение вопроса о наличии воли К.Р.Л. на отчуждение принадлежавшего ей имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана К.Р.Л. под влиянием насилия, угрозы или обмана, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Р.Л. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком К.Е. был заключен договор займа (в виде расписки) на сумму <данные изъяты> сроком на один месяц с условием выплаты процентов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2011 года с К.Р. в пользу К.Е. по данному договору займа была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, предъявленного К.Е., 22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Л. оформила на имя К.Е. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу дом и земельный участок по <адрес>, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом К.О.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Р.Л., заключила с З. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. Цена жилого дома и земельного участка по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>, передача денежных средств осуществлена продавцом покупателю в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения З. передал вышеуказанное имущество К.Е., последняя в свою очередь, передала данное имущество ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения своему сыну К.В.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Из представленного текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик К.Е. была уполномочена К.Р.Л. на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, с правом получения денежных средств, вследствие чего вывод суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком К.Е. от имени истца на законных основаниях, и при заключении договора он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обоснован. Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны поверенного при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.
Довод истца о том, что ею была выдана доверенность только в качестве гарантии возврата суммы долга, опровергается расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых К.Р.Л. выражает свое согласие на продажу К.Е. объекта недвижимого имущество по <адрес>. Каких-либо доказательств обратного, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод К.Р.Л. о том, что сделка совершена К.Е. в ущерб ее интересов, вследствие чего она лишилась имущества, также необоснован, поскольку на основании предоставленных доверенностью полномочий, К.Е. была вправе отчуждать принадлежащее истцу имущество на своих условиях. Доказательств несоответствия воли К.Р.Л. на совершение К.Е. сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в договоре условиях, истцом суду также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что К.Р.Л. не предпринимала действий по прекращению доверенности, имела возможность выяснить судьбу имущества, что свидетельствует о том, что она знала и одобряла действия К.Е. действовавшей в пределах полномочий по доверенности.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.
Как верно установлено судом первой инстанции, К.Е. действовала на основании нотариальной доверенности, и в связи с наличием у нее соответствующих полномочий, имела право продавать вышеуказанное недвижимое имущество. Кроме того, полномочия К.Е. по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, на которое доверенное лицо имело право заключать договоры купли-продажи. Намерения, выраженные К.Р.Л. в доверенности, предоставляли К.Е. право заключить договоры "на условиях по своему усмотрению".
Поскольку иное не было установлено и не доказано истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер. При этом в данной доверенности каких-либо ограничений продавать имущество родственникам ответчика, не было предусмотрено. При таких обстоятельствах К.Е. имела полномочия по продаже спорного имущества в том числе своему зятю.
Довод истца о том, что об искажение воли представляемого лица свидетельствуют короткие сроки, в течение которых совершены все три сделки, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о недействительности данных сделок.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу закона З., а затем К.Е. были вправе осуществлять любые сделки со своим имуществом. Каких-либо доказательств наличия незаконности данных сделок истцом также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает установленным, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ответчиком К.Е. с целью производства расчета по договору займа, заключенного между К.Р.Л. и К.Е.
Наличие у К.Р.Л. денежного долга перед К.Е., подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поэтому последующие действия ответчика К.Е. по распоряжению спорным имуществом согласуются со сложившимися между ними правоотношениями, что предоставляет истцу право в дальнейшем ставить вопрос о признании указанного договора займа исполненным.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что если истец полагает, что ее право нарушено действиями ответчика в части неосуществления с ней расчета и передачи денежных средств от проданного имущества, она вправе воспользоваться иным способом защиты своих прав.
Доводы жалобы о том, что на получение сделки по отчуждению имущества не получено согласие Ц., основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Ц. с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в суд не обращался.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4213/2014
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нотариальная доверенность с указанием в ней права на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся в его собственности, была оформлена им под давлением ответчика, при этом истец своего согласия на отчуждение имущества не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4213/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу К.Р.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р.Л. к К.Е., З., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения К.Р.Л. и ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков К.Е., З., К.В. по доверенностям Б., судебная коллегия
установила:
К.Р.Л. обратилась в суд с иском к К.Е., З., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Данное имущество является совместной собственностью ее и ее мужа Ц., в браке с которым она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она была должна К.Е. денежные средства, под давлением последней, в качестве гарантийных обязательств по возврату долга, ДД.ММ.ГГГГ она оформила на ответчика нотариальную доверенность с указанием в ней права на продажу земельного участка и жилого дома, находящегося в ее собственности. Получив доверенность, К.Е. ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на своего зятя З., при этом истец своего согласия на отчуждение имущества не давала, денежных средств за отчуждение имущества не получила. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ стала ответчик К.Е.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными: нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцом К.Е., зарегистрированной в Реестре нотариуса нотариального округа города Хабаровска К.О.; договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенные в 2013 году по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в 2014 году; а также применить последствия недействительности сделки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Р.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Р.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что доверенность была оформлена на К.Е. с целью продажи дома и земельного участка, является неверным. Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи существенно занижена стоимость дома и земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Е., К.В. - Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.
В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
То есть, доверенность свидетельствует о том, что ее предъявитель - поверенный является представителем лица, выдавшего доверенность доверителя, и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. При этом, действия считаются совершенными самим доверителем, для поверенного никаких правовых последствий не возникает, он фактически лишь инструмент для осуществления прав, которыми обладает доверитель. Кроме того, сделка по выдаче доверенности может быть в любой момент прекращена, независимо от срока ее действия, а также от того, успел поверенный реализовать переданные ему полномочия, или нет.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время выдачи доверенности) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является выяснение вопроса о наличии воли К.Р.Л. на отчуждение принадлежавшего ей имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана К.Р.Л. под влиянием насилия, угрозы или обмана, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Р.Л. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком К.Е. был заключен договор займа (в виде расписки) на сумму <данные изъяты> сроком на один месяц с условием выплаты процентов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2011 года с К.Р. в пользу К.Е. по данному договору займа была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, предъявленного К.Е., 22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Л. оформила на имя К.Е. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу дом и земельный участок по <адрес>, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом К.О.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Р.Л., заключила с З. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. Цена жилого дома и земельного участка по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>, передача денежных средств осуществлена продавцом покупателю в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения З. передал вышеуказанное имущество К.Е., последняя в свою очередь, передала данное имущество ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения своему сыну К.В.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Из представленного текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик К.Е. была уполномочена К.Р.Л. на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, с правом получения денежных средств, вследствие чего вывод суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком К.Е. от имени истца на законных основаниях, и при заключении договора он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обоснован. Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны поверенного при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.
Довод истца о том, что ею была выдана доверенность только в качестве гарантии возврата суммы долга, опровергается расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых К.Р.Л. выражает свое согласие на продажу К.Е. объекта недвижимого имущество по <адрес>. Каких-либо доказательств обратного, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод К.Р.Л. о том, что сделка совершена К.Е. в ущерб ее интересов, вследствие чего она лишилась имущества, также необоснован, поскольку на основании предоставленных доверенностью полномочий, К.Е. была вправе отчуждать принадлежащее истцу имущество на своих условиях. Доказательств несоответствия воли К.Р.Л. на совершение К.Е. сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в договоре условиях, истцом суду также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что К.Р.Л. не предпринимала действий по прекращению доверенности, имела возможность выяснить судьбу имущества, что свидетельствует о том, что она знала и одобряла действия К.Е. действовавшей в пределах полномочий по доверенности.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.
Как верно установлено судом первой инстанции, К.Е. действовала на основании нотариальной доверенности, и в связи с наличием у нее соответствующих полномочий, имела право продавать вышеуказанное недвижимое имущество. Кроме того, полномочия К.Е. по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, на которое доверенное лицо имело право заключать договоры купли-продажи. Намерения, выраженные К.Р.Л. в доверенности, предоставляли К.Е. право заключить договоры "на условиях по своему усмотрению".
Поскольку иное не было установлено и не доказано истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер. При этом в данной доверенности каких-либо ограничений продавать имущество родственникам ответчика, не было предусмотрено. При таких обстоятельствах К.Е. имела полномочия по продаже спорного имущества в том числе своему зятю.
Довод истца о том, что об искажение воли представляемого лица свидетельствуют короткие сроки, в течение которых совершены все три сделки, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о недействительности данных сделок.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу закона З., а затем К.Е. были вправе осуществлять любые сделки со своим имуществом. Каких-либо доказательств наличия незаконности данных сделок истцом также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает установленным, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ответчиком К.Е. с целью производства расчета по договору займа, заключенного между К.Р.Л. и К.Е.
Наличие у К.Р.Л. денежного долга перед К.Е., подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поэтому последующие действия ответчика К.Е. по распоряжению спорным имуществом согласуются со сложившимися между ними правоотношениями, что предоставляет истцу право в дальнейшем ставить вопрос о признании указанного договора займа исполненным.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что если истец полагает, что ее право нарушено действиями ответчика в части неосуществления с ней расчета и передачи денежных средств от проданного имущества, она вправе воспользоваться иным способом защиты своих прав.
Доводы жалобы о том, что на получение сделки по отчуждению имущества не получено согласие Ц., основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Ц. с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в суд не обращался.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)