Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семейные отношения между сторонами были прекращены, поскольку ответчики не ведут с истцом совместного хозяйства, не имеют общего семейного бюджета, коммунальные услуги не оплачивают, кроме того, совершают в отношении истца противоправные действия, кражи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе З.В. и З.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать З.В. и З.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г., и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В иске к УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы отказать,
Т.С. обратилась в суд с иском к З.В., З.Д., УФМС района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:.
Свои требования Т.С. мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения комнаты, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем Т.Г., брак с которым зарегистрирован в 2013 г., и детьми от первого брака - сыновьями З.В., 1991 г. рождения, и З.Д., 1995 г. рождения.
С июля 2013 г. семейные отношения между сторонами были прекращены, поскольку ответчики не ведут с истцом совместного хозяйства, не имеют общего семейного бюджета, коммунальные услуги не оплачивают, кроме того, совершают в отношении истца противоправные действия, кражи. За угрозу убийством в адрес Т.С. и нанесение ей побоев ответчик З.В. был привлечен к уголовной ответственности.
В связи с невозможностью совместного проживания Т.С. предъявляла ответчикам письменные претензии о добровольном снятии ответчиков с регистрационного учета, от получения которых они отказались (л.д. 19, 21).
На основании определения суда от 17.01.2014 г., внесенного в протокол судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы (л.д. 47).
Истец Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики З.В., З.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу были извещены надлежащим образом и своевременно, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, письменных возражений на иск не представили.
Представитель ответчика УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу был извещен надлежащим образом и своевременно, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики З.В., З.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков З.В., З.Д., представителя ответчиков по доверенности М., поддержавших апелляционную жалобу, истца Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствием с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел семейные отношения между собственником жилого помещения и лицами, вселенными последним в жилое помещение в качестве членов семьи, прекращенными, и в связи с отсутствием иного соглашения об условиях пользования спорным жилым помещением, удовлетворил исковые требования Т.С., признав З.В. и З.Д. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит Т.С. на основании договора дарения от 16.06.2010 г., свидетельство о праве собственности от 12.07.2010 г. (л.д. 11, 12).
В указанном жилом помещении в 2010 году на основании заявлений Т.С. зарегистрированы ее сыновья - ответчики З.В., г.р., и З.Д., г.р., в качестве членов семьи, что подтверждается личными заявлениями Т.С. (л.д. 17 - 18) и выпиской из домовой книги (л.д. 20).
Также в спорном жилом помещении зарегистрирован Т.Г. - супруг истицы, брак с котором зарегистрирован 27.04.2013 г. (л.д. 13).
Из материалов дела и объяснений Т.С. усматривается, что ответчики неоднократно совершали в отношении нее противоправные действия, что подтверждается приговором в отношении З.В. (л.д. 22 - 27) и заявлениями Т.С. в правоохранительные органы.
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2012 г. следует, что в отдел МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы поступило заявление Т.С., в котором она просит принять меры к сыну З.В., который толкнул ее, при падении она получила телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 112 УК РФ. (л.д. 29).
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2013 г. следует, что в отдел МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы поступило заявление Т.С., в котором она просит принять меры к сыновьям З.В., З.Д., которые дебоширили, грубили в нецензурной форме, угрожали физической расправой. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 119, 158, 213 УК РФ (л.д. 33).
Приговором мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 26.09.2013 г. установлено, что 19.06.2013 г. З.В. совершил в отношении Т.С. противоправные действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также в угрозе убийством. Преступление совершено З.В. в отношении Т.С. на почве личных неприязненных отношений длительного характера.
Сведений о том, что приговор в отношении З.В. был изменен либо отменен ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
В настоящее время ответчики общего хозяйства с матерью не ведут, общего семейного бюджета не имеют, ответчики в квартире проживают не постоянно.
Таким образом, учитывая, что Т.С. вступила в брак и создала новую семью, ответчики являются совершеннолетними, между Т.С. и ее новым супругом Т.Г., с одной стороны, и ответчиками, с другой, сложились конфликтные отношения, суд первой инстанции обоснованно нашел семейные отношения между сторонами прекращенными.
Поскольку собственник жилого помещения вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, требования Т.С. в части признания З.В. и З.Д. утратившими право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной комнатой судом в ходе рассмотрения дела не установлено, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует.
Требования истца к УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы об обязании снять ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 7 "Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", поскольку решение о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонения ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела, ответчики постоянно зарегистрированы по адресу.
Из материалов дела также усматривается, что ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством направления в их адрес судебных извещений, однако данная корреспонденция получена ответчиками не была.
Кроме того, в связи с уклонением ответчиков от получения судебной корреспонденции судом направлялись поручения ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы об оказании содействия во вручении ответчикам судебных повесток, однако принятыми мерами вручить повестки ответчикам не удалось по причине невозможности установления места нахождения ответчиков.
О перемене места жительства ответчики в известность уполномоченные органы не поставили.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Отсутствие в собственности ответчиков иного жилого помещения, а также снятие ответчиков с регистрации по месту жительства в г. Воронеже в силу закона не является основанием для ограничения прав собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Обстоятельства, послужившие основаниями доводов ответчиков о необходимости сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на срок один год, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчиков оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также возможности обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчики не лишены права в законном порядке просить суд об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. и З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3876
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семейные отношения между сторонами были прекращены, поскольку ответчики не ведут с истцом совместного хозяйства, не имеют общего семейного бюджета, коммунальные услуги не оплачивают, кроме того, совершают в отношении истца противоправные действия, кражи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3876
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе З.В. и З.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать З.В. и З.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г., и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В иске к УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы отказать,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к З.В., З.Д., УФМС района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:.
Свои требования Т.С. мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения комнаты, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем Т.Г., брак с которым зарегистрирован в 2013 г., и детьми от первого брака - сыновьями З.В., 1991 г. рождения, и З.Д., 1995 г. рождения.
С июля 2013 г. семейные отношения между сторонами были прекращены, поскольку ответчики не ведут с истцом совместного хозяйства, не имеют общего семейного бюджета, коммунальные услуги не оплачивают, кроме того, совершают в отношении истца противоправные действия, кражи. За угрозу убийством в адрес Т.С. и нанесение ей побоев ответчик З.В. был привлечен к уголовной ответственности.
В связи с невозможностью совместного проживания Т.С. предъявляла ответчикам письменные претензии о добровольном снятии ответчиков с регистрационного учета, от получения которых они отказались (л.д. 19, 21).
На основании определения суда от 17.01.2014 г., внесенного в протокол судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы (л.д. 47).
Истец Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики З.В., З.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу были извещены надлежащим образом и своевременно, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, письменных возражений на иск не представили.
Представитель ответчика УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу был извещен надлежащим образом и своевременно, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики З.В., З.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков З.В., З.Д., представителя ответчиков по доверенности М., поддержавших апелляционную жалобу, истца Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствием с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел семейные отношения между собственником жилого помещения и лицами, вселенными последним в жилое помещение в качестве членов семьи, прекращенными, и в связи с отсутствием иного соглашения об условиях пользования спорным жилым помещением, удовлетворил исковые требования Т.С., признав З.В. и З.Д. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит Т.С. на основании договора дарения от 16.06.2010 г., свидетельство о праве собственности от 12.07.2010 г. (л.д. 11, 12).
В указанном жилом помещении в 2010 году на основании заявлений Т.С. зарегистрированы ее сыновья - ответчики З.В., г.р., и З.Д., г.р., в качестве членов семьи, что подтверждается личными заявлениями Т.С. (л.д. 17 - 18) и выпиской из домовой книги (л.д. 20).
Также в спорном жилом помещении зарегистрирован Т.Г. - супруг истицы, брак с котором зарегистрирован 27.04.2013 г. (л.д. 13).
Из материалов дела и объяснений Т.С. усматривается, что ответчики неоднократно совершали в отношении нее противоправные действия, что подтверждается приговором в отношении З.В. (л.д. 22 - 27) и заявлениями Т.С. в правоохранительные органы.
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2012 г. следует, что в отдел МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы поступило заявление Т.С., в котором она просит принять меры к сыну З.В., который толкнул ее, при падении она получила телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 112 УК РФ. (л.д. 29).
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2013 г. следует, что в отдел МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы поступило заявление Т.С., в котором она просит принять меры к сыновьям З.В., З.Д., которые дебоширили, грубили в нецензурной форме, угрожали физической расправой. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 119, 158, 213 УК РФ (л.д. 33).
Приговором мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 26.09.2013 г. установлено, что 19.06.2013 г. З.В. совершил в отношении Т.С. противоправные действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также в угрозе убийством. Преступление совершено З.В. в отношении Т.С. на почве личных неприязненных отношений длительного характера.
Сведений о том, что приговор в отношении З.В. был изменен либо отменен ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
В настоящее время ответчики общего хозяйства с матерью не ведут, общего семейного бюджета не имеют, ответчики в квартире проживают не постоянно.
Таким образом, учитывая, что Т.С. вступила в брак и создала новую семью, ответчики являются совершеннолетними, между Т.С. и ее новым супругом Т.Г., с одной стороны, и ответчиками, с другой, сложились конфликтные отношения, суд первой инстанции обоснованно нашел семейные отношения между сторонами прекращенными.
Поскольку собственник жилого помещения вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, требования Т.С. в части признания З.В. и З.Д. утратившими право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной комнатой судом в ходе рассмотрения дела не установлено, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует.
Требования истца к УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы об обязании снять ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 7 "Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", поскольку решение о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонения ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела, ответчики постоянно зарегистрированы по адресу.
Из материалов дела также усматривается, что ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством направления в их адрес судебных извещений, однако данная корреспонденция получена ответчиками не была.
Кроме того, в связи с уклонением ответчиков от получения судебной корреспонденции судом направлялись поручения ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы об оказании содействия во вручении ответчикам судебных повесток, однако принятыми мерами вручить повестки ответчикам не удалось по причине невозможности установления места нахождения ответчиков.
О перемене места жительства ответчики в известность уполномоченные органы не поставили.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Отсутствие в собственности ответчиков иного жилого помещения, а также снятие ответчиков с регистрации по месту жительства в г. Воронеже в силу закона не является основанием для ограничения прав собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Обстоятельства, послужившие основаниями доводов ответчиков о необходимости сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на срок один год, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчиков оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также возможности обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчики не лишены права в законном порядке просить суд об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. и З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)