Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Омета", г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 года по делу N А 65-7458/2007 (судья Яковец А.В.), по иску ООО "М Связь-1", г. Набережные Челны к ООО "Омета", г. Набережные Челны о взыскании 417 600 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М Связь-1", г. Набережные Челны (далее - ООО "М Связь -1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омета", г. Набережные Челны (далее - ООО "Омета") о расторжении договора от 17.05.2006 года и предварительного договора от 17.05.2006 года, о взыскании 417 600 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 года исковые требования ООО "М Связь - 1" удовлетворены в части взыскания 417600 руб. 00 коп., требования истца о расторжении договора займа от 17.05.2006 года оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Омета" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Омета", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
ООО "М Связь-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда от 23.07.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.07.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 года между ООО "М Связь - 1" и ООО "Омета" заключен договор займа (л.д. 17-18) и предварительный договор (л.д. 21-26).
В соответствии с пунктом 2.4. договора займа от 17.05.2006 года ООО "М Связь-1" (Займодавец) обязался предоставить ООО "Омета" (Заемщик) на условиях займа денежные средства в сумме 417600 рублей, которые ООО "Омета" обязалось возвратить в течение первых (двенадцати) месяцев аренды торгового места - нежилого помещения, площадью 24 кв. м в здании торгового комплекса ООО "Омета".
Платежным поручением от 17.05.2006 года N 102 сумма 417600 рублей ООО "М Связь-1" перечислило на счет ООО "Омета" (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора от 17.05.2006 года ООО "Омета" (Арендодатель) обязался в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество заключить с ООО "М Связь-1" (Арендатором) договор аренды нежилого помещения площадью 24 кв. м, находящегося на 1-м этаже торгового комплекса "Омета".
Согласно пункту 11.1. предварительного договора указанное помещение ООО "Омета" обязалось передать ООО "М Связь-1" в течение трех дней после подписания договора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга по возврату займа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены факты предъявления истцом требования о возврате займа и соблюдения сроков возврата не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "М Связь-1" (заемщик) возвратило ООО "Омета" поученную сумму займа (417600 рублей) в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно платежному поручению от 17.05.2006 года N 102 ООО "М Связь-1" перечислило ООО "Омета" сумму займа в размере 417600 рублей (л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено, что договор нежилого помещения, с заключением которого стороны связали начало исполнения ООО "Омета" обязательств по возврату займа сторонами не заключался.
Договор займа от 17.05.2006 года других условий, позволяющих определить срок исполнения обязательства по возврату займа не содержит.
ООО "Омета" доказательств возврата займа истцу в разумный срок после возникновения обязательства и в семидневный срок с момента предъявления истцом требования о его возврате не представило.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды сторонами не заключен, поскольку ООО "Омета" предоставило нежилое помещение в торговом комплексе "Омета", по мнению истца не соответствующее условиям предварительного договора от 17.05.2006 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок расторжения договоров, в связи с чем оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора займа от 17.05.2006 года и предварительного договора от 17.06.2006 года в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Сайфуллиной Д.С. на участие в арбитражном суде в интересах ООО "Омета" несостоятелен, поскольку участие данного представителя свидетельствует о надлежащем извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. Несоблюдение ответчиком требований части 1 статьи 187 Гражданского Кодекса РФ о порядке оформления доверенности, свидетельствует о несоблюдении им процессуальных обязанностей стороны в арбитражном процессе и не повлекло к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Омета" доказательств того, что срок возврата займа не является пропущенным не представило.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Другие доводы апелляционной внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 года по делу N А 65-7458/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7458/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А65-7458/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Омета", г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 года по делу N А 65-7458/2007 (судья Яковец А.В.), по иску ООО "М Связь-1", г. Набережные Челны к ООО "Омета", г. Набережные Челны о взыскании 417 600 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М Связь-1", г. Набережные Челны (далее - ООО "М Связь -1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омета", г. Набережные Челны (далее - ООО "Омета") о расторжении договора от 17.05.2006 года и предварительного договора от 17.05.2006 года, о взыскании 417 600 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 года исковые требования ООО "М Связь - 1" удовлетворены в части взыскания 417600 руб. 00 коп., требования истца о расторжении договора займа от 17.05.2006 года оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Омета" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Омета", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
ООО "М Связь-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда от 23.07.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.07.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 года между ООО "М Связь - 1" и ООО "Омета" заключен договор займа (л.д. 17-18) и предварительный договор (л.д. 21-26).
В соответствии с пунктом 2.4. договора займа от 17.05.2006 года ООО "М Связь-1" (Займодавец) обязался предоставить ООО "Омета" (Заемщик) на условиях займа денежные средства в сумме 417600 рублей, которые ООО "Омета" обязалось возвратить в течение первых (двенадцати) месяцев аренды торгового места - нежилого помещения, площадью 24 кв. м в здании торгового комплекса ООО "Омета".
Платежным поручением от 17.05.2006 года N 102 сумма 417600 рублей ООО "М Связь-1" перечислило на счет ООО "Омета" (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора от 17.05.2006 года ООО "Омета" (Арендодатель) обязался в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество заключить с ООО "М Связь-1" (Арендатором) договор аренды нежилого помещения площадью 24 кв. м, находящегося на 1-м этаже торгового комплекса "Омета".
Согласно пункту 11.1. предварительного договора указанное помещение ООО "Омета" обязалось передать ООО "М Связь-1" в течение трех дней после подписания договора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга по возврату займа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены факты предъявления истцом требования о возврате займа и соблюдения сроков возврата не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "М Связь-1" (заемщик) возвратило ООО "Омета" поученную сумму займа (417600 рублей) в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно платежному поручению от 17.05.2006 года N 102 ООО "М Связь-1" перечислило ООО "Омета" сумму займа в размере 417600 рублей (л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено, что договор нежилого помещения, с заключением которого стороны связали начало исполнения ООО "Омета" обязательств по возврату займа сторонами не заключался.
Договор займа от 17.05.2006 года других условий, позволяющих определить срок исполнения обязательства по возврату займа не содержит.
ООО "Омета" доказательств возврата займа истцу в разумный срок после возникновения обязательства и в семидневный срок с момента предъявления истцом требования о его возврате не представило.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды сторонами не заключен, поскольку ООО "Омета" предоставило нежилое помещение в торговом комплексе "Омета", по мнению истца не соответствующее условиям предварительного договора от 17.05.2006 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок расторжения договоров, в связи с чем оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора займа от 17.05.2006 года и предварительного договора от 17.06.2006 года в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Сайфуллиной Д.С. на участие в арбитражном суде в интересах ООО "Омета" несостоятелен, поскольку участие данного представителя свидетельствует о надлежащем извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. Несоблюдение ответчиком требований части 1 статьи 187 Гражданского Кодекса РФ о порядке оформления доверенности, свидетельствует о несоблюдении им процессуальных обязанностей стороны в арбитражном процессе и не повлекло к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Омета" доказательств того, что срок возврата займа не является пропущенным не представило.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Другие доводы апелляционной внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 года по делу N А 65-7458/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)