Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. и И. на решение Советского районного суда города Рязани от 19 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования П.А.А. к С.Е. и И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
С.Е. и И. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения С.Е., И. и их представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к С.Е. и И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что нанимателем данной квартиры является истец. В 1986 г. П.А.А. зарегистрировал брак со С.Е., от брака имеют дочь ФИО1 (после заключения брака - И.) М.А., <...> года рождения. 14.04.1989 г. ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи истца. 22.07.1993 г. брак между П.А.А. и С.Е. прекращен. С.Е. и И. добровольно покинули указанную квартиру в 1992 году, поскольку брачные отношения были прекращены задолго до расторжения брака. 07.08.1993 г. истец зарегистрировал брак к ФИО2, от брака имеют сына ФИО3, <...> года рождения. После расторжения брака С.Е. также создала новую семью, связь с истцом не поддерживает. В спорном жилом помещении проживает истец вместе со своей супругой П.А.В. и сыном ФИО3, ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. П.А.А. просил суд признать С.Е. и И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Решением Советского районного суда города Рязани от 19 февраля 2015 года исковые требования П.А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Е. и И. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что на момент подачи П.А.А. иска в суд отсутствовал предмет спора - жилое помещение, как объект жилищных прав, поскольку квартира <адрес> в 2011 году признана аварийной, непригодной для жилья и подлежащей сносу. Указанной квартирой никто не пользовался и соответственно не мог в нее вселиться, в том числе и сам П.А.А., который не проживает там более 7 лет. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что переезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также факт компенсации истцу расходов на оплату коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры <адрес> общей площадью <...> кв. м с 16.07.1985 г. и по настоящее время является П.А.А. В спорной квартире с 14.04.1989 г. по настоящее время зарегистрированы С.Е. и И., с 04.10.1994 г. по настоящее время - сын истца ФИО3.
С.Е. зарегистрирована в данной квартире после регистрации брака с ответчиком 15.08.1986 г. в качестве члена его семьи. Ответчик И. (до заключения брака 31.07.2010 г. - ФИО1) является дочерью истца, была вселена и зарегистрирована в указанной квартире также в качестве члена его семьи.
Брак между истцом и ответчиком С.Е. расторгнут 22.07.1993 г. В связи с распадом семьи не позднее 22.07.1993 г. С.Е. выехала из спорной квартиры вместе с малолетней на тот момент дочерью И.
07.08.1993 г. истец зарегистрировал брак с ФИО4 (после брака - П.). От данного брака у истца имеется сын ФИО3, <...> года рождения, зарегистрированный в спорной квартире в качестве члена семьи истца.
С 30.08.2003 г. по 18.05.2006 г. С.Е. находилась в повторном браке со С.Э., проживая с ним и дочерью И. одной семьей. В период с 31.07.2010 г. по 11.09.2012 г. ответчик И. также состояла в зарегистрированном браке. С 15.09.2012 г. по настоящее время ответчики проживают в квартире <адрес> по договору найма части жилого помещения, заключенного сроком на 5 лет. На праве собственности ответчики жилья не имеют.
Таким образом, ответчики более 21 года, с 1993 г. и по настоящее время, проживают отдельно от истца, перестали быть членами его семьи, общего хозяйства с ним не ведут. С момента выезда из квартиры в 1993 г. и до настоящего времени попыток вселиться в квартиру ответчиками не предпринималось, свое намерение вернуться проживать в квартиру они истцу не высказывали.
Каких-либо препятствий со стороны истца, его новой супруги и сына в пользовании ответчиками спорным жильем по делу не установлено.
Не позднее конца 2013 г. истец вместе со своей семьей переехал на другое место жительства - в квартиру <адрес>, принадлежащую его сыну ФИО3. Выезд носит временный характер, причиной его явилось ухудшение самочувствия истца, нуждающегося в хороших бытовых условиях.
Таким образом, с конца 2013 г. ответчики, имея реальную возможность снова вселиться в квартиру, свое право на проживание в ней не реализовали, к истцу по данному вопросу не обращались, продолжая снимать часть жилого помещения по ул. <...>.
Суд, удовлетворяя исковые требования П.А.А. о признании С.Е. и И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, сделал выводы на основании полно и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения..
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В разъяснениях по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано на то, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования П.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, жилым помещением не пользуются, с 1993 года не имели намерений проживать в спорном жилом помещении и не вселялись в него. Доказательств тому, что истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Факт признания спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами, судом обоснованно учитывался при принятии решения, поэтому ссылку апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была признана непригодной для проживания в 2011 году (л.д. 124). Не представлено доказательств того, что до указанного времени ответчики имели намерения проживать в спорном жилом помещении и пытались вселиться в него.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в данном жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что С.Е. и И. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Рязани от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-983
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-983
судья Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. и И. на решение Советского районного суда города Рязани от 19 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования П.А.А. к С.Е. и И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
С.Е. и И. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения С.Е., И. и их представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к С.Е. и И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что нанимателем данной квартиры является истец. В 1986 г. П.А.А. зарегистрировал брак со С.Е., от брака имеют дочь ФИО1 (после заключения брака - И.) М.А., <...> года рождения. 14.04.1989 г. ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи истца. 22.07.1993 г. брак между П.А.А. и С.Е. прекращен. С.Е. и И. добровольно покинули указанную квартиру в 1992 году, поскольку брачные отношения были прекращены задолго до расторжения брака. 07.08.1993 г. истец зарегистрировал брак к ФИО2, от брака имеют сына ФИО3, <...> года рождения. После расторжения брака С.Е. также создала новую семью, связь с истцом не поддерживает. В спорном жилом помещении проживает истец вместе со своей супругой П.А.В. и сыном ФИО3, ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. П.А.А. просил суд признать С.Е. и И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Решением Советского районного суда города Рязани от 19 февраля 2015 года исковые требования П.А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Е. и И. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что на момент подачи П.А.А. иска в суд отсутствовал предмет спора - жилое помещение, как объект жилищных прав, поскольку квартира <адрес> в 2011 году признана аварийной, непригодной для жилья и подлежащей сносу. Указанной квартирой никто не пользовался и соответственно не мог в нее вселиться, в том числе и сам П.А.А., который не проживает там более 7 лет. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что переезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также факт компенсации истцу расходов на оплату коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры <адрес> общей площадью <...> кв. м с 16.07.1985 г. и по настоящее время является П.А.А. В спорной квартире с 14.04.1989 г. по настоящее время зарегистрированы С.Е. и И., с 04.10.1994 г. по настоящее время - сын истца ФИО3.
С.Е. зарегистрирована в данной квартире после регистрации брака с ответчиком 15.08.1986 г. в качестве члена его семьи. Ответчик И. (до заключения брака 31.07.2010 г. - ФИО1) является дочерью истца, была вселена и зарегистрирована в указанной квартире также в качестве члена его семьи.
Брак между истцом и ответчиком С.Е. расторгнут 22.07.1993 г. В связи с распадом семьи не позднее 22.07.1993 г. С.Е. выехала из спорной квартиры вместе с малолетней на тот момент дочерью И.
07.08.1993 г. истец зарегистрировал брак с ФИО4 (после брака - П.). От данного брака у истца имеется сын ФИО3, <...> года рождения, зарегистрированный в спорной квартире в качестве члена семьи истца.
С 30.08.2003 г. по 18.05.2006 г. С.Е. находилась в повторном браке со С.Э., проживая с ним и дочерью И. одной семьей. В период с 31.07.2010 г. по 11.09.2012 г. ответчик И. также состояла в зарегистрированном браке. С 15.09.2012 г. по настоящее время ответчики проживают в квартире <адрес> по договору найма части жилого помещения, заключенного сроком на 5 лет. На праве собственности ответчики жилья не имеют.
Таким образом, ответчики более 21 года, с 1993 г. и по настоящее время, проживают отдельно от истца, перестали быть членами его семьи, общего хозяйства с ним не ведут. С момента выезда из квартиры в 1993 г. и до настоящего времени попыток вселиться в квартиру ответчиками не предпринималось, свое намерение вернуться проживать в квартиру они истцу не высказывали.
Каких-либо препятствий со стороны истца, его новой супруги и сына в пользовании ответчиками спорным жильем по делу не установлено.
Не позднее конца 2013 г. истец вместе со своей семьей переехал на другое место жительства - в квартиру <адрес>, принадлежащую его сыну ФИО3. Выезд носит временный характер, причиной его явилось ухудшение самочувствия истца, нуждающегося в хороших бытовых условиях.
Таким образом, с конца 2013 г. ответчики, имея реальную возможность снова вселиться в квартиру, свое право на проживание в ней не реализовали, к истцу по данному вопросу не обращались, продолжая снимать часть жилого помещения по ул. <...>.
Суд, удовлетворяя исковые требования П.А.А. о признании С.Е. и И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, сделал выводы на основании полно и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения..
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В разъяснениях по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано на то, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования П.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, жилым помещением не пользуются, с 1993 года не имели намерений проживать в спорном жилом помещении и не вселялись в него. Доказательств тому, что истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Факт признания спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами, судом обоснованно учитывался при принятии решения, поэтому ссылку апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была признана непригодной для проживания в 2011 году (л.д. 124). Не представлено доказательств того, что до указанного времени ответчики имели намерения проживать в спорном жилом помещении и пытались вселиться в него.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в данном жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что С.Е. и И. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Рязани от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)