Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым постановлено:
"Заявление Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства.",
Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в городе Москве, указывая, что установление этого факта необходимо для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Б.
Заслушав объяснения Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Как следует из заявления Б., подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, связана с тем, что Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО Б. было отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тем что она не имеет регистрации по месту жительства на территории города Москвы.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, связанного с предоставлением жилых помещений по договору социального найма, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2166
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2166
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым постановлено:
"Заявление Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства.",
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в городе Москве, указывая, что установление этого факта необходимо для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Б.
Заслушав объяснения Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Как следует из заявления Б., подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, связана с тем, что Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО Б. было отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тем что она не имеет регистрации по месту жительства на территории города Москвы.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, связанного с предоставлением жилых помещений по договору социального найма, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)