Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.Н., направленную по почте 19 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н., Б.Ю. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Б.Н., Б.Ю. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - выселить Б.Н. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 58, 7 кв. м, жилой площадью 38, 5 кв. м, по адресу: "...";
- - выселить Б.Ю. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 58, 7 кв. м, жилой площадью 38, 5 кв. м, по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; 29 декабря 2006 года Префектом ЦАО города Москвы вынесено распоряжение о передаче по договору аренды жилого помещения по адресу: <...>, ГУП ДЕЗ Красносельского района с последующим предоставлением по договору найма сотруднику организации; 11 января 2007 года между арендодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и арендатором ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района заключен договор аренды указанной квартиры на срок с 29 декабря 2006 года по 28 декабря 2011 года; 15 марта 2007 года между ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района и Б.Н. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель ГУП ДЕЗ Красносельского района передал нанимателю Б.Н. на основании указанного выше договора аренды от 11 января 2007 года жилое помещение по адресу: "..."; квартира предоставлена нанимателю для проживания в ней с семьей; вместе с Б.Н. в квартиру вселен супруг Б.Ю.; срок найма по договору установлен на время действия трудовых отношений с наймодателем и в течение срока действия договора аренды: с 29 декабря 2006 года по 28 декабря 2011 года; согласно единому жилищному документу Б.Н. и Б.Ю. зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу и сняты с учета по окончании временной регистрации; в настоящее время Б.Н. и Б.Ю. продолжают проживать в спорном жилом помещении; требование Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об освобождении жилого помещения Б.Н. и Б.Ю. не исполнено.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; 15 марта 2007 года между ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района и Б.Н. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель ГУП ДЕЗ Красносельского района передал нанимателю Б.Н. на основании указанного выше договора аренды от 11 января 2007 года жилое помещение по адресу: "..."; срок договора найма на спорное жилое помещение, заключенный между ГУП ДЕЗ Красносельского района и Б.Н., истек 28 декабря 2011 года; какое-либо распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения по социальному найму Б.Н., Б.Ю. не издавалось; на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Б.Н. и Б.Ю. не состоят; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение предоставлено Б.Н., Б.Ю. после окончания срока действия договора найма на законных основаниях, суду представлено не было; длительное проживание в квартире само по себе не может являться правовым основанием для признания права на жилое помещение; таким образом, Б.Н. и Б.Ю. занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований; поскольку Б.Н. и Б.Ю. занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Б.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Б.Н. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела; из представленных документов следует, что ответчику Б.Н. было объективно известно о дате судебного заседания, поскольку Б.Н. подано ходатайство об отложении судебного заседания; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин неявки Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции, суду первой инстанции не представлено; оценка уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; неявка ответчика Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.Н., которая при невозможности личной явки была вправе обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н., Б.Ю. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 4Г/2-9558/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 4г/2-9558/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.Н., направленную по почте 19 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н., Б.Ю. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Б.Н., Б.Ю. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - выселить Б.Н. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 58, 7 кв. м, жилой площадью 38, 5 кв. м, по адресу: "...";
- - выселить Б.Ю. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 58, 7 кв. м, жилой площадью 38, 5 кв. м, по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; 29 декабря 2006 года Префектом ЦАО города Москвы вынесено распоряжение о передаче по договору аренды жилого помещения по адресу: <...>, ГУП ДЕЗ Красносельского района с последующим предоставлением по договору найма сотруднику организации; 11 января 2007 года между арендодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и арендатором ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района заключен договор аренды указанной квартиры на срок с 29 декабря 2006 года по 28 декабря 2011 года; 15 марта 2007 года между ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района и Б.Н. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель ГУП ДЕЗ Красносельского района передал нанимателю Б.Н. на основании указанного выше договора аренды от 11 января 2007 года жилое помещение по адресу: "..."; квартира предоставлена нанимателю для проживания в ней с семьей; вместе с Б.Н. в квартиру вселен супруг Б.Ю.; срок найма по договору установлен на время действия трудовых отношений с наймодателем и в течение срока действия договора аренды: с 29 декабря 2006 года по 28 декабря 2011 года; согласно единому жилищному документу Б.Н. и Б.Ю. зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу и сняты с учета по окончании временной регистрации; в настоящее время Б.Н. и Б.Ю. продолжают проживать в спорном жилом помещении; требование Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об освобождении жилого помещения Б.Н. и Б.Ю. не исполнено.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; 15 марта 2007 года между ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района и Б.Н. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель ГУП ДЕЗ Красносельского района передал нанимателю Б.Н. на основании указанного выше договора аренды от 11 января 2007 года жилое помещение по адресу: "..."; срок договора найма на спорное жилое помещение, заключенный между ГУП ДЕЗ Красносельского района и Б.Н., истек 28 декабря 2011 года; какое-либо распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения по социальному найму Б.Н., Б.Ю. не издавалось; на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Б.Н. и Б.Ю. не состоят; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение предоставлено Б.Н., Б.Ю. после окончания срока действия договора найма на законных основаниях, суду представлено не было; длительное проживание в квартире само по себе не может являться правовым основанием для признания права на жилое помещение; таким образом, Б.Н. и Б.Ю. занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований; поскольку Б.Н. и Б.Ю. занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Б.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Б.Н. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела; из представленных документов следует, что ответчику Б.Н. было объективно известно о дате судебного заседания, поскольку Б.Н. подано ходатайство об отложении судебного заседания; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин неявки Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции, суду первой инстанции не представлено; оценка уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; неявка ответчика Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.Н., которая при невозможности личной явки была вправе обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н., Б.Ю. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)