Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается предоставление ответчикам иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий и возникновение обязательства по освобождению квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.В.П., С.О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Администрации Муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к В.В.П., С.Е., С.О.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы В.В.П. - Ш.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации МО "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области - М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к В.В.П., С.Е., С.О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В обоснование предъявленного иска Администрация МО "Сертолово" ссылается на то, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем спорной квартиры являлся В.В. которому решением Жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6717 ВВ МВД России от 11.07.2010 на семью из четырех человек (он, супруга С.Е., дочь С.А., дочь С.О.В.) в порядке улучшения жилищных условий предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью N кв. м
16.10.2010 С-вы снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, однако своего обязательства по освобождению квартиры и сдаче ее по акту приема-передачи не выполнили, так как 23.04.2010 вселили в квартиру В.В.П., приходящуюся тещей нанимателю В.В., которая осталась проживать в квартире после их выезда.
В дальнейшем, 22.11.2011, С.Е. и С.О.В., приходящиеся дочкой и внучкой В.В.В., вновь вселились в спорную квартиру в <адрес> и зарегистрировались в ней по месту жительства.
Указывая на то, что у семьи С-вых возникло право пользования новой квартирой в <адрес>, предоставленной им в порядке улучшения жилищных условий, Администрация МО "Сертолово", ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, просит истребовать из незаконного владения ответчиков спорное жилое помещение в <адрес> путем их выселения.
Представитель ответчицы В.В.П. иск не признал, указывая, что последняя вселена в квартиру 23.04.2010 в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в ней, обязательства об освобождении жилого помещения не давала, в связи с чем, не может быть лишена жилища и выселена из квартиры.
Ответчики С.Е., С.О.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленного иска не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены: ответчицы В.В.П., С.Е., С.О.В. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
С В.В.П., С.Е., С.О.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере N руб. в равных долях.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, В.В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения об удовлетворении иска.
Ответчицей С.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах дочери С.О.В., также подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе Администрации МО "Сертолово" в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы С.Е. ссылается на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы жилищного законодательства, существенно нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков С.Е. и С.О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что майор запаса В.В., <...> г. р., проходил военную службу в ВЧ 6717. Уволен по п. п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. п. 5 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" (по состоянию здоровья). Выслуга лет на момент увольнения составила 20 лет 5 месяцев.
Из материалов дела следует, что В.В. <...> г. р., являлся нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м.
Указанное жилое помещение В.В. предоставлено в период прохождения военной службы на основании ордера Осинорощинской КЭЧ от 01.02.1994 на семью из трех человек: он, супруга С.Е., <...> г.р., дочь С.А., <...> г.р. В дальнейшем в квартиру была вселена дочь С.О.В., <...> г.р.
Решением Жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6717 от 22.04.2002 семья С-вых в составе 4 перечисленных человек признана нуждающейся в получении жилья, в связи с чем поставлена на соответствующий учет.
В 2006 году С.А., <...> г. р., стала являться собственником комнаты размером N кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес>. Указанная комната С.А., <...> г.р., была отчуждена по договору дарения от 12.02.2010 в пользу своей бабушки В.В.П., <...> г.р. 9 тещи В.В.
Решением Жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6717 ВВ МВД России от 11 июня 2010 В.В. на семью из 4 человек (он, супруга С.Е., дочь С.А., дочь С.О.В.) в качестве улучшения жилищных условий распределена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью N кв. м. При распределении С. нового жилья Жилищно-бытовой комиссией учтено намеренное ухудшение жилищных условий старшей дочерью нанимателя С.А., <...> г.р., выразившееся в отчуждении принадлежавших ей 12/41 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру <адрес>.
03.07.2010 С.В., С.Е., С.О.В., С.А. дано письменное обязательство об освобождении спорного жилого помещения, расположенного в <адрес>, и его сдаче в срок не позднее одного месяца со дня заключения договора социального найма на предоставленную Министерством внутренних дел РФ квартиру в <адрес> (л.д. 8).
04.09.2010 В.В. заключен договор социального найма в отношении предоставленной ему двухкомнатной квартиры <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены супруга С.Е. (ответчик), дочь С.О.В. (ответчица) и дочь С.А.
Все С-вы после получения новой квартиры в <адрес> зарегистрировались в ней по месту жительства.
Из материалов дела также следует, что после освобождения С-выми спорной квартиры в <адрес> данная квартира не была ими сдана Администрации МО "Сертолово", поскольку в ней осталась проживать теща бывшего нанимателя С.В. - В.В.П., <...> г. р., вселенная в квартиру в качестве члена семьи 23.04.2010.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска о выселении В.В.П. из спорной квартиры, расположенной в <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку В.В.П. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что в силу статьи 69 ЖК РФ порождает для нее не только равные с нанимателем права, но и обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятое ЖБК ВЧ 6717 ВВ МВД России решение от 11.06.2010 о предоставлении семье С-вых другого жилого помещения в <адрес>, а также данное С-выми письменное обязательство от 03.07.2010 об освобождении спорной квартиры автоматически порождают для В.В.П. обязанность освободить жилье вместе со всеми членами своей семьи (со С-выми).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как при разрешении дела, судом не было принято во внимание, что В.В.П. вселена в спорную квартиру, расположенную в <адрес>, до принятия Жилищной комиссией решения от 11.06.2010 о предоставлении С-вым в составе 4 человек (муж, жена и двое детей) другого жилого помещения, а также до того, как всеми С-выми было дано письменное обязательство от 03.07.2010 об освобождении и сдаче спорной квартиры.
Сама В.В.П. на очереди по предоставлению жилья не стояла, новая квартира С-вым была распределена без ее учета, каких-либо обязательств по освобождению спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма, при обеспечении С-вых другим жильем В.В.П. на себя не принимала и соответствующим органам не давала.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, позволяют сделать вывод о том, что обеспечение С-вых в порядке улучшения жилищных условий другим жилым помещением не является основанием для прекращения у В.В.П. права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Правилами статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что В.В.П. вселена в спорную квартиру 23.04.2010 в качестве члена семьи нанимателя и членов его семьи, следовательно, с указанного времени она в силу статьи 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем и членами его семьи права в отношении спорной квартиры и несет соответствующие обязанности.
Само по себе отсутствие письменного договора социального найма с нанимателем спорной квартиры не влияет на сложившиеся отношения по найму жилого помещения.
Частью третьей статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Следовательно, член (бывший член) семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выбыл на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем, как следует из материалов дела, С-вы в составе 4 человек, состоявшие на очереди по улучшению жилищных условий с 2002 года, реализовали предоставленное им право и получили по договору социального найма другое жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. При этом, на учете по улучшению жилищных условий и на очереди по предоставлению жилья состояли только С-вы. Какие-либо изменения в связи с изменением состава их семьи, с учетом вселения на спорную жилую площадь их родственницы В.В.П., в учетное дело С.В. не вносились. При даче С-выми совместного обязательства от 03.07.2010 об освобождении спорной квартиры В.В.П. к данному обязательству не присоединилась и своего согласия на освобождение спорной квартиры не давала, а также не давала письменного согласия на переселение в квартиру, предоставленную С-вым в порядке улучшения жилищных условий. Доказательств обратного при рассмотрении дела добыто не было.
После выезда в октябре 2010 года С-вых в новую квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, В.В.П. осталась проживать в спорной квартире, расположенной в <адрес>, продолжая осуществление прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
То обстоятельство, что В.В.П. не выразила возражений по вопросу предоставления С-вым в составе 4 человек в порядке улучшения жилищных условий другого жилого помещения, на что указано судом первой инстанции в постановленном по делу решении, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, и не является основанием для прекращения у В.В.П. права пользования спорной квартирой после выезда указанных лиц на новое место жительства в предоставленное им жилище.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
На основании указанных норм следует, что расторжение договора социального найма со С.В., С.Е., С.А., С.О.В. по основанию статьи 83 ЖК РФ в отношении спорного жилого помещения не прекращает у В.В.П. право пользования спорной квартирой, поскольку она наравне с указанными лицами приобрела права и обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в которой сохранила свое место проживания после выезда остальных членов семьи. Поэтому выезд указанных лиц на постоянное место жительства в другое место в соответствии со статьей 82 ЖК РФ является основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения в части признания нанимателем спорной квартиры оставшейся в ней проживать В.В.П.
Поскольку В.В.П. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживает в квартире по настоящее время, несет расходы по оплате коммунальных услуг, спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, то следует признать наличие у нее права на заключение договора социального найма.
Отсутствие же у В.В.П. после выезда С-вых договора социального найма спорного жилого помещения не препятствует осуществлению ею прав нанимателя данного жилья по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от своевременности оформления органом местного самоуправления указанного документа.
Вывод суда первой инстанции о том, что В.В.П. обеспечена другим жилым помещением в виде комнаты, размером N кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, общей площадью N кв. м, не основан на материалах дела, в которых соответствующие доказательства не представлены. Напротив, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что право собственности В.В.П. на указанное жилое помещение на момент принятия решения судом первой инстанции было прекращено; других жилых помещений для постоянного проживания В.В.П. не имеет.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконном проживании В.В.П. в спорной квартире, что послужило основанием для удовлетворения судом иска Администрации, следует признать ошибочным, основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение судом к спорным отношениям норм материального права, и, как следствие, привело к принятию неправильного решения о выселении В.В.П. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что В.В.П., как приобретшая самостоятельное право пользования спорной квартирой, в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ была вправе вселить 22.11.2011 в спорную квартиру в качестве членов своей семьи дочь С.Е. и внучку С.О.В.
Поэтому Администрации МО "Сертолово" в удовлетворении исковых требований о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения следует отказать в полном объеме, как не основанных на нормах действующего жилищного законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы С.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 47 - 59, 101 - 106).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Администрации Муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении иска к В.В.П., С.Е., С.О.В. о выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-1863/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается предоставление ответчикам иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий и возникновение обязательства по освобождению квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-1863/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.В.П., С.О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Администрации Муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к В.В.П., С.Е., С.О.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы В.В.П. - Ш.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации МО "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области - М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к В.В.П., С.Е., С.О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В обоснование предъявленного иска Администрация МО "Сертолово" ссылается на то, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем спорной квартиры являлся В.В. которому решением Жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6717 ВВ МВД России от 11.07.2010 на семью из четырех человек (он, супруга С.Е., дочь С.А., дочь С.О.В.) в порядке улучшения жилищных условий предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью N кв. м
16.10.2010 С-вы снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, однако своего обязательства по освобождению квартиры и сдаче ее по акту приема-передачи не выполнили, так как 23.04.2010 вселили в квартиру В.В.П., приходящуюся тещей нанимателю В.В., которая осталась проживать в квартире после их выезда.
В дальнейшем, 22.11.2011, С.Е. и С.О.В., приходящиеся дочкой и внучкой В.В.В., вновь вселились в спорную квартиру в <адрес> и зарегистрировались в ней по месту жительства.
Указывая на то, что у семьи С-вых возникло право пользования новой квартирой в <адрес>, предоставленной им в порядке улучшения жилищных условий, Администрация МО "Сертолово", ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, просит истребовать из незаконного владения ответчиков спорное жилое помещение в <адрес> путем их выселения.
Представитель ответчицы В.В.П. иск не признал, указывая, что последняя вселена в квартиру 23.04.2010 в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в ней, обязательства об освобождении жилого помещения не давала, в связи с чем, не может быть лишена жилища и выселена из квартиры.
Ответчики С.Е., С.О.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленного иска не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены: ответчицы В.В.П., С.Е., С.О.В. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
С В.В.П., С.Е., С.О.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере N руб. в равных долях.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, В.В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения об удовлетворении иска.
Ответчицей С.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах дочери С.О.В., также подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе Администрации МО "Сертолово" в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы С.Е. ссылается на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы жилищного законодательства, существенно нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков С.Е. и С.О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что майор запаса В.В., <...> г. р., проходил военную службу в ВЧ 6717. Уволен по п. п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. п. 5 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" (по состоянию здоровья). Выслуга лет на момент увольнения составила 20 лет 5 месяцев.
Из материалов дела следует, что В.В. <...> г. р., являлся нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м.
Указанное жилое помещение В.В. предоставлено в период прохождения военной службы на основании ордера Осинорощинской КЭЧ от 01.02.1994 на семью из трех человек: он, супруга С.Е., <...> г.р., дочь С.А., <...> г.р. В дальнейшем в квартиру была вселена дочь С.О.В., <...> г.р.
Решением Жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6717 от 22.04.2002 семья С-вых в составе 4 перечисленных человек признана нуждающейся в получении жилья, в связи с чем поставлена на соответствующий учет.
В 2006 году С.А., <...> г. р., стала являться собственником комнаты размером N кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес>. Указанная комната С.А., <...> г.р., была отчуждена по договору дарения от 12.02.2010 в пользу своей бабушки В.В.П., <...> г.р. 9 тещи В.В.
Решением Жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6717 ВВ МВД России от 11 июня 2010 В.В. на семью из 4 человек (он, супруга С.Е., дочь С.А., дочь С.О.В.) в качестве улучшения жилищных условий распределена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью N кв. м. При распределении С. нового жилья Жилищно-бытовой комиссией учтено намеренное ухудшение жилищных условий старшей дочерью нанимателя С.А., <...> г.р., выразившееся в отчуждении принадлежавших ей 12/41 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру <адрес>.
03.07.2010 С.В., С.Е., С.О.В., С.А. дано письменное обязательство об освобождении спорного жилого помещения, расположенного в <адрес>, и его сдаче в срок не позднее одного месяца со дня заключения договора социального найма на предоставленную Министерством внутренних дел РФ квартиру в <адрес> (л.д. 8).
04.09.2010 В.В. заключен договор социального найма в отношении предоставленной ему двухкомнатной квартиры <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены супруга С.Е. (ответчик), дочь С.О.В. (ответчица) и дочь С.А.
Все С-вы после получения новой квартиры в <адрес> зарегистрировались в ней по месту жительства.
Из материалов дела также следует, что после освобождения С-выми спорной квартиры в <адрес> данная квартира не была ими сдана Администрации МО "Сертолово", поскольку в ней осталась проживать теща бывшего нанимателя С.В. - В.В.П., <...> г. р., вселенная в квартиру в качестве члена семьи 23.04.2010.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска о выселении В.В.П. из спорной квартиры, расположенной в <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку В.В.П. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что в силу статьи 69 ЖК РФ порождает для нее не только равные с нанимателем права, но и обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятое ЖБК ВЧ 6717 ВВ МВД России решение от 11.06.2010 о предоставлении семье С-вых другого жилого помещения в <адрес>, а также данное С-выми письменное обязательство от 03.07.2010 об освобождении спорной квартиры автоматически порождают для В.В.П. обязанность освободить жилье вместе со всеми членами своей семьи (со С-выми).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как при разрешении дела, судом не было принято во внимание, что В.В.П. вселена в спорную квартиру, расположенную в <адрес>, до принятия Жилищной комиссией решения от 11.06.2010 о предоставлении С-вым в составе 4 человек (муж, жена и двое детей) другого жилого помещения, а также до того, как всеми С-выми было дано письменное обязательство от 03.07.2010 об освобождении и сдаче спорной квартиры.
Сама В.В.П. на очереди по предоставлению жилья не стояла, новая квартира С-вым была распределена без ее учета, каких-либо обязательств по освобождению спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма, при обеспечении С-вых другим жильем В.В.П. на себя не принимала и соответствующим органам не давала.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, позволяют сделать вывод о том, что обеспечение С-вых в порядке улучшения жилищных условий другим жилым помещением не является основанием для прекращения у В.В.П. права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Правилами статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что В.В.П. вселена в спорную квартиру 23.04.2010 в качестве члена семьи нанимателя и членов его семьи, следовательно, с указанного времени она в силу статьи 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем и членами его семьи права в отношении спорной квартиры и несет соответствующие обязанности.
Само по себе отсутствие письменного договора социального найма с нанимателем спорной квартиры не влияет на сложившиеся отношения по найму жилого помещения.
Частью третьей статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Следовательно, член (бывший член) семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выбыл на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем, как следует из материалов дела, С-вы в составе 4 человек, состоявшие на очереди по улучшению жилищных условий с 2002 года, реализовали предоставленное им право и получили по договору социального найма другое жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. При этом, на учете по улучшению жилищных условий и на очереди по предоставлению жилья состояли только С-вы. Какие-либо изменения в связи с изменением состава их семьи, с учетом вселения на спорную жилую площадь их родственницы В.В.П., в учетное дело С.В. не вносились. При даче С-выми совместного обязательства от 03.07.2010 об освобождении спорной квартиры В.В.П. к данному обязательству не присоединилась и своего согласия на освобождение спорной квартиры не давала, а также не давала письменного согласия на переселение в квартиру, предоставленную С-вым в порядке улучшения жилищных условий. Доказательств обратного при рассмотрении дела добыто не было.
После выезда в октябре 2010 года С-вых в новую квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, В.В.П. осталась проживать в спорной квартире, расположенной в <адрес>, продолжая осуществление прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
То обстоятельство, что В.В.П. не выразила возражений по вопросу предоставления С-вым в составе 4 человек в порядке улучшения жилищных условий другого жилого помещения, на что указано судом первой инстанции в постановленном по делу решении, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, и не является основанием для прекращения у В.В.П. права пользования спорной квартирой после выезда указанных лиц на новое место жительства в предоставленное им жилище.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
На основании указанных норм следует, что расторжение договора социального найма со С.В., С.Е., С.А., С.О.В. по основанию статьи 83 ЖК РФ в отношении спорного жилого помещения не прекращает у В.В.П. право пользования спорной квартирой, поскольку она наравне с указанными лицами приобрела права и обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в которой сохранила свое место проживания после выезда остальных членов семьи. Поэтому выезд указанных лиц на постоянное место жительства в другое место в соответствии со статьей 82 ЖК РФ является основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения в части признания нанимателем спорной квартиры оставшейся в ней проживать В.В.П.
Поскольку В.В.П. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживает в квартире по настоящее время, несет расходы по оплате коммунальных услуг, спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, то следует признать наличие у нее права на заключение договора социального найма.
Отсутствие же у В.В.П. после выезда С-вых договора социального найма спорного жилого помещения не препятствует осуществлению ею прав нанимателя данного жилья по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от своевременности оформления органом местного самоуправления указанного документа.
Вывод суда первой инстанции о том, что В.В.П. обеспечена другим жилым помещением в виде комнаты, размером N кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, общей площадью N кв. м, не основан на материалах дела, в которых соответствующие доказательства не представлены. Напротив, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что право собственности В.В.П. на указанное жилое помещение на момент принятия решения судом первой инстанции было прекращено; других жилых помещений для постоянного проживания В.В.П. не имеет.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконном проживании В.В.П. в спорной квартире, что послужило основанием для удовлетворения судом иска Администрации, следует признать ошибочным, основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение судом к спорным отношениям норм материального права, и, как следствие, привело к принятию неправильного решения о выселении В.В.П. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что В.В.П., как приобретшая самостоятельное право пользования спорной квартирой, в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ была вправе вселить 22.11.2011 в спорную квартиру в качестве членов своей семьи дочь С.Е. и внучку С.О.В.
Поэтому Администрации МО "Сертолово" в удовлетворении исковых требований о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения следует отказать в полном объеме, как не основанных на нормах действующего жилищного законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы С.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 47 - 59, 101 - 106).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Администрации Муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении иска к В.В.П., С.Е., С.О.В. о выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)