Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Г.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
Иск Г.Н. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Г.Н. <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копейки.
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек за просрочку исполнения обязательства - несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что <...> года заключила с ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>. Предметом договора является участие истца в финансировании строительства объекта недвижимости и право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 2, этаж 16 с условным номером на площадке 4, тип справа, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. Истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты его цены в размере <...> руб. Срок передачи квартиры был установлен не позднее <...> г. Однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не позднее <...> года не исполнил, а сделал это лишь <...> года, передав истцу двухкомнатную квартиру N <...> площадью <...> кв. м.
В судебном заседании истец Г.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности К. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на акт приема-передачи квартиры, в котором истец указала, что финансовых, юридических и имущественных претензий по вышеуказанной квартире к ЗАО "СУ-155" не имеет, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер требуемой ко взысканию неустойки.
Представитель третьего лица "Товарищества на вере СУ N 155 и Компания", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Н., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела Г.Н. заключила с ЗАО "Строительное управление N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>. от <...> г. В силу п. 3.1 договора ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 16 с условным номером на площадке 4, тип справа, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив денежные средства в размере <...> руб. В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительстве датой окончании строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 г. и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 г.
Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры ответчик выполнил перед истцом 16 ноября 2012 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования Г.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.
При этом суд верно исходил из того, что подписание истцом акта приема-передачи с отказом от каких-либо претензий не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствие претензий не доказывает надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, определенного условиями заключенного договора, в размере <...> рублей. Судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма неустойки определена в размере <...> рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку сумма взысканной неустойки и компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в срок, определенный условиями договора.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменяет и снижает ее размер до <...> рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что до передачи квартиры истцу, она проживала у родителей. В настоящий момент квартира продана.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменяет и снижает ее размер до 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф является необоснованным и направленным на иное толкование норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судебной коллегией с ответчика взыскана неустойка в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит <...> рублей (<...> + <...>) : 2).
В связи с изменением в решении суда взысканных сумм государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию в размере <...> рублей.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Г.Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3482
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3482
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Г.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
Иск Г.Н. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Г.Н. <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копейки.
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек за просрочку исполнения обязательства - несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что <...> года заключила с ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>. Предметом договора является участие истца в финансировании строительства объекта недвижимости и право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 2, этаж 16 с условным номером на площадке 4, тип справа, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. Истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты его цены в размере <...> руб. Срок передачи квартиры был установлен не позднее <...> г. Однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не позднее <...> года не исполнил, а сделал это лишь <...> года, передав истцу двухкомнатную квартиру N <...> площадью <...> кв. м.
В судебном заседании истец Г.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности К. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на акт приема-передачи квартиры, в котором истец указала, что финансовых, юридических и имущественных претензий по вышеуказанной квартире к ЗАО "СУ-155" не имеет, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер требуемой ко взысканию неустойки.
Представитель третьего лица "Товарищества на вере СУ N 155 и Компания", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Н., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела Г.Н. заключила с ЗАО "Строительное управление N 155" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>. от <...> г. В силу п. 3.1 договора ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 16 с условным номером на площадке 4, тип справа, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив денежные средства в размере <...> руб. В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительстве датой окончании строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 г. и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 г.
Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры ответчик выполнил перед истцом 16 ноября 2012 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования Г.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.
При этом суд верно исходил из того, что подписание истцом акта приема-передачи с отказом от каких-либо претензий не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствие претензий не доказывает надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, определенного условиями заключенного договора, в размере <...> рублей. Судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма неустойки определена в размере <...> рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку сумма взысканной неустойки и компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в срок, определенный условиями договора.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменяет и снижает ее размер до <...> рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что до передачи квартиры истцу, она проживала у родителей. В настоящий момент квартира продана.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменяет и снижает ее размер до 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф является необоснованным и направленным на иное толкование норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судебной коллегией с ответчика взыскана неустойка в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит <...> рублей (<...> + <...>) : 2).
В связи с изменением в решении суда взысканных сумм государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию в размере <...> рублей.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Г.Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)