Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т. и Д.Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д.Т. к администрации города Новый Уренгой, Д.Н.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Признать прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от 05 марта 2008 года, заключенный между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Д.Н.А..
Выселить Д.Н.А., Д.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Д.Н.А., Д.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Д.Н.А., Д.Т., Д.Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма и с иском к Д.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 года ее семья проживала в общежитии по адресу: <адрес>, предоставленном им на основании решения Администрации города Новый Уренгой. В последующем они были переселены в другое общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Д.Н.А. обратилась по месту своей работы в Управлении культуры города Новый Уренгой с заявлением о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и 05 марта 2008 года им было предоставлено жилое помещение в общежитии - <адрес>. С Д.Н.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии, открыт финансово-лицевой счет. До настоящего времени она и ее мать добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, производят за собственный счет текущий ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг. Заключить с нею договор социального найма на спорную квартиру ответчик отказывается. Кроме того, указала, что ее отец - Д.Н.В. в июне 2012 года добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в Краснодарский край, в связи с чем, просила признать его утратившим право пользования <адрес>.
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд со встречным иском к Д.Н.А. о прекращении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о выселении Д.Н.А., Д.Т. и Д.Н.В. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, отнесена к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. Жилое помещение было предоставлено Д.Н.А. на период трудовых отношений с Управлением культуры МО города Новый Уренгой, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 05 марта 2008 года. В октябре 2012 года трудовые отношения Д.Н.А. с Управлением культуры МО города Новый Уренгой прекращены, однако до настоящего времени ответчица и члены ее семьи не освободили жилое помещение.
В судебном заседании Д.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее матери по месту работы, как состоящей в списках нуждающихся в жилом помещении.
Представитель Администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Д.Т. возражала. В связи с тем, что Д.Н.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, требования встречного иска уточнила, исковые требования о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения поддержала только в отношении Д.Т. и Д.Н.А.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Д.Н.А. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципального хозяйства" в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях просил в удовлетворении требований Д.Т. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения.
Помощник прокурора Фаткуллина Р.Ш. в заключении указала, что требования Д.Т. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Администрации города считала обоснованными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Д.Т. и Д.Н.А. просят постановленное судом решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что Д.Н.А. является пенсионером по старости, ветераном ЯНАО и лицом, требующим социальной защиты. Д.Н.А. никогда не имела жилого помещения в собственности или по договору социального найма и проживала в общежитиях, подавала по месту работы заявление о предоставлении жилья, в связи с чем ей и было предоставлено спорное жилое помещение. Полагают, что Д.Н.А. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в силу п. 1, п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ пенсионеры по старости не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Соответственно, не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и Д.Т., права которой производны от прав Д.Н.А.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Камалтыновой З.Х. судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <адрес> находится в муниципальной собственности, распоряжением Главы города Новый Уренгой N 63-р от 28 января 2008 года включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к жилым помещениям в общежитии и распределена Управлению культуры муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 31, 79, 82 - 83, 84).
24 декабря 2007 года Д.Н.А. обратилась с письменным заявлением к работодателю - Управление культуры муниципального образования город Новый Уренгой о признании ее нуждающейся в жилой площади в муниципальном общежитии. 31 января 2008 года ею было подано заявление о предоставлении жилой площади в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на период трудовых отношений, при прекращении трудовых отношений обязалась освободить жилое помещение вместе с членами семьи (л.д. 41, 42).
Решением жилищно-бытовой комиссии Управления культуры муниципального образования города Новый Уренгой от 31 января 2008 года Д.Н.А. включена в список граждан (работников), нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии, и ей на период работы в Управлении распределена квартира по вышеуказанному адресу, на состав семьи 3 человека (л.д. 85, 86).
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 27 февраля 2008 года N 231-лд был утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии, в который была включена, в том числе и Д.Н.А., муниципальному учреждению "Управление муниципальным хозяйством" предложено заключить с указанными гражданами договор найма специализированного жилого помещения в общежитии (л.д. 39, 40).
05 марта 2008 года между Муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства" и Д.Н.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого <адрес> была предоставлена Д.Н.А. в связи с работой, на период трудовых отношений с Управлением культуры МО г. Новый Уренгой (л.д. 12 - 14).
В силу частей 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Между тем, как установлено судом, истица и члены ее семьи не состояли и не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решение о предоставлении жилого помещения Д.Н.А. по договору социального найма не принималось.
Приказом Управления культуры Администрации г. Новый Уренгой от 29 октября 2012 года Д.Н.А. уволена из учреждения с 16 ноября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям сторон положения статей 103 - 105 Жилищного кодекса РФ, правомерно признал прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии и выселил ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки апелляционной жалобы на положения пп. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не опровергают правильность выводов суда, поскольку невозможность выселения граждан из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения предусмотрена указанной нормой лишь в отношении тех лиц, которые соответствуют одновременно двум условиям: не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма (членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма) либо собственниками жилых помещений (членами семьи собственника жилого помещения), а также состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Поскольку ответчицы Д-вы не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Вместе с тем, постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с Д.Н.В.. Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований Д.Т. к Д.Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением было отказано, а Администрация города Новый Уренгой, выступающая истцом по встречному иску, от исковых требований о выселении из жилого помещения к Д.Н.В. отказалась, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Соответственно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с Д.Т. и Д.Н.А. следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобождена Администрация города Новый Уренгой при обращении в суд с иском, в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Д.Н.А. и Д.Т. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой.
В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-853/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-853/2014
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т. и Д.Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д.Т. к администрации города Новый Уренгой, Д.Н.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Признать прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от 05 марта 2008 года, заключенный между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Д.Н.А..
Выселить Д.Н.А., Д.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Д.Н.А., Д.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Д.Н.А., Д.Т., Д.Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма и с иском к Д.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 года ее семья проживала в общежитии по адресу: <адрес>, предоставленном им на основании решения Администрации города Новый Уренгой. В последующем они были переселены в другое общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Д.Н.А. обратилась по месту своей работы в Управлении культуры города Новый Уренгой с заявлением о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и 05 марта 2008 года им было предоставлено жилое помещение в общежитии - <адрес>. С Д.Н.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии, открыт финансово-лицевой счет. До настоящего времени она и ее мать добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, производят за собственный счет текущий ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг. Заключить с нею договор социального найма на спорную квартиру ответчик отказывается. Кроме того, указала, что ее отец - Д.Н.В. в июне 2012 года добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в Краснодарский край, в связи с чем, просила признать его утратившим право пользования <адрес>.
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд со встречным иском к Д.Н.А. о прекращении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о выселении Д.Н.А., Д.Т. и Д.Н.В. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, отнесена к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. Жилое помещение было предоставлено Д.Н.А. на период трудовых отношений с Управлением культуры МО города Новый Уренгой, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 05 марта 2008 года. В октябре 2012 года трудовые отношения Д.Н.А. с Управлением культуры МО города Новый Уренгой прекращены, однако до настоящего времени ответчица и члены ее семьи не освободили жилое помещение.
В судебном заседании Д.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее матери по месту работы, как состоящей в списках нуждающихся в жилом помещении.
Представитель Администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Д.Т. возражала. В связи с тем, что Д.Н.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, требования встречного иска уточнила, исковые требования о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения поддержала только в отношении Д.Т. и Д.Н.А.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Д.Н.А. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципального хозяйства" в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях просил в удовлетворении требований Д.Т. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения.
Помощник прокурора Фаткуллина Р.Ш. в заключении указала, что требования Д.Т. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Администрации города считала обоснованными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Д.Т. и Д.Н.А. просят постановленное судом решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что Д.Н.А. является пенсионером по старости, ветераном ЯНАО и лицом, требующим социальной защиты. Д.Н.А. никогда не имела жилого помещения в собственности или по договору социального найма и проживала в общежитиях, подавала по месту работы заявление о предоставлении жилья, в связи с чем ей и было предоставлено спорное жилое помещение. Полагают, что Д.Н.А. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в силу п. 1, п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ пенсионеры по старости не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Соответственно, не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и Д.Т., права которой производны от прав Д.Н.А.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Камалтыновой З.Х. судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <адрес> находится в муниципальной собственности, распоряжением Главы города Новый Уренгой N 63-р от 28 января 2008 года включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к жилым помещениям в общежитии и распределена Управлению культуры муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 31, 79, 82 - 83, 84).
24 декабря 2007 года Д.Н.А. обратилась с письменным заявлением к работодателю - Управление культуры муниципального образования город Новый Уренгой о признании ее нуждающейся в жилой площади в муниципальном общежитии. 31 января 2008 года ею было подано заявление о предоставлении жилой площади в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на период трудовых отношений, при прекращении трудовых отношений обязалась освободить жилое помещение вместе с членами семьи (л.д. 41, 42).
Решением жилищно-бытовой комиссии Управления культуры муниципального образования города Новый Уренгой от 31 января 2008 года Д.Н.А. включена в список граждан (работников), нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии, и ей на период работы в Управлении распределена квартира по вышеуказанному адресу, на состав семьи 3 человека (л.д. 85, 86).
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 27 февраля 2008 года N 231-лд был утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии, в который была включена, в том числе и Д.Н.А., муниципальному учреждению "Управление муниципальным хозяйством" предложено заключить с указанными гражданами договор найма специализированного жилого помещения в общежитии (л.д. 39, 40).
05 марта 2008 года между Муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства" и Д.Н.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого <адрес> была предоставлена Д.Н.А. в связи с работой, на период трудовых отношений с Управлением культуры МО г. Новый Уренгой (л.д. 12 - 14).
В силу частей 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Между тем, как установлено судом, истица и члены ее семьи не состояли и не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решение о предоставлении жилого помещения Д.Н.А. по договору социального найма не принималось.
Приказом Управления культуры Администрации г. Новый Уренгой от 29 октября 2012 года Д.Н.А. уволена из учреждения с 16 ноября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям сторон положения статей 103 - 105 Жилищного кодекса РФ, правомерно признал прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии и выселил ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки апелляционной жалобы на положения пп. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не опровергают правильность выводов суда, поскольку невозможность выселения граждан из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения предусмотрена указанной нормой лишь в отношении тех лиц, которые соответствуют одновременно двум условиям: не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма (членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма) либо собственниками жилых помещений (членами семьи собственника жилого помещения), а также состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Поскольку ответчицы Д-вы не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Вместе с тем, постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с Д.Н.В.. Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований Д.Т. к Д.Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением было отказано, а Администрация города Новый Уренгой, выступающая истцом по встречному иску, от исковых требований о выселении из жилого помещения к Д.Н.В. отказалась, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Соответственно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с Д.Т. и Д.Н.А. следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобождена Администрация города Новый Уренгой при обращении в суд с иском, в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Д.Н.А. и Д.Т. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой.
В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)