Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 02.12.2013 г.
в полном объеме изготовлено 12.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В., рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "БалтСтройМеталл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г.,
принятое судьей Барановой И.В.
по делу N А40-64387/13
по иску ООО "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1)
к ЗАО "ТрансСимпл" (ОГРН 1037739902958, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 17)
о взыскании неустойки за просрочку в уплате арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титкина Н.Ю. по дов. от 15.04.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Трубная транспортная компания" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "ТрансСимпл" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.07.2012 г. N 292-К/12/ТТК договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 362739,87 руб. за допущенную в период с 27.07.2012 г. по 14.02.2013 г. просрочку во внесении арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. (т. 1 л.д. 143-144) иск удовлетворен в части в сумме 200000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 12).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 01.07.2012 г. N 292-К/12/ТТК арендатором арендная плата вносилась с просрочкой.
Начисленная за период просрочки с 27.07.2012 г. по 14.02.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 362739,87 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5).
Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 200000 руб.
Довод Заявителя о том, что причиной несвоевременной оплаты послужило невыставление арендодателем счетов на оплату, - во-первых, не доказан (Ответчик к Истцу с претензиями относительно нарушения п. 10.4. Договора не обращался), и, во-вторых, не имеет значения для дела, т.к. размер арендной платы, срок ее внесения, платежные реквизиты арендодателя, количество находящегося в пользовании арендуемого имущества (вагонов), - все было указано в Договоре, так что отсутствие счета никак не препятствовало арендатору произвести оплату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-64387/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-64387/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-64387/13
резолютивная часть объявлена 02.12.2013 г.
в полном объеме изготовлено 12.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В., рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "БалтСтройМеталл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г.,
принятое судьей Барановой И.В.
по делу N А40-64387/13
по иску ООО "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1)
к ЗАО "ТрансСимпл" (ОГРН 1037739902958, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 17)
о взыскании неустойки за просрочку в уплате арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титкина Н.Ю. по дов. от 15.04.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Трубная транспортная компания" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "ТрансСимпл" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.07.2012 г. N 292-К/12/ТТК договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 362739,87 руб. за допущенную в период с 27.07.2012 г. по 14.02.2013 г. просрочку во внесении арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. (т. 1 л.д. 143-144) иск удовлетворен в части в сумме 200000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 12).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 01.07.2012 г. N 292-К/12/ТТК арендатором арендная плата вносилась с просрочкой.
Начисленная за период просрочки с 27.07.2012 г. по 14.02.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 362739,87 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5).
Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 200000 руб.
Довод Заявителя о том, что причиной несвоевременной оплаты послужило невыставление арендодателем счетов на оплату, - во-первых, не доказан (Ответчик к Истцу с претензиями относительно нарушения п. 10.4. Договора не обращался), и, во-вторых, не имеет значения для дела, т.к. размер арендной платы, срок ее внесения, платежные реквизиты арендодателя, количество находящегося в пользовании арендуемого имущества (вагонов), - все было указано в Договоре, так что отсутствие счета никак не препятствовало арендатору произвести оплату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-64387/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)