Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя З., Ц. - С.С., ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования З., Ц. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ц. *** руб.; в остальной части иск З., Ц., оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
З., Ц. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцами, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) - до 31 декабря 2012 г. Просрочка исполнения обязательств в период с 9 января 2013 г. по 13 февраля 2014 г. (дату рассмотрения дела) составляет 400 дней. Размер неустойки составляет *** руб.
Кроме того, истцы просили взыскать сумму за излишне оплаченные метры, убытки, связанные с наймом иного жилья, возмещение морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель З., Ц. - С.С., об изменении которого со снижением размера взысканных с него неустойки, штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З., Ц. - С.Н. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 393, 333, 308, 1102 - 1109 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцами, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) - до 31 декабря 2012 г. Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил. Неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться с 10 января 2013 г., просрочка в период с 10 января 2013 г. по 13 февраля 2014 г. (дату рассмотрения дела) составляет 392 дня. Размер неустойки составляет *** руб.
Исходя из указанного размера неустойки, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее сумму до *** руб., при этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Суд признал, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцам и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцам моральный вред, компенсация которого должна составить *** руб.
Исходя из того, что истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответа от ответчика не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд признал возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также за неудовлетворение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере *** руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков расходов истцов по аренде (найму) иного жилого помещения в г. Москве, указав на то, что обязанность по оплате жилья по договору найма в г. Москве у истцов возникла из условий заключенного ими договора аренды (найма), в котором ответчик стороной не являлся и не связана, напрямую, с действиями ответчика. Требования истцов о возмещении ответчиком расходов по найму жилья в сумме *** руб. связаны с исполнением истцами условий обязательства, стороной которого ответчик не является. Данные убытки истцов не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Установив, что истцами внесена оплата ответчику в сумме *** руб. (1 кв. м - *** руб.) за *** кв. м жилья, а фактически ответчиком передано истцу *** кв. м жилья, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца неосновательное обогащение *** руб. При этом суд учел, что цена недвижимости по договору сторон была фиксированной (п. п. 3.1, 3.2 договора) и отклонил доводы ответчика о том, что договором сторон предусмотрено, что расхождение метража квартиры менее 3% не компенсируется, исходя из того, что согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с общеустановленными, являются недействительными.
Общая сумма взыскания составила *** руб. Исковые требования суд признал необходимым удовлетворить в пользу каждого из истцов в равных долях - по **, так как согласно договору участия в долевом строительстве каждый из истцов приобретает право на ** долю в праве собственности на объект недвижимости.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ссылается на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, послужившие причиной допущенной им просрочки исполнения заключенного сторонами договора. С указанными доводами согласиться нельзя. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истцы заключили договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцами. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по материалам дела не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель З., Ц. - С.С., указывает на то, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
С доводами апелляционной жалобы представителя З., Ц. - С.С., о том, что суд необоснованно отказал истцам в иске о взыскании убытков, связанных с наймом другого жилья, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не видно, что наем квартиры, в отношении которой истцами представлен соответствующий договор, был непосредственно связан с действиями ответчика, кроме того, из представленных документов видно, что до 1 января 2013 г. данная квартира предоставлялась истцам по договору безвозмездного пользования (л.д. 156).
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З., Ц. - С.С., ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17293
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-17293
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя З., Ц. - С.С., ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования З., Ц. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ц. *** руб.; в остальной части иск З., Ц., оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
З., Ц. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцами, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) - до 31 декабря 2012 г. Просрочка исполнения обязательств в период с 9 января 2013 г. по 13 февраля 2014 г. (дату рассмотрения дела) составляет 400 дней. Размер неустойки составляет *** руб.
Кроме того, истцы просили взыскать сумму за излишне оплаченные метры, убытки, связанные с наймом иного жилья, возмещение морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель З., Ц. - С.С., об изменении которого со снижением размера взысканных с него неустойки, штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З., Ц. - С.Н. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 393, 333, 308, 1102 - 1109 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцами, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) - до 31 декабря 2012 г. Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил. Неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться с 10 января 2013 г., просрочка в период с 10 января 2013 г. по 13 февраля 2014 г. (дату рассмотрения дела) составляет 392 дня. Размер неустойки составляет *** руб.
Исходя из указанного размера неустойки, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее сумму до *** руб., при этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Суд признал, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцам и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцам моральный вред, компенсация которого должна составить *** руб.
Исходя из того, что истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответа от ответчика не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд признал возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также за неудовлетворение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере *** руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков расходов истцов по аренде (найму) иного жилого помещения в г. Москве, указав на то, что обязанность по оплате жилья по договору найма в г. Москве у истцов возникла из условий заключенного ими договора аренды (найма), в котором ответчик стороной не являлся и не связана, напрямую, с действиями ответчика. Требования истцов о возмещении ответчиком расходов по найму жилья в сумме *** руб. связаны с исполнением истцами условий обязательства, стороной которого ответчик не является. Данные убытки истцов не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Установив, что истцами внесена оплата ответчику в сумме *** руб. (1 кв. м - *** руб.) за *** кв. м жилья, а фактически ответчиком передано истцу *** кв. м жилья, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца неосновательное обогащение *** руб. При этом суд учел, что цена недвижимости по договору сторон была фиксированной (п. п. 3.1, 3.2 договора) и отклонил доводы ответчика о том, что договором сторон предусмотрено, что расхождение метража квартиры менее 3% не компенсируется, исходя из того, что согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с общеустановленными, являются недействительными.
Общая сумма взыскания составила *** руб. Исковые требования суд признал необходимым удовлетворить в пользу каждого из истцов в равных долях - по **, так как согласно договору участия в долевом строительстве каждый из истцов приобретает право на ** долю в праве собственности на объект недвижимости.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ссылается на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, послужившие причиной допущенной им просрочки исполнения заключенного сторонами договора. С указанными доводами согласиться нельзя. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истцы заключили договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцами. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по материалам дела не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель З., Ц. - С.С., указывает на то, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
С доводами апелляционной жалобы представителя З., Ц. - С.С., о том, что суд необоснованно отказал истцам в иске о взыскании убытков, связанных с наймом другого жилья, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не видно, что наем квартиры, в отношении которой истцами представлен соответствующий договор, был непосредственно связан с действиями ответчика, кроме того, из представленных документов видно, что до 1 января 2013 г. данная квартира предоставлялась истцам по договору безвозмездного пользования (л.д. 156).
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З., Ц. - С.С., ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)