Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец постоянно проживает в спорной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, полагает, что спорная квартира предоставлена ему в соответствии с нормами ЖК РСФСР в бессрочное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой ФИО13 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить за ФИО2 договор социального найма на <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО3.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ФИО2 обратился с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят в механизированную колонну N треста "Уренгойдорстрой" <данные изъяты>. В июле 1985 года МК N треста передана в состав треста "Запсибдорстрой механизация". В связи с нуждаемостью по месту работы ему была предоставлена <адрес>. С момента вселения в спорную квартиру истец постоянно проживает в ней, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, проживает со своей супругой ФИО9. Полагает, что спорная квартира была предоставлена ему в соответствии с нормами ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (статьи 43, 47, 50, 51), применительно к договору социального найма в бессрочное пользование. При этом отсутствие у него правоустанавливающих документов на квартиру не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением. Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 21 ноября 2005 года N 2610-р <адрес> принят в муниципальную собственность. При этом требование о выселении администрацией г. Новый Уренгой ему не направлялось. На его обращение к ответчику о заключении договора социального найма получил отказ (л.д. 5 - 7).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31).
Представитель администрации г. Новый Уренгой ФИО13 направила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении иска (л.д. 33 - 35).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13 просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в возражениях на иск (л.д. 53 - 57).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст. 17 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в механизированную колонну N треста "Уренгойдорстрой" <данные изъяты>. В июле 1985 года МК N треста передана в состав треста "Запсибдорстрой механизация". В связи с нуждаемостью по месту работы ФИО2 была предоставлена <адрес>. С момента вселения в спорную квартиру, постоянно проживает в ней, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом норм действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено ФИО2 как нуждающемуся в улучшении жилищных условий владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что правомерное вселение истца в спорную <адрес> было осуществлено в отсутствие надлежащего оформления документов, дающих право на вселение истца в жилое помещение, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла ст. ст. 55, 56 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Судом установлено и видно из материалов дела, что постановлением главы г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> переименована на <адрес>; распоряжением главы г. Новый Уренгой от 21 ноября 2005 года N 2610-р жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность (л.д. 37 - 43).
Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истец, право которого по пользованию занимаемым жилым помещением администрацией г. Новый Уренгой не оспаривалось, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. При этом права члена семьи ФИО2 - супруги ФИО3 производны от его прав в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Доводы жалобы о непринятии решения о распределении ФИО2 спорной квартиры и не выдаче ордера на вселение, что истец в списках нуждающихся по месту работы, и в списках малоимущих граждан на учете в качестве нуждающегося не состоял, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях, в порядке ст. 43 ЖК РСФСР.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судом или опровергали выводы судебного решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1056/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец постоянно проживает в спорной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, полагает, что спорная квартира предоставлена ему в соответствии с нормами ЖК РСФСР в бессрочное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1056/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой ФИО13 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить за ФИО2 договор социального найма на <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО3.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ФИО2 обратился с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят в механизированную колонну N треста "Уренгойдорстрой" <данные изъяты>. В июле 1985 года МК N треста передана в состав треста "Запсибдорстрой механизация". В связи с нуждаемостью по месту работы ему была предоставлена <адрес>. С момента вселения в спорную квартиру истец постоянно проживает в ней, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, проживает со своей супругой ФИО9. Полагает, что спорная квартира была предоставлена ему в соответствии с нормами ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (статьи 43, 47, 50, 51), применительно к договору социального найма в бессрочное пользование. При этом отсутствие у него правоустанавливающих документов на квартиру не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением. Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 21 ноября 2005 года N 2610-р <адрес> принят в муниципальную собственность. При этом требование о выселении администрацией г. Новый Уренгой ему не направлялось. На его обращение к ответчику о заключении договора социального найма получил отказ (л.д. 5 - 7).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31).
Представитель администрации г. Новый Уренгой ФИО13 направила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении иска (л.д. 33 - 35).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13 просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в возражениях на иск (л.д. 53 - 57).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст. 17 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в механизированную колонну N треста "Уренгойдорстрой" <данные изъяты>. В июле 1985 года МК N треста передана в состав треста "Запсибдорстрой механизация". В связи с нуждаемостью по месту работы ФИО2 была предоставлена <адрес>. С момента вселения в спорную квартиру, постоянно проживает в ней, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом норм действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено ФИО2 как нуждающемуся в улучшении жилищных условий владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что правомерное вселение истца в спорную <адрес> было осуществлено в отсутствие надлежащего оформления документов, дающих право на вселение истца в жилое помещение, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла ст. ст. 55, 56 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Судом установлено и видно из материалов дела, что постановлением главы г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> переименована на <адрес>; распоряжением главы г. Новый Уренгой от 21 ноября 2005 года N 2610-р жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность (л.д. 37 - 43).
Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истец, право которого по пользованию занимаемым жилым помещением администрацией г. Новый Уренгой не оспаривалось, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. При этом права члена семьи ФИО2 - супруги ФИО3 производны от его прав в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Доводы жалобы о непринятии решения о распределении ФИО2 спорной квартиры и не выдаче ордера на вселение, что истец в списках нуждающихся по месту работы, и в списках малоимущих граждан на учете в качестве нуждающегося не состоял, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях, в порядке ст. 43 ЖК РСФСР.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судом или опровергали выводы судебного решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)