Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску У.В.В. к Н.Н.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в части, истребованное по кассационной жалобе У.В.В., поступившей в суд кассационной инстанции 11 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года,
установил:
У.В.В. обратилась в суд с иском к Н.Н.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать недействительным договор купли-продажи свободной комнаты площадью 11,6 кв. м в трехкомнатной квартире. дома 16 корпус 2 по ул. Д. в г. Москве от 9 февраля 2012 года, заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы с У.В.В. и Н.Н.М., в части продажи 1/2 доли указанной комнаты Н.Н.М.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является нанимателем двух комнат общей площадью 33 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по названному выше адресу. Вступила в брак с Н.Н.М. 18 октября 2006 года и зарегистрировала его на своей жилой площади по месту жительства.
9 февраля 2012 года они совместно с ответчиком приобрели свободную комнату площадью 11,6 кв. м у ДЖП и ЖФ г. Москвы в равных долях, внеся равные доли денежных средств при покупке. Право собственности сторон на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2012 года.
3 октября 2012 года решением Чертановского районного суда г. Москвы брак между истцом и ответчиком признан недействительным, решением суда от 4 июня 2013 года Н.Н.М. признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и N 3 квартиры... дома 16 корпус 2 по ул. Д. г. Москвы.
При таких обстоятельствах истец полагала, что у ответчика не было законных оснований для приобретения 1/2 доли спорной комнаты.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований У.В.В. отказано.
В кассационной жалобе У.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 31 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что с 18 октября 2006 года У.В.В. и Н.Н.М. состояли в зарегистрированном браке.
У.В.В. являлась нанимателем комнат N 2 жилой площадью 20,4 кв. м и N 3 жилой площадью 12,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 16, корп. 2, кв.....
8 июня 2007 года Н.Н.М. был зарегистрирован по месту жительства на жилой площади по указанному выше адресу в качестве члена семьи У.В.В.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 8 сентября 2011 года У.В.В., Н.Н.М. в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому предоставлена комната N 1 жилой площадью 11,6 кв. м, находящаяся в коммунальной квартире по названному выше адресу, освободившаяся за выездом нанимателя, по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
9 февраля 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и У.В.В., Н.Н.М. с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 16, корп. 2, кв..., по условиям которого указанная комната приобреталась У.В.В., Н.Н.М. в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому за 1 180 000 руб.
Денежные средства за комнату были уплачены У.В.В., Н.Н.М. до заключения договора в декабре 2011 года.
Право собственности У.В.В., Н.Н.М. на указанную комнату было зарегистрировано 20 февраля 2012 года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года брак между У. и Н. признан недействительным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года Н.Н.М. признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и N 3 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 16, корп. 2, кв....
В настоящее время Н.Н.М. зарегистрирован по месту жительства в комнате N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 16, корп. 2, кв..., фактически проживает и пользуется ею, уплачивает за нее коммунальные платежи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных У.В.В. требований.
При этом суд исходил из того, что спорная комната была приобретена сторонами в общую долевую собственность по возмездной сделке по ее рыночной стоимости, денежные средства по договору купли-продажи вносились как истцом, так и ответчиком.
Вместе с тем, судом учтено, что фактов чинения ответчиком препятствий в заключении истцом данной сделки единолично в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного, суд в решении указал, что признание брака между У.В.В. и Н.Н.М. недействительным само по себе не влечет за собой утрату права собственности ответчика на спорное жилое помещение, приобретенное им по возмездной сделке.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы У.В.В. о том, что Н.Н.М. мог приобрести право собственности на спорную комнату лишь при условии проживания в квартире. дома 16 корпус 2 по ул. Д. на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, на которые У.В.В. ссылалась в обоснование заявленных ею исковых требований, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемый У.В.В. договор купли-продажи заключен в феврале 2012 года, вместе с тем брак, заключенный между У.В.В. и Н.Н.М., признан недействительным по иску У.В.В. решением суда от 3 октября 2012 года.
При этом в обоснование исковых требований о признании брака недействительным У.В.В. ссылалась на отсутствие у Н.Н.М. при вступлении с ней в брак в 2006 году намерений создать семью.
Таким образом, на момент заключения указанной выше сделки У.В.В. знала об отсутствии у Н.Н.М. намерений создать с ней семью, в связи с чем должна была сомневаться в наличии у него законных оснований для участия в договоре купли-продажи спорной комнаты, однако, несмотря на это, каких-либо возражений против участия Н.Н.М. в оспариваемой сделке не заявляла, данный договор, предполагающий передачу комнаты в равнодолевую собственность ее и ответчика, подписала, против внесения им денежных средств в счет покупной стоимости комнаты не возражала.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в признании договора купли-продажи комнаты от 9 февраля 2012 года недействительным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что У.В.В. ранее состояла на учете по улучшению жилищных условий вместе с сыном У.С.И., однако в связи с его смертью была с жилищного учета снята, правового значения для настоящего дела не имеют и на правомерность решения суда не влияют.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать У.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 4Г/7-7692/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 4г/7-7692/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску У.В.В. к Н.Н.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в части, истребованное по кассационной жалобе У.В.В., поступившей в суд кассационной инстанции 11 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года,
установил:
У.В.В. обратилась в суд с иском к Н.Н.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать недействительным договор купли-продажи свободной комнаты площадью 11,6 кв. м в трехкомнатной квартире. дома 16 корпус 2 по ул. Д. в г. Москве от 9 февраля 2012 года, заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы с У.В.В. и Н.Н.М., в части продажи 1/2 доли указанной комнаты Н.Н.М.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является нанимателем двух комнат общей площадью 33 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по названному выше адресу. Вступила в брак с Н.Н.М. 18 октября 2006 года и зарегистрировала его на своей жилой площади по месту жительства.
9 февраля 2012 года они совместно с ответчиком приобрели свободную комнату площадью 11,6 кв. м у ДЖП и ЖФ г. Москвы в равных долях, внеся равные доли денежных средств при покупке. Право собственности сторон на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2012 года.
3 октября 2012 года решением Чертановского районного суда г. Москвы брак между истцом и ответчиком признан недействительным, решением суда от 4 июня 2013 года Н.Н.М. признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и N 3 квартиры... дома 16 корпус 2 по ул. Д. г. Москвы.
При таких обстоятельствах истец полагала, что у ответчика не было законных оснований для приобретения 1/2 доли спорной комнаты.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований У.В.В. отказано.
В кассационной жалобе У.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 31 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что с 18 октября 2006 года У.В.В. и Н.Н.М. состояли в зарегистрированном браке.
У.В.В. являлась нанимателем комнат N 2 жилой площадью 20,4 кв. м и N 3 жилой площадью 12,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 16, корп. 2, кв.....
8 июня 2007 года Н.Н.М. был зарегистрирован по месту жительства на жилой площади по указанному выше адресу в качестве члена семьи У.В.В.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 8 сентября 2011 года У.В.В., Н.Н.М. в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому предоставлена комната N 1 жилой площадью 11,6 кв. м, находящаяся в коммунальной квартире по названному выше адресу, освободившаяся за выездом нанимателя, по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
9 февраля 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и У.В.В., Н.Н.М. с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 16, корп. 2, кв..., по условиям которого указанная комната приобреталась У.В.В., Н.Н.М. в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому за 1 180 000 руб.
Денежные средства за комнату были уплачены У.В.В., Н.Н.М. до заключения договора в декабре 2011 года.
Право собственности У.В.В., Н.Н.М. на указанную комнату было зарегистрировано 20 февраля 2012 года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года брак между У. и Н. признан недействительным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года Н.Н.М. признан не приобретшим право пользования комнатами N 2 и N 3 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 16, корп. 2, кв....
В настоящее время Н.Н.М. зарегистрирован по месту жительства в комнате N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 16, корп. 2, кв..., фактически проживает и пользуется ею, уплачивает за нее коммунальные платежи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных У.В.В. требований.
При этом суд исходил из того, что спорная комната была приобретена сторонами в общую долевую собственность по возмездной сделке по ее рыночной стоимости, денежные средства по договору купли-продажи вносились как истцом, так и ответчиком.
Вместе с тем, судом учтено, что фактов чинения ответчиком препятствий в заключении истцом данной сделки единолично в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного, суд в решении указал, что признание брака между У.В.В. и Н.Н.М. недействительным само по себе не влечет за собой утрату права собственности ответчика на спорное жилое помещение, приобретенное им по возмездной сделке.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы У.В.В. о том, что Н.Н.М. мог приобрести право собственности на спорную комнату лишь при условии проживания в квартире. дома 16 корпус 2 по ул. Д. на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, на которые У.В.В. ссылалась в обоснование заявленных ею исковых требований, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемый У.В.В. договор купли-продажи заключен в феврале 2012 года, вместе с тем брак, заключенный между У.В.В. и Н.Н.М., признан недействительным по иску У.В.В. решением суда от 3 октября 2012 года.
При этом в обоснование исковых требований о признании брака недействительным У.В.В. ссылалась на отсутствие у Н.Н.М. при вступлении с ней в брак в 2006 году намерений создать семью.
Таким образом, на момент заключения указанной выше сделки У.В.В. знала об отсутствии у Н.Н.М. намерений создать с ней семью, в связи с чем должна была сомневаться в наличии у него законных оснований для участия в договоре купли-продажи спорной комнаты, однако, несмотря на это, каких-либо возражений против участия Н.Н.М. в оспариваемой сделке не заявляла, данный договор, предполагающий передачу комнаты в равнодолевую собственность ее и ответчика, подписала, против внесения им денежных средств в счет покупной стоимости комнаты не возражала.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в признании договора купли-продажи комнаты от 9 февраля 2012 года недействительным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что У.В.В. ранее состояла на учете по улучшению жилищных условий вместе с сыном У.С.И., однако в связи с его смертью была с жилищного учета снята, правового значения для настоящего дела не имеют и на правомерность решения суда не влияют.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать У.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)