Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к С., Д. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.) о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б. обратился в суд с иском к С., Д. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.) о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года постановлено:
- - признать С., Д. утратившими права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...";
- - решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия С., Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", относящуюся к муниципальной собственности города Москвы; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Б. - с 29 ноября 1994 года, Г. (мать Б.), Д., С. (сводные сестры Б.) - с 25 августа 1977 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом суд из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; Д., С. (сводные сестры Б.) с 1992 года в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в указанном жилом помещении не имеют, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение надлежащим образом не оплачивают; в указанном жилом помещении проживают Б. и его мать Г.; каких-либо препятствий в проживании Д. и С. в спорной квартире со стороны Б. не чинилось; поскольку в 1992 году Д. и С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в настоящее время они проживают по иному месту жительства, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг они надлежащим образом не выполняли, намерения фактически проживать в спорном жилом помещении не имеют, а сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, Д. и С. по существу злоупотребляют своим жилищным правом и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что их выезд являлся вынужденным, суду представлено не было и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. и С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Б. также суду представлено не было, постольку заявленные Б. исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик С. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что С. извещалась судом о дате судебных заседаний; неявка ответчика С. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчик С. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду первой инстанции, не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к С., Д. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.) о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 4Г/2-12355/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 4г/2-12355/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к С., Д. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.) о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б. обратился в суд с иском к С., Д. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.) о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года постановлено:
- - признать С., Д. утратившими права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...";
- - решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия С., Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", относящуюся к муниципальной собственности города Москвы; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Б. - с 29 ноября 1994 года, Г. (мать Б.), Д., С. (сводные сестры Б.) - с 25 августа 1977 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом суд из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; Д., С. (сводные сестры Б.) с 1992 года в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в указанном жилом помещении не имеют, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение надлежащим образом не оплачивают; в указанном жилом помещении проживают Б. и его мать Г.; каких-либо препятствий в проживании Д. и С. в спорной квартире со стороны Б. не чинилось; поскольку в 1992 году Д. и С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в настоящее время они проживают по иному месту жительства, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг они надлежащим образом не выполняли, намерения фактически проживать в спорном жилом помещении не имеют, а сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, Д. и С. по существу злоупотребляют своим жилищным правом и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что их выезд являлся вынужденным, суду представлено не было и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. и С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Б. также суду представлено не было, постольку заявленные Б. исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик С. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что С. извещалась судом о дате судебных заседаний; неявка ответчика С. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчик С. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду первой инстанции, не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к С., Д. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Г.) о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)