Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А.,Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Д. к Б. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Д. обратилась с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и представителем ответчика М.Ю.А. был заключен договор целевого процентного займа на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей по этому договору <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга в установленный договором срок возвращена не была. Просила взыскать с Б. <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, иск удовлетворен. С Б. в пользу Д. взыскана сумма займа <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 6 ноября 2013 года, Б. просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что полномочия, предоставляющие право заключать договоры займа с физическими лицами, а также получать денежные средства от его имени, в доверенности, выданной М.Ю.А., отсутствовали. Таким образом, заключив договор займа с Д. от его имени М.Ю.А. вышел за пределы полномочий, представленных ему по доверенности. Считает, что при заключении договора М.Ю.А. действовал от своего имени и в своих интересах.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 13 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения ответчика Б., а также А. - представителя истца Д. и третьего лица М.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что в силу полномочий, предоставленных Б. М.Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, последний уполномочен заключать и подписывать от имени Б. кредитный договор или договор займа с любой кредитной или иной организацией на любых условиях в том числе на условиях ипотечного кредитования, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений и приложений к нему.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и М.Ю.А., действующим по указанной доверенности от имени Б., заключен договор целевого процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передал представителю ответчика <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для погашения ипотечного кредитного договора в <данные изъяты> с целью снятия обременения с объекта недвижимости по адресу: <адрес> <данные изъяты> руб. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Факт получения М.Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. М.Ю.А. возвратил займодавцу Д. <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представляемый уполномочил М.Ю.А., как доверенное лицо, на совершение кредитных сделок и займов только с кредитными организациями и иными организациями с целью покупки на имя предоставляемого любой квартиры.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств, безусловно свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком сделки (спорного договора займа), заключенной его доверителем М.Ю.А.
Таким образом, установив факт превышения полномочий, предоставленных М.Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности при заключении договора займа, в совокупности с отсутствием доказательств последующего одобрения такой сделки доверителем, суд пришел к выводу о том, что обязательств по выплате суммы долга по договору займа у Б. не возникло, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что поскольку доверенность выдана на заключение договоров займа, то, исходя из положения статьи 807 ГК РФ, доверенное лицо вправе было заключить такой договор от имени доверителя на любых условиях и с любым контрагентом, в том числе и с физическим лицом.
Кроме того, судебная коллегия полагала, что ответчик не доказал существенность условия о субъекте предполагаемых сделок (личности кредитора), которые вправе совершить (заключить) представитель, а внесение заемных денежных средств в качестве оплаты по договору купли- продажи квартиры оценила как одобрение сделки, заключенной представителем.
Вместе с тем, из существа рассматриваемого спора усматривается, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях М.Ю.А., заключившего спорный договор займа от имени Б., однако судом первой инстанции к участию в деле он привлечен не был, вопрос о необходимости привлечения М.Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не разрешался.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием к отмене судебного постановления, то есть является существенным нарушением процессуального закона.
На это обратила внимание апелляционная инстанция, однако М.Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал и пояснений по существу заключенного договора и последующих действий ответчика суду не давал.
В то же время ответчик Б. в суде утверждал, что о состоявшемся договоре займа между Д. и М.Ю.А. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от Д. копию договора и претензию, никаких денег по этому договору не получал и кредитору не возвращал, сразу же отозвал доверенность, выданную М.Ю.А., и обратился в следственные органы для проведения проверки. Ссылался на наличие у М.Ю.А. перед ним долговых обязательств, что могло быть проверено при участии в судебном заседании М.Ю.А.
Изложенное не позволяет признать судебные постановления законными, они подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, предложить сторонам представить в их подтверждение доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно распределив между ними бремя доказывания, верно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Б. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 44Г-0003/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 44г-0003/2014
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А.,Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Д. к Б. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Д. обратилась с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и представителем ответчика М.Ю.А. был заключен договор целевого процентного займа на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей по этому договору <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга в установленный договором срок возвращена не была. Просила взыскать с Б. <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, иск удовлетворен. С Б. в пользу Д. взыскана сумма займа <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 6 ноября 2013 года, Б. просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что полномочия, предоставляющие право заключать договоры займа с физическими лицами, а также получать денежные средства от его имени, в доверенности, выданной М.Ю.А., отсутствовали. Таким образом, заключив договор займа с Д. от его имени М.Ю.А. вышел за пределы полномочий, представленных ему по доверенности. Считает, что при заключении договора М.Ю.А. действовал от своего имени и в своих интересах.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 13 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения ответчика Б., а также А. - представителя истца Д. и третьего лица М.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что в силу полномочий, предоставленных Б. М.Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, последний уполномочен заключать и подписывать от имени Б. кредитный договор или договор займа с любой кредитной или иной организацией на любых условиях в том числе на условиях ипотечного кредитования, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений и приложений к нему.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и М.Ю.А., действующим по указанной доверенности от имени Б., заключен договор целевого процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передал представителю ответчика <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для погашения ипотечного кредитного договора в <данные изъяты> с целью снятия обременения с объекта недвижимости по адресу: <адрес> <данные изъяты> руб. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Факт получения М.Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. М.Ю.А. возвратил займодавцу Д. <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представляемый уполномочил М.Ю.А., как доверенное лицо, на совершение кредитных сделок и займов только с кредитными организациями и иными организациями с целью покупки на имя предоставляемого любой квартиры.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств, безусловно свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком сделки (спорного договора займа), заключенной его доверителем М.Ю.А.
Таким образом, установив факт превышения полномочий, предоставленных М.Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности при заключении договора займа, в совокупности с отсутствием доказательств последующего одобрения такой сделки доверителем, суд пришел к выводу о том, что обязательств по выплате суммы долга по договору займа у Б. не возникло, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что поскольку доверенность выдана на заключение договоров займа, то, исходя из положения статьи 807 ГК РФ, доверенное лицо вправе было заключить такой договор от имени доверителя на любых условиях и с любым контрагентом, в том числе и с физическим лицом.
Кроме того, судебная коллегия полагала, что ответчик не доказал существенность условия о субъекте предполагаемых сделок (личности кредитора), которые вправе совершить (заключить) представитель, а внесение заемных денежных средств в качестве оплаты по договору купли- продажи квартиры оценила как одобрение сделки, заключенной представителем.
Вместе с тем, из существа рассматриваемого спора усматривается, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях М.Ю.А., заключившего спорный договор займа от имени Б., однако судом первой инстанции к участию в деле он привлечен не был, вопрос о необходимости привлечения М.Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не разрешался.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием к отмене судебного постановления, то есть является существенным нарушением процессуального закона.
На это обратила внимание апелляционная инстанция, однако М.Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал и пояснений по существу заключенного договора и последующих действий ответчика суду не давал.
В то же время ответчик Б. в суде утверждал, что о состоявшемся договоре займа между Д. и М.Ю.А. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от Д. копию договора и претензию, никаких денег по этому договору не получал и кредитору не возвращал, сразу же отозвал доверенность, выданную М.Ю.А., и обратился в следственные органы для проведения проверки. Ссылался на наличие у М.Ю.А. перед ним долговых обязательств, что могло быть проверено при участии в судебном заседании М.Ю.А.
Изложенное не позволяет признать судебные постановления законными, они подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, предложить сторонам представить в их подтверждение доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно распределив между ними бремя доказывания, верно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Б. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)