Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились,
от ответчика Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива" (ОГРН 1026600002945, ИНН 6659047964) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2014 года
по делу N А60-16274/2014
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива"
об обязании возвратить имущество, взыскании 64 руб. 12 коп.,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской общественной организации инвалидов "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды N 27500032 от 04.01.2003 г. за май 2013 г. в сумме 64 руб. 12 коп., выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, литер А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал; арендодатель вправе расторгать договор только в случае, если имущество использовалось не по назначению или с нарушением запретов и ограничений; договор аренды является муниципальной преференцией путем передачи муниципального имущества и предоставления льготных ставок арендной платы, поэтому может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ; требование о досрочном расторжении в суд не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (с учетом смены наименования, арендодатель) и Екатеринбургской общественной организацией инвалидов "Перспектива" (арендатор) 04.01.2003 подписан договор аренды N 27500032 (в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2007, 13.11.2007, 25.12.2007, 12.04.2010, 26.08.2010, 01.10.2012), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору объект муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, помещения 1 этажа N 83-104, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стен - кирпич, коэффициент территориального расположения объекта - 1,0, общей площадью 496,3 кв. м, в том числе: 1 этаж - 496, 3 кв. м (на основании перечня информации БТИ от 10.12.2007 N 331373 и выписки из технического паспорта от 14.11.2007 N 301594), подвал - 20,7 кв. м для использование под торговое, складское помещение (пункт 1.1. договора)
Недвижимое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 04.01.2003 (статья 611 Гражданского кодекса РФ).
Стороны установили, что договор действует с 04.01.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.2. договора).
Поскольку арендатор после 31.12.2003 продолжал пользоваться объектом аренды, договор аренды N 40281385 от 01.01.2003 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Так в соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1006 "Об установлении базовой ставки арендной платы" и Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 N 1769 (ред. от 15.06.2012) "Об установлении базовой ставки арендной платы" арендная плата, в частности за период с августа 2011 г. по июль 2012 г. составляла 127185 руб. 15 коп. в месяц.
Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.
В силу п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2007 г.) в случае нарушения пп. 3.2.5, 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.
В силу п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 г.) в случае нарушения пп. 3.2.5, 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению арендных платежей, истцом на основании пункта 5.2 договора аренды начислена неустойка в сумме 64 руб. 12 коп. за один день (14.05.2013), а также заявлено требование о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основания для взыскания пени, а также выселения ответчика из занимаемых помещений подтверждены материалами дела
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал; арендодатель вправе расторгать договор только в случае, если имущество использовалось не по назначению или с нарушением запретов и ограничений; договор аренды является муниципальной преференцией путем передачи муниципального имущества и предоставления льготных ставок арендной платы, поэтому может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ; требование о досрочном расторжении в суд не заявлялось.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в разумные сроки.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1, договор аренды может быть прекращен по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.3 настоящего договора.
В случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 18.12.2013, полученным ответчиком 23.12.2013, истец заявил об отказе от договора аренды от 04.01.2013 N 27500032 и обязании возвратить объект аренды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом пункта 7.1. договора, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие 31.03.2014.
Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не вернул, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал, отклоняется, поскольку уведомление получено представителем ответчика, что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 34).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель вправе расторгать договор только в случае, если имущество использовалось не по назначению или с нарушением запретов и ограничений; договор аренды является муниципальной преференцией путем передачи муниципального имущества и предоставления льготных ставок арендной платы, поэтому может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, не могут быть приняты на основании следующего.
Между сторонами имелись арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого вытекает безусловное право арендатора на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а по смыслу положений статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая отказывается от договора аренды, не обязана ссылаться на причины, явившиеся основанием для отказа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном расторжении в суд не заявлялось, не принимается, поскольку договор был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-16274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 17АП-13968/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-16274/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13968/2014-АК
Дело N А60-16274/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились,
от ответчика Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива" (ОГРН 1026600002945, ИНН 6659047964) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2014 года
по делу N А60-16274/2014
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива"
об обязании возвратить имущество, взыскании 64 руб. 12 коп.,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской общественной организации инвалидов "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды N 27500032 от 04.01.2003 г. за май 2013 г. в сумме 64 руб. 12 коп., выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, литер А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал; арендодатель вправе расторгать договор только в случае, если имущество использовалось не по назначению или с нарушением запретов и ограничений; договор аренды является муниципальной преференцией путем передачи муниципального имущества и предоставления льготных ставок арендной платы, поэтому может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ; требование о досрочном расторжении в суд не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (с учетом смены наименования, арендодатель) и Екатеринбургской общественной организацией инвалидов "Перспектива" (арендатор) 04.01.2003 подписан договор аренды N 27500032 (в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2007, 13.11.2007, 25.12.2007, 12.04.2010, 26.08.2010, 01.10.2012), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору объект муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, помещения 1 этажа N 83-104, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стен - кирпич, коэффициент территориального расположения объекта - 1,0, общей площадью 496,3 кв. м, в том числе: 1 этаж - 496, 3 кв. м (на основании перечня информации БТИ от 10.12.2007 N 331373 и выписки из технического паспорта от 14.11.2007 N 301594), подвал - 20,7 кв. м для использование под торговое, складское помещение (пункт 1.1. договора)
Недвижимое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 04.01.2003 (статья 611 Гражданского кодекса РФ).
Стороны установили, что договор действует с 04.01.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.2. договора).
Поскольку арендатор после 31.12.2003 продолжал пользоваться объектом аренды, договор аренды N 40281385 от 01.01.2003 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Так в соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1006 "Об установлении базовой ставки арендной платы" и Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 N 1769 (ред. от 15.06.2012) "Об установлении базовой ставки арендной платы" арендная плата, в частности за период с августа 2011 г. по июль 2012 г. составляла 127185 руб. 15 коп. в месяц.
Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.
В силу п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2007 г.) в случае нарушения пп. 3.2.5, 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.
В силу п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 г.) в случае нарушения пп. 3.2.5, 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению арендных платежей, истцом на основании пункта 5.2 договора аренды начислена неустойка в сумме 64 руб. 12 коп. за один день (14.05.2013), а также заявлено требование о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основания для взыскания пени, а также выселения ответчика из занимаемых помещений подтверждены материалами дела
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал; арендодатель вправе расторгать договор только в случае, если имущество использовалось не по назначению или с нарушением запретов и ограничений; договор аренды является муниципальной преференцией путем передачи муниципального имущества и предоставления льготных ставок арендной платы, поэтому может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ; требование о досрочном расторжении в суд не заявлялось.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в разумные сроки.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1, договор аренды может быть прекращен по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.3 настоящего договора.
В случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 18.12.2013, полученным ответчиком 23.12.2013, истец заявил об отказе от договора аренды от 04.01.2013 N 27500032 и обязании возвратить объект аренды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом пункта 7.1. договора, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие 31.03.2014.
Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не вернул, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал, отклоняется, поскольку уведомление получено представителем ответчика, что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 34).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель вправе расторгать договор только в случае, если имущество использовалось не по назначению или с нарушением запретов и ограничений; договор аренды является муниципальной преференцией путем передачи муниципального имущества и предоставления льготных ставок арендной платы, поэтому может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, не могут быть приняты на основании следующего.
Между сторонами имелись арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого вытекает безусловное право арендатора на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а по смыслу положений статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая отказывается от договора аренды, не обязана ссылаться на причины, явившиеся основанием для отказа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном расторжении в суд не заявлялось, не принимается, поскольку договор был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-16274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)