Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После прекращения семейных отношений истец самостоятельно погасил оставшуюся сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.О. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску А.Ю. к А.О. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску А.О. к А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка.
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения А.Ю.,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к А.О. о расторжении брака и взыскании 1/2 доли остатка задолженности денежных средств ОАО "Сбербанк России" в размере 65 683,96 руб., из которых сумма основного долга - 38 212,21 руб., проценты за пользование кредитом - 27 471,75 руб., указав, что с <данные изъяты> он состоял в зарегистрированном браке с А.О., с <данные изъяты> брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не представляется возможным. Находясь в браке, сторонами был оформлен и использован кредит по кредитному договору от <данные изъяты> г. N 980952, после прекращения семейных отношений, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> А.Ю. самостоятельно погасил оставшуюся сумму кредита в размере 131 367,92 руб., из которых 76 424,42 руб. - основной долг, 54 943,50 руб. - проценты за пользование кредитом.
А.О. обратилась в суд со встречным иском к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г. N 103278267, заключенному между А.О. и ЗАО "Банк Р.С.", за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17322,32 руб., возмещении расходов по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальных услуг - 8535,85 руб., признании остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 1436458, заключенному между А.О. и ОАО "Сбербанк России" в размере 81210,85 руб. общим долгом и взыскании 1/2 доли остатка задолженности в размере 40605,42 руб., взыскании в счет возмещения расходов по погашению задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 9600,00 руб., взыскании дополнительных расходов на содержание дочери Светланы, <данные изъяты> года рождения, в размере 3000,00 руб.
А.Ю. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 1436458, в размере 40605,42 руб., расходов - 9600,00 руб., суммы долга за оплату служебного жилья и коммунальных услуг в размере 8 535,85 руб. и дополнительных расходов на содержание дочери - 3000,00 руб.
А.О. исковые требования А.Ю. в части расторжения брака и взыскания остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 36500,00 руб. признала.
3-е лицо - представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, брак между сторонами расторгнут, с А.О. взысканы расходы по погашению задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 980952, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 36500,00 руб., госпошлина - 1295,00 руб., с А.Ю. взысканы расходы по погашению задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 103278267, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 17322,32 руб., расходы по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальных услуг - 8535,85 руб., госпошлина - 975,74 руб.
В апелляционной жалобе А.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части раздела квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 22, 38, 39 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при удовлетворении иска о расторжении брака.
Судом установлено, что в период брака, сторонами заключены кредитные договоры от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> N 103278267, обязательства по первому договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнены А.Ю., по второму договору, в судебном заседании расчет остатка задолженности не оспаривался и признан обеими сторонами, что в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ дает основания для перевода долга.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату по указанным кредитным договорам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с А.О. - 36500,00 руб. и взыскании с А.Ю. - 17322,32 руб. соответственно.
Признавая несостоятельными доводы А.О. о взыскании остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 1436458, суд пришел к правильному выводу о недоказанности указанных обстоятельств, сумма в размере 40605,42 руб. ею в банк не внесена и А.Ю. данный долг не признан.
Кроме того, согласно справкам ТСЖ "Березка" от <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., А.Ю. с <данные изъяты> проживает по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, обязательства А.О. по указанному кредитному договору, судом обоснованно не признан общим долгом сторон.
Требования А.О. о взыскании расходов по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальных услуг - 8535,85 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и обоснованно взысканы с А.Ю.
В отношении требований о взыскании дополнительных расходов на содержание дочери, в связи с заключением договора на оказание дополнительных платных образовательных услуг от <данные изъяты> и оплатой 3000,00 руб., суд пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обучение и повышение квалификации на платной основе ребенком, не является исключительным обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 86 СК РФ, в связи с чем, основания для привлечения А.Ю. к участию несения дополнительных расходов, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7196/2015
Требование: О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После прекращения семейных отношений истец самостоятельно погасил оставшуюся сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7196/2015
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.О. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску А.Ю. к А.О. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску А.О. к А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка.
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения А.Ю.,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к А.О. о расторжении брака и взыскании 1/2 доли остатка задолженности денежных средств ОАО "Сбербанк России" в размере 65 683,96 руб., из которых сумма основного долга - 38 212,21 руб., проценты за пользование кредитом - 27 471,75 руб., указав, что с <данные изъяты> он состоял в зарегистрированном браке с А.О., с <данные изъяты> брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не представляется возможным. Находясь в браке, сторонами был оформлен и использован кредит по кредитному договору от <данные изъяты> г. N 980952, после прекращения семейных отношений, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> А.Ю. самостоятельно погасил оставшуюся сумму кредита в размере 131 367,92 руб., из которых 76 424,42 руб. - основной долг, 54 943,50 руб. - проценты за пользование кредитом.
А.О. обратилась в суд со встречным иском к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г. N 103278267, заключенному между А.О. и ЗАО "Банк Р.С.", за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17322,32 руб., возмещении расходов по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальных услуг - 8535,85 руб., признании остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 1436458, заключенному между А.О. и ОАО "Сбербанк России" в размере 81210,85 руб. общим долгом и взыскании 1/2 доли остатка задолженности в размере 40605,42 руб., взыскании в счет возмещения расходов по погашению задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 9600,00 руб., взыскании дополнительных расходов на содержание дочери Светланы, <данные изъяты> года рождения, в размере 3000,00 руб.
А.Ю. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 1436458, в размере 40605,42 руб., расходов - 9600,00 руб., суммы долга за оплату служебного жилья и коммунальных услуг в размере 8 535,85 руб. и дополнительных расходов на содержание дочери - 3000,00 руб.
А.О. исковые требования А.Ю. в части расторжения брака и взыскания остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 36500,00 руб. признала.
3-е лицо - представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, брак между сторонами расторгнут, с А.О. взысканы расходы по погашению задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 980952, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 36500,00 руб., госпошлина - 1295,00 руб., с А.Ю. взысканы расходы по погашению задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 103278267, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 17322,32 руб., расходы по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальных услуг - 8535,85 руб., госпошлина - 975,74 руб.
В апелляционной жалобе А.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части раздела квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 22, 38, 39 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при удовлетворении иска о расторжении брака.
Судом установлено, что в период брака, сторонами заключены кредитные договоры от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> N 103278267, обязательства по первому договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнены А.Ю., по второму договору, в судебном заседании расчет остатка задолженности не оспаривался и признан обеими сторонами, что в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ дает основания для перевода долга.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату по указанным кредитным договорам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с А.О. - 36500,00 руб. и взыскании с А.Ю. - 17322,32 руб. соответственно.
Признавая несостоятельными доводы А.О. о взыскании остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N 1436458, суд пришел к правильному выводу о недоказанности указанных обстоятельств, сумма в размере 40605,42 руб. ею в банк не внесена и А.Ю. данный долг не признан.
Кроме того, согласно справкам ТСЖ "Березка" от <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., А.Ю. с <данные изъяты> проживает по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, обязательства А.О. по указанному кредитному договору, судом обоснованно не признан общим долгом сторон.
Требования А.О. о взыскании расходов по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальных услуг - 8535,85 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и обоснованно взысканы с А.Ю.
В отношении требований о взыскании дополнительных расходов на содержание дочери, в связи с заключением договора на оказание дополнительных платных образовательных услуг от <данные изъяты> и оплатой 3000,00 руб., суд пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обучение и повышение квалификации на платной основе ребенком, не является исключительным обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 86 СК РФ, в связи с чем, основания для привлечения А.Ю. к участию несения дополнительных расходов, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)