Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО12 и ФИО12,
при секретаре ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", к Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в Магасский районный суд РИ с иском к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", к Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 584300 руб. по договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель Правительства РИ ФИО12 в апелляционной жалобе просил отменить судебное постановление ввиду его необоснованности. В ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО2 и ее представитель ФИО11 изменили исковые требования и просили задолженность взыскать с ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ", а в случае отсутствия у нее денежных средств и имущества для погашения задолженности, взыскание указанной задолженности произвести с собственника ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", - Республики Ингушетия в лице Министерства финансов за счет казны РИ.
В подтверждение своих требований ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" заключен договор аренды здания площадью 342 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес> ежемесячной арендной платой 50000 рублей. После того, как в отношении предприятия была введена процедура ликвидации, она обратилась в ликвидационную комиссию с заявлением о погашении задолженности в сумме 584300 руб. Однако ее обращение осталось без ответа.
Представитель Правительства Республики Ингушетия ФИО12 иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указывая, в соответствии со ст. 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов. Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. В настоящее время промежуточный ликвидационный баланс не составлен.
Представитель ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ" ФИО12 исковые требования не признала, указывая, что должник может рассчитаться по долгам только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия.
Представитель Министерства финансов РИ ФИО12 исковые требования ФИО2 не признал, согласившись с доводами представителя Правительства РИ. Также дополнил, что Министерство финансов РИ привлечено по делу необоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО2 и ее представителя ФИО11, представителя Правительства РИ ФИО12, представителя Минфина РИ ФИО12, представителя ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ" ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции представитель ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - истица) и Государственным унитарным предприятием "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" (далее - ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды истица передала ответчику во временное владение и пользование, недвижимое имущество, общей площадью - 342 кв. м, для использования под офисное здание ответчика.
Здание передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.1. договора аренды размер платы ответчика за пользование помещением ежемесячно составил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежали перечислению истице не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.
В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего в 2011 г. образовалась задолженность в сумме 584300 руб.
Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" было принято решение о ликвидации предприятия.
Исходящим письмом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ" ФИО12, истица уведомлена о начале процедуры ликвидации предприятия и рассмотрении предъявляемых кредиторами претензий до ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду предстоящей ликвидации предприятия истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" о погашении образовавшейся задолженности. Не получив ответа в разумный срок, она обратилась в суд с указанным иском.
Согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Как установлено ч. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Как видно из п. 1.6. Устава ответчика, собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. 1.2. Устава ответчика учредителем предприятия является Правительство Республики Ингушетия. Имущество предприятия - государственная собственность Республики Ингушетия, закрепленная за предприятием на праве оперативного управления собственником.
Следовательно, собственником имущества ответчика является публично-правовое образование - <адрес>, которое в силу абз. 1 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. От имени казны Республики Ингушетия выступает соответствующий финансовый орган, распоряжающийся казной - Министерство финансов РИ, а взыскание задолженности производится за счет средств собственника - казны РИ.
Как видно из материалов дела, требования указанных норм истицей соблюдены, однако задолженность в сумме 584300 руб. основным должником не погашена, несмотря на то, что наличие денежного обязательства в заявленной сумме им не оспаривается. Невозможность погашения ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается следующим.
Так, согласно письменного ответа акционерного коммерческого банка "Образование" от ДД.ММ.ГГГГ, где был открыт расчетный счет предприятия, на счете у его клиента - ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 (ноль) руб.
Из письменного ответа Министерства имущественных и земельных РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" имущества республиканской собственности не имеется.
По сообщению из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества нет учтенных за ГУП "Дирекция целевых программ РИ" объектов федеральной собственности.
Из письма Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект промежуточного ликвидационного баланса на утверждение не вносился.
Из изложенного следует, что у основного ответчика отсутствуют средства и имущество для погашения образовавшейся задолженности.
В силу этих обстоятельств доводы представителей Правительства РИ и Министерства финансов РИ о том, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс не составлен, поэтому не представляется возможным определить наличие или отсутствие денежных средств у основного должника и по этой причине у суда нет оснований для взыскания с Министерства финансов РИ задолженности в порядке субсидиарной ответственности, являются несостоятельными.
Более того, как указано в ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что они приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства основным должником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 115, 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт непогашения основным должником денежной задолженности на дату рассмотрения спора, а также собственником предприятия не представлено суду доказательств наличия у основного должника какого-либо имущества и денежных средств, судебная коллегия считает исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны республики законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", к Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в пользу ФИО2 задолженность ликвидируемого государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" по договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584300 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО12 и ФИО12,
при секретаре ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", к Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в Магасский районный суд РИ с иском к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", к Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 584300 руб. по договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель Правительства РИ ФИО12 в апелляционной жалобе просил отменить судебное постановление ввиду его необоснованности. В ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО2 и ее представитель ФИО11 изменили исковые требования и просили задолженность взыскать с ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ", а в случае отсутствия у нее денежных средств и имущества для погашения задолженности, взыскание указанной задолженности произвести с собственника ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", - Республики Ингушетия в лице Министерства финансов за счет казны РИ.
В подтверждение своих требований ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" заключен договор аренды здания площадью 342 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес> ежемесячной арендной платой 50000 рублей. После того, как в отношении предприятия была введена процедура ликвидации, она обратилась в ликвидационную комиссию с заявлением о погашении задолженности в сумме 584300 руб. Однако ее обращение осталось без ответа.
Представитель Правительства Республики Ингушетия ФИО12 иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указывая, в соответствии со ст. 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов. Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. В настоящее время промежуточный ликвидационный баланс не составлен.
Представитель ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ" ФИО12 исковые требования не признала, указывая, что должник может рассчитаться по долгам только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия.
Представитель Министерства финансов РИ ФИО12 исковые требования ФИО2 не признал, согласившись с доводами представителя Правительства РИ. Также дополнил, что Министерство финансов РИ привлечено по делу необоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО2 и ее представителя ФИО11, представителя Правительства РИ ФИО12, представителя Минфина РИ ФИО12, представителя ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ" ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции представитель ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - истица) и Государственным унитарным предприятием "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" (далее - ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды истица передала ответчику во временное владение и пользование, недвижимое имущество, общей площадью - 342 кв. м, для использования под офисное здание ответчика.
Здание передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.1. договора аренды размер платы ответчика за пользование помещением ежемесячно составил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежали перечислению истице не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.
В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего в 2011 г. образовалась задолженность в сумме 584300 руб.
Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" было принято решение о ликвидации предприятия.
Исходящим письмом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ РИ" ФИО12, истица уведомлена о начале процедуры ликвидации предприятия и рассмотрении предъявляемых кредиторами претензий до ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду предстоящей ликвидации предприятия истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" о погашении образовавшейся задолженности. Не получив ответа в разумный срок, она обратилась в суд с указанным иском.
Согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Как установлено ч. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Как видно из п. 1.6. Устава ответчика, собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. 1.2. Устава ответчика учредителем предприятия является Правительство Республики Ингушетия. Имущество предприятия - государственная собственность Республики Ингушетия, закрепленная за предприятием на праве оперативного управления собственником.
Следовательно, собственником имущества ответчика является публично-правовое образование - <адрес>, которое в силу абз. 1 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. От имени казны Республики Ингушетия выступает соответствующий финансовый орган, распоряжающийся казной - Министерство финансов РИ, а взыскание задолженности производится за счет средств собственника - казны РИ.
Как видно из материалов дела, требования указанных норм истицей соблюдены, однако задолженность в сумме 584300 руб. основным должником не погашена, несмотря на то, что наличие денежного обязательства в заявленной сумме им не оспаривается. Невозможность погашения ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается следующим.
Так, согласно письменного ответа акционерного коммерческого банка "Образование" от ДД.ММ.ГГГГ, где был открыт расчетный счет предприятия, на счете у его клиента - ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 (ноль) руб.
Из письменного ответа Министерства имущественных и земельных РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" имущества республиканской собственности не имеется.
По сообщению из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества нет учтенных за ГУП "Дирекция целевых программ РИ" объектов федеральной собственности.
Из письма Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект промежуточного ликвидационного баланса на утверждение не вносился.
Из изложенного следует, что у основного ответчика отсутствуют средства и имущество для погашения образовавшейся задолженности.
В силу этих обстоятельств доводы представителей Правительства РИ и Министерства финансов РИ о том, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс не составлен, поэтому не представляется возможным определить наличие или отсутствие денежных средств у основного должника и по этой причине у суда нет оснований для взыскания с Министерства финансов РИ задолженности в порядке субсидиарной ответственности, являются несостоятельными.
Более того, как указано в ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что они приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства основным должником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 115, 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт непогашения основным должником денежной задолженности на дату рассмотрения спора, а также собственником предприятия не представлено суду доказательств наличия у основного должника какого-либо имущества и денежных средств, судебная коллегия считает исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны республики законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", к Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в пользу ФИО2 задолженность ликвидируемого государственного унитарного предприятия "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" по договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584300 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)