Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка в части смены арендатора в связи с тем, что адресный ориентир и разрешенное использование земельного участка не соответствуют фактическим, кроме того, судом рассматривается дело в отношении зданий, принадлежащих обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Вардис" (г. Москва, ОГРН 1107746317172): Шершнева А.С., - доверенность от 18.06.2015;
- от ответчика -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Устабасиди Д.В., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-941/14;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- общество с ограниченной ответственностью "Раров и К" (г. Москва, ОГРН 1027700574747): Оленин А.Ю., - доверенность от 20.03.2015;
- рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вардис" (заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 апреля 2015 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вардис" о признании незаконным изложенного в письме от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" отказа Департамента городского имущества города Москвы в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802 площадью 20.000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001001:446, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, в части смены арендатора с ООО "Раров и К" на ООО "ВАРДИС", обязании произвести замену стороны по договору путем заключения дополнительного соглашения и направления его в адрес ООО "ВАРДИС" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Раров и К",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вардис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802 площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001001:446, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, в части смены арендатора с ООО "Раров и К" на ООО "ВАРДИС", обязании произвести замену стороны по договору путем заключения дополнительного соглашения и направления его в адрес ООО "ВАРДИС" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раров и К".
Решением от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Требования о проверке законности постановления от 03.04.2015 в кассационной жалобе ООО "ВАРДИС" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения пункта 2.22 Приложения N 3 "Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "О предоставлении согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка" Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент). Ссылка апелляционного суда на дело N А40-149909/10 Арбитражного суда города Москвы неправомерна. Нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.07.2015 в 12 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ООО "ВАРДИС" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ООО "Раров и К" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность постановления от 03.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлись законность решения департамента от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1, касающегося отказа в удовлетворении заявления ООО "ВАРДИС" о выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды упомянутого земельного участка, а также требование о замене ООО "Раров и К" - арендатора названного земельного участка, на ООО "ВАРДИС".
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.
Распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа Москвы от 31.07.2002 N 2842-РП для строительства и дальнейшей эксплуатации Центра комплексных услуг для домашних животных ООО "Раров и К" на срок 25 лет по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе предоставлен земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001001:446, в границах которого расположены здания общей площадью 182,5 кв. м, 605 кв. м, приобретенные ООО "ВАРДИС" у ООО "Антарес" по заключенному между ними договору купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2010.
По результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства ООО "Раров и К", между последним и ООО "ВАРДИС", 09.12.2013 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды.
По условиям этого договора ООО "Раров и К" продало, а ООО "Вардис" - приобрело право заключения договора аренды названного земельного участка, находившегося в пользовании ООО "Раров и К" на основании договора аренды от 22.08.2002 N М-08-018802.
ООО "ВАРДИС" 21.04.2014 обратилось в департамент с заявлением об оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" по внесению изменений в договор аренды в части, касающейся смены арендатора земельного участка, однако в выдаче требуемого дополнительного соглашения отказано, о чем в адрес заявителя 30.04.2014 департаментом направлено письмо N 33-5-12269/14-(0)-1, содержавшее ссылку на пункт 2.10.1.2 Административного регламента. В обоснование отказа департамент сослался на то, что адресный ориентир и разрешенное использование земельного участка не соответствуют фактическим.
Это решение ООО "ВАРДИС" обжаловало.
В ответе руководителя департамента от 17.06.2014 N ДГИ-1-64853/14-1, содержавшем ссылку на пункт 2.10.1.3 того же Административного регламента, было указано на то, что в отношении зданий, принадлежащих ООО "ВАРДИС" на праве собственности, находящихся на упомянутом земельном участке, Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-149909/10.
Это обстоятельство обусловило обращение ООО "ВАРДИС" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Вывод основан на применении положений пунктов 2.5, 2.7, 2.16, 2.22, 2.23, 2.25 Административного регламента. Суд исходил из того, что предметом судебного разбирательства по делу А40-149909/10 Арбитражного суда города Москвы является соответствие закону договора купли-продажи от 25.03.2010, заключенного между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес", в то время как что договор купли-продажи от 10.11.2010, заключенный между ООО "Вардис" и ООО "Антарес", не оспаривается. Департамент не уточняет и не поясняет, каким именно образом земельный участок используется фактически и как это не соотносится с установленным видом его разрешенного использования.
Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО "ВАРДИС" апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги согласно пункту 2.10.1.3 Административного регламента является оспаривание в судебном порядке права на расположенные на земельном участке здания, строения, сооружения.
Именно на положения упомянутого пункта Административного регламента указано в решении департамента от 17.06.2014 N ДГИ-1-64853/14-1, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ВАРДИС", поданной на отказ от выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Названной нормой права определен порядок действий департамента в случае возникновения правовой неопределенности в отношении прав на здания, находящиеся на переданном в аренду земельном участке. Оспаривание в судебном порядке права на расположенные на земельном участке здания, строения, сооружения исключает возможность заключения департаментом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка до разрешения судом спора о принадлежности здания, так как в этом случае могут быть нарушены права и законные интересы собственника здания. После вступления в законную силу судебных актов ООО "ВАРДИС" не лишено возможности обратиться в департамент с соответствующим заявлением. На момент принятия департаментом оспариваемого решения в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-149909/2010 об оспаривании договора, предметом которого являлась купля-продажа нежилых помещений по адресу: г. Москва, Машкинское ш., д. 15, стр. 1 общей площадью, соответственно, 605 кв. м и 182,5 кв. м. Таким образом у департамента имелись в силу пункта 2.10.1.3 Административного регламента основания для отказа ООО "ВАРДИС" в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка. С учетом совокупности названных обстоятельств вывод суда первой инстанции о неправомерности решения департамента, оформленного письмом от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1, нельзя признать обоснованным.
При принятии постановления суда кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 287, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-110290/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф05-8657/2015 ПО ДЕЛУ N А40-110290/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка в части смены арендатора в связи с тем, что адресный ориентир и разрешенное использование земельного участка не соответствуют фактическим, кроме того, судом рассматривается дело в отношении зданий, принадлежащих обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А40-110290/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Вардис" (г. Москва, ОГРН 1107746317172): Шершнева А.С., - доверенность от 18.06.2015;
- от ответчика -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Устабасиди Д.В., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-941/14;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- общество с ограниченной ответственностью "Раров и К" (г. Москва, ОГРН 1027700574747): Оленин А.Ю., - доверенность от 20.03.2015;
- рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вардис" (заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 апреля 2015 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вардис" о признании незаконным изложенного в письме от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" отказа Департамента городского имущества города Москвы в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802 площадью 20.000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001001:446, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, в части смены арендатора с ООО "Раров и К" на ООО "ВАРДИС", обязании произвести замену стороны по договору путем заключения дополнительного соглашения и направления его в адрес ООО "ВАРДИС" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Раров и К",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вардис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802 площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001001:446, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, в части смены арендатора с ООО "Раров и К" на ООО "ВАРДИС", обязании произвести замену стороны по договору путем заключения дополнительного соглашения и направления его в адрес ООО "ВАРДИС" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раров и К".
Решением от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Требования о проверке законности постановления от 03.04.2015 в кассационной жалобе ООО "ВАРДИС" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения пункта 2.22 Приложения N 3 "Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "О предоставлении согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка" Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент). Ссылка апелляционного суда на дело N А40-149909/10 Арбитражного суда города Москвы неправомерна. Нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.07.2015 в 12 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ООО "ВАРДИС" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ООО "Раров и К" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность постановления от 03.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлись законность решения департамента от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1, касающегося отказа в удовлетворении заявления ООО "ВАРДИС" о выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды упомянутого земельного участка, а также требование о замене ООО "Раров и К" - арендатора названного земельного участка, на ООО "ВАРДИС".
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.
Распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа Москвы от 31.07.2002 N 2842-РП для строительства и дальнейшей эксплуатации Центра комплексных услуг для домашних животных ООО "Раров и К" на срок 25 лет по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе предоставлен земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001001:446, в границах которого расположены здания общей площадью 182,5 кв. м, 605 кв. м, приобретенные ООО "ВАРДИС" у ООО "Антарес" по заключенному между ними договору купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2010.
По результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства ООО "Раров и К", между последним и ООО "ВАРДИС", 09.12.2013 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды.
По условиям этого договора ООО "Раров и К" продало, а ООО "Вардис" - приобрело право заключения договора аренды названного земельного участка, находившегося в пользовании ООО "Раров и К" на основании договора аренды от 22.08.2002 N М-08-018802.
ООО "ВАРДИС" 21.04.2014 обратилось в департамент с заявлением об оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" по внесению изменений в договор аренды в части, касающейся смены арендатора земельного участка, однако в выдаче требуемого дополнительного соглашения отказано, о чем в адрес заявителя 30.04.2014 департаментом направлено письмо N 33-5-12269/14-(0)-1, содержавшее ссылку на пункт 2.10.1.2 Административного регламента. В обоснование отказа департамент сослался на то, что адресный ориентир и разрешенное использование земельного участка не соответствуют фактическим.
Это решение ООО "ВАРДИС" обжаловало.
В ответе руководителя департамента от 17.06.2014 N ДГИ-1-64853/14-1, содержавшем ссылку на пункт 2.10.1.3 того же Административного регламента, было указано на то, что в отношении зданий, принадлежащих ООО "ВАРДИС" на праве собственности, находящихся на упомянутом земельном участке, Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-149909/10.
Это обстоятельство обусловило обращение ООО "ВАРДИС" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Вывод основан на применении положений пунктов 2.5, 2.7, 2.16, 2.22, 2.23, 2.25 Административного регламента. Суд исходил из того, что предметом судебного разбирательства по делу А40-149909/10 Арбитражного суда города Москвы является соответствие закону договора купли-продажи от 25.03.2010, заключенного между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес", в то время как что договор купли-продажи от 10.11.2010, заключенный между ООО "Вардис" и ООО "Антарес", не оспаривается. Департамент не уточняет и не поясняет, каким именно образом земельный участок используется фактически и как это не соотносится с установленным видом его разрешенного использования.
Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО "ВАРДИС" апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги согласно пункту 2.10.1.3 Административного регламента является оспаривание в судебном порядке права на расположенные на земельном участке здания, строения, сооружения.
Именно на положения упомянутого пункта Административного регламента указано в решении департамента от 17.06.2014 N ДГИ-1-64853/14-1, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ВАРДИС", поданной на отказ от выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Названной нормой права определен порядок действий департамента в случае возникновения правовой неопределенности в отношении прав на здания, находящиеся на переданном в аренду земельном участке. Оспаривание в судебном порядке права на расположенные на земельном участке здания, строения, сооружения исключает возможность заключения департаментом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка до разрешения судом спора о принадлежности здания, так как в этом случае могут быть нарушены права и законные интересы собственника здания. После вступления в законную силу судебных актов ООО "ВАРДИС" не лишено возможности обратиться в департамент с соответствующим заявлением. На момент принятия департаментом оспариваемого решения в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-149909/2010 об оспаривании договора, предметом которого являлась купля-продажа нежилых помещений по адресу: г. Москва, Машкинское ш., д. 15, стр. 1 общей площадью, соответственно, 605 кв. м и 182,5 кв. м. Таким образом у департамента имелись в силу пункта 2.10.1.3 Административного регламента основания для отказа ООО "ВАРДИС" в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка. С учетом совокупности названных обстоятельств вывод суда первой инстанции о неправомерности решения департамента, оформленного письмом от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1, нельзя признать обоснованным.
При принятии постановления суда кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 287, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-110290/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)