Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период капитального ремонта в квартире истца незаконно производятся начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску С.А.Н. к ООО "Гарант-С" о возложении обязанности исключить сведения о задолженности по оплате жилья,
по апелляционной жалобе ООО УК "Гарант-С",
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.Н. удовлетворить.
Обязать ООО "Гарант С" исключить из базы данных сведения об имеющейся у С.А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Гарант С" в пользу С.А.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля по оплате государственной пошлины и проведению обследования жилого помещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Лесосибирска с требованиями о обязании провести капитальный ремонт квартиры. Требования мотивированы тем, что С.А.Н. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2007 году в его квартире был начат капитальный ремонт, в связи с чем он в ней не проживал. До настоящего времени ремонт не завершен, ссылаясь на наличие у собственника жилья - администрации г. Лесосибирска обязанности по осуществлению капитального ремонта, просил обязать администрацию провести капитальный ремонт в его квартире.
В процессе рассмотрения требований истец уточнил требования, ссылаясь на то, что в период капитального ремонта незаконно производятся начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 24.10.2012 г. начисления составили <данные изъяты> рублей, просил обязать ООО УК "Гарант-С" исключить сведения о задолженности по оплате жилья, взыскать судебные расходы по получению технического заключения о состоянии квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л/д 59). Обязать администрацию г. Лесосибирска признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания (л/д 29, 30).
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.12.2012 г. производство по делу в части исковых требований истца к администрации г. Лесосибирска о признании жилого дома непригодным для проживания, было прекращено в связи с отказом истца от иска (л/д 59).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Гарант-С" просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку данные расходы были понесены в рамках требований, предъявленных к администрации г. Лесосибирска, и не относятся к заявленному ООО УК "Гарант-С" требованию об исключении задолженности.
С.А.Н., администрация г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Гарант-С" В., представителя истца З. (доверенность от 31.08.2012 г.) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом, подтверждено исследованными им материалами дела и не оспаривалось ответчиком, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью администрации г. Лесосибирска. С.А.Н. проживает в квартире на основании заключенного с ним договора социального найма жилого помещения. Состоит на регистрационном учете с 03.07.2001 года. Из пояснений истца следует, что в октябре 2007 года в его квартире был начат и продолжался на момент подачи в суд иска 07.09.2012 года капитальный ремонт, что препятствует проживанию истца в занимаемой им квартире.
Согласно распоряжению главы администрации г. Лесосибирска N 1250-р от 30.11.2012 года дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а его жильцы - отселению из него (л/д 56).
На основании постановления главы администрации главы г. Лесосибирска N 129 от 30.01.2013 года с истцом был заключен договор социального найма N 584 от 31.01.2013 года о предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что с 2007 г. истец в квартире не проживал в связи с проведением капитального ремонта, коммунальные услуги фактически ему не представлялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их начисления и обязал ООО УК "Гарант С" исключить из базы данных сведения о имеющейся задолженности. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
При разрешении вопросов о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что исковые требований истца удовлетворены, в связи с чем понесенные им расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по обследованию жилого помещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Гарант-С". Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, за исключением вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по обследованию жилого помещения. Так, из материалов дела следует, что данные расходы истец понес в связи с представлением суду доказательства - технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома в рамках заявленных требований к администрации г. Лесосибирска о признания дома непригодным для проживания. В связи с отказом истца от иска и принятии его судом к администрации г. Лесосибирска в связи с тем, что после обращения с иском в суд администрация г. Лесосибирска вынесла распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, истец просил разрешить вопрос о понесенных судебных расходах в порядке ст. 101 ГПК РФ (л/д 55). Принимая во внимание, что к ООО УК "Гарант-С" были заявлены требования об исключении сведений о задолженности по оплате жилья, оснований для взыскания с данного ответчика расходов по оплате услуг по получению технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит не состоятельным. Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Чумаков А.Д. (л/д 26)., за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л/д 47). С учетом категории дела, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных заседаниях, положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. судом обоснованно взысканы с ответчика, поскольку при подаче иска они истцом были понесены, в связи с удовлетворением его требований к ООО УК "Гарант-С", в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно подлежали в пользу истца.
Принимая во внимание, что при вынесении решения в части судебных расходов по оплате услуг по получению технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома в сумме, судом допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО УК "Гарант-С" расходов в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 г. в части взыскания с ООО УК "Гарант-С" судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, - отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований к ООО УК "Гарант-С", - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Гарант-С" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4552/2013, А-22
Требование: О возложении обязанности исключить сведения о задолженности по оплате жилья.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период капитального ремонта в квартире истца незаконно производятся начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4552/2013, А-22
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску С.А.Н. к ООО "Гарант-С" о возложении обязанности исключить сведения о задолженности по оплате жилья,
по апелляционной жалобе ООО УК "Гарант-С",
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.Н. удовлетворить.
Обязать ООО "Гарант С" исключить из базы данных сведения об имеющейся у С.А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Гарант С" в пользу С.А.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля по оплате государственной пошлины и проведению обследования жилого помещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Лесосибирска с требованиями о обязании провести капитальный ремонт квартиры. Требования мотивированы тем, что С.А.Н. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2007 году в его квартире был начат капитальный ремонт, в связи с чем он в ней не проживал. До настоящего времени ремонт не завершен, ссылаясь на наличие у собственника жилья - администрации г. Лесосибирска обязанности по осуществлению капитального ремонта, просил обязать администрацию провести капитальный ремонт в его квартире.
В процессе рассмотрения требований истец уточнил требования, ссылаясь на то, что в период капитального ремонта незаконно производятся начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 24.10.2012 г. начисления составили <данные изъяты> рублей, просил обязать ООО УК "Гарант-С" исключить сведения о задолженности по оплате жилья, взыскать судебные расходы по получению технического заключения о состоянии квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л/д 59). Обязать администрацию г. Лесосибирска признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания (л/д 29, 30).
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.12.2012 г. производство по делу в части исковых требований истца к администрации г. Лесосибирска о признании жилого дома непригодным для проживания, было прекращено в связи с отказом истца от иска (л/д 59).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Гарант-С" просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку данные расходы были понесены в рамках требований, предъявленных к администрации г. Лесосибирска, и не относятся к заявленному ООО УК "Гарант-С" требованию об исключении задолженности.
С.А.Н., администрация г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Гарант-С" В., представителя истца З. (доверенность от 31.08.2012 г.) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом, подтверждено исследованными им материалами дела и не оспаривалось ответчиком, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью администрации г. Лесосибирска. С.А.Н. проживает в квартире на основании заключенного с ним договора социального найма жилого помещения. Состоит на регистрационном учете с 03.07.2001 года. Из пояснений истца следует, что в октябре 2007 года в его квартире был начат и продолжался на момент подачи в суд иска 07.09.2012 года капитальный ремонт, что препятствует проживанию истца в занимаемой им квартире.
Согласно распоряжению главы администрации г. Лесосибирска N 1250-р от 30.11.2012 года дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а его жильцы - отселению из него (л/д 56).
На основании постановления главы администрации главы г. Лесосибирска N 129 от 30.01.2013 года с истцом был заключен договор социального найма N 584 от 31.01.2013 года о предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что с 2007 г. истец в квартире не проживал в связи с проведением капитального ремонта, коммунальные услуги фактически ему не представлялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их начисления и обязал ООО УК "Гарант С" исключить из базы данных сведения о имеющейся задолженности. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
При разрешении вопросов о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что исковые требований истца удовлетворены, в связи с чем понесенные им расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по обследованию жилого помещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Гарант-С". Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, за исключением вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по обследованию жилого помещения. Так, из материалов дела следует, что данные расходы истец понес в связи с представлением суду доказательства - технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома в рамках заявленных требований к администрации г. Лесосибирска о признания дома непригодным для проживания. В связи с отказом истца от иска и принятии его судом к администрации г. Лесосибирска в связи с тем, что после обращения с иском в суд администрация г. Лесосибирска вынесла распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, истец просил разрешить вопрос о понесенных судебных расходах в порядке ст. 101 ГПК РФ (л/д 55). Принимая во внимание, что к ООО УК "Гарант-С" были заявлены требования об исключении сведений о задолженности по оплате жилья, оснований для взыскания с данного ответчика расходов по оплате услуг по получению технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит не состоятельным. Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Чумаков А.Д. (л/д 26)., за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л/д 47). С учетом категории дела, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных заседаниях, положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. судом обоснованно взысканы с ответчика, поскольку при подаче иска они истцом были понесены, в связи с удовлетворением его требований к ООО УК "Гарант-С", в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно подлежали в пользу истца.
Принимая во внимание, что при вынесении решения в части судебных расходов по оплате услуг по получению технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома в сумме, судом допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО УК "Гарант-С" расходов в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 г. в части взыскания с ООО УК "Гарант-С" судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, - отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований к ООО УК "Гарант-С", - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Гарант-С" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)