Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ж. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ж. о пересмотре решения суда от 03 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6826/13 по иску Мосжилинспекции к Ж., Б.О., Б.В. о приведении помещения в первоначальное состояние. Этим решением на Ж., Б.О., Б.В. возложена обязанность устранить незаконную перепланировку в квартире по адресу: *** и привести ее в соответствие с технической документацией. В обоснование заявления указал, что решением суда 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года, договор дарения *** доли квартиры, на основании которого он являлся собственником доли в указанной квартире, признан недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Заявитель Ж. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения заявления.
Ответчики Б.О. и Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.
Ж., представитель Мосжилинспекции, Б.О. и Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года постановлено обязать Ж., Б.О., Б.В. привести помещение квартиры 127 по адресу: *** в соответствие с технической документацией на него (планом БТИ) до перепланировки, а именно: восстановить оконно-дверной блок и подоконную часть между комнатой *** и балконом ***, восстановить санузел с расстановкой сантехприборов в соответствии с поэтажным планом БТИ до перепланировки, восстановив перегородку между газифицированной кухней *** и комнатой ***. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 03 декабря 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку решение суда от 02 октября 2013 года, вступившее в законную силу 14 марта 2014 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения дела, и которое могло бы повлиять на существо принятого решения.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным. Установленные решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о приведении помещения в первоначальное состояние, поскольку Ж. владел долей жилого помещения, был зарегистрирован в квартире по адресу: ***, по требованию Мосжилинспекции частично восстановил перепланировку квартиры, то есть он фактически осуществлял правомочия собственника доли квартиры на основании сделки, признанной впоследствии судом недействительной.
В обоснование частной жалобы Ж. указал, что на момент принятия решения от 03 декабря 2013 года он полагал, что является сособственником жилого помещения, и не возражал против восстановления в первоначальное состояние жилого помещения, перепланированного Б.В. и Б.О., в настоящее время, не являясь сособственником жилого помещения, он не имеет доступа в жилое помещение, что делает исполнение решения суда невозможным.
Эти доводы не влекут отмену определения суда, так как Ж. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Б.О. о признании договоров дарения долей квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, которое закончилось принятием решения, о принятом решении знал и на дату рассмотрения дела по иску Мосжилинспекции о приведении помещения в первоначальное состояние. Следовательно, тот факт, что сделки признаны недействительными, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 03 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопросы исполнения решения суда не влияют на законность принятого решения от 03 декабря 2013 года и не относятся к обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18556
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о приведении помещения в первоначальное состояние отказано в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18556
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ж. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ж. о пересмотре решения суда от 03 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6826/13 по иску Мосжилинспекции к Ж., Б.О., Б.В. о приведении помещения в первоначальное состояние. Этим решением на Ж., Б.О., Б.В. возложена обязанность устранить незаконную перепланировку в квартире по адресу: *** и привести ее в соответствие с технической документацией. В обоснование заявления указал, что решением суда 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года, договор дарения *** доли квартиры, на основании которого он являлся собственником доли в указанной квартире, признан недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Заявитель Ж. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения заявления.
Ответчики Б.О. и Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.
Ж., представитель Мосжилинспекции, Б.О. и Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года постановлено обязать Ж., Б.О., Б.В. привести помещение квартиры 127 по адресу: *** в соответствие с технической документацией на него (планом БТИ) до перепланировки, а именно: восстановить оконно-дверной блок и подоконную часть между комнатой *** и балконом ***, восстановить санузел с расстановкой сантехприборов в соответствии с поэтажным планом БТИ до перепланировки, восстановив перегородку между газифицированной кухней *** и комнатой ***. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 03 декабря 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку решение суда от 02 октября 2013 года, вступившее в законную силу 14 марта 2014 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения дела, и которое могло бы повлиять на существо принятого решения.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным. Установленные решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о приведении помещения в первоначальное состояние, поскольку Ж. владел долей жилого помещения, был зарегистрирован в квартире по адресу: ***, по требованию Мосжилинспекции частично восстановил перепланировку квартиры, то есть он фактически осуществлял правомочия собственника доли квартиры на основании сделки, признанной впоследствии судом недействительной.
В обоснование частной жалобы Ж. указал, что на момент принятия решения от 03 декабря 2013 года он полагал, что является сособственником жилого помещения, и не возражал против восстановления в первоначальное состояние жилого помещения, перепланированного Б.В. и Б.О., в настоящее время, не являясь сособственником жилого помещения, он не имеет доступа в жилое помещение, что делает исполнение решения суда невозможным.
Эти доводы не влекут отмену определения суда, так как Ж. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Б.О. о признании договоров дарения долей квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, которое закончилось принятием решения, о принятом решении знал и на дату рассмотрения дела по иску Мосжилинспекции о приведении помещения в первоначальное состояние. Следовательно, тот факт, что сделки признаны недействительными, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 03 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопросы исполнения решения суда не влияют на законность принятого решения от 03 декабря 2013 года и не относятся к обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)