Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Бережная М.А. (по доверенности от 17.02.2014),
от ответчика: представитель Рогова Т.Ю. (по доверенности от 03.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29534/2014) ООО "Бетиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-47468/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ИП Дегтева Евгения Сергеевича
к ООО "Бетиз"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дегтев Евгений Сергеевич (адрес: Россия 690000, Владивосток, ОГРН: 30425392120029) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищинская, д. 15, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1137847083901) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании долга по договору аренды от 01.12.2013 N 011213-ЯАП в размере 393 626 руб. 64 коп., неустойки в размере 305 445 руб. 67 коп., денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 838 200 руб.
Решением арбитражного суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 393 626 руб. 64 коп. задолженности, 27 999 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания долга и неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что после 26.05.2014 помещение не представлялось возможным использовать по целевому назначению вследствие имевшего место пожара. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, освобождают арендатора от обязанности по внесению арендной платы на основании статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды 01.12.2013 N 011213-ЯАП (далее - договор аренды), заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 445 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N 1-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, литера Ш, пом. 1-Н, а также земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, литера Ш (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе втором договора аренды.
Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена в п. 4.2 договора аренды в виде неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как было установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 в помещениях Предпринимателя произошел пожар.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 393 626 руб. 64 руб.
Доводы подателя жалобы о невозможности использования помещения после пожара в соответствии с условиями договора аренды были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием допустимых доказательств ненадлежащего состояния помещения. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства расторжения договора аренды и возврата помещения в связи с невозможностью его дальнейшего использования Ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылки подателя жалобы на письма Общества от 04.06.2014 и 10.07.2014 не принимаются апелляционным судом в связи с отсутствием указанных документов в материалах арбитражного дела.
Поскольку обязанность по возврату помещения Обществом не исполнена, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения обязательства Ответчика по внесению арендной платы за спорный период.
Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2. договора аренды и обосновано удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 999 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 13АП-29534/2014 ПО ДЕЛУ N А56-47468/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А56-47468/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Бережная М.А. (по доверенности от 17.02.2014),
от ответчика: представитель Рогова Т.Ю. (по доверенности от 03.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29534/2014) ООО "Бетиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-47468/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ИП Дегтева Евгения Сергеевича
к ООО "Бетиз"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дегтев Евгений Сергеевич (адрес: Россия 690000, Владивосток, ОГРН: 30425392120029) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищинская, д. 15, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1137847083901) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании долга по договору аренды от 01.12.2013 N 011213-ЯАП в размере 393 626 руб. 64 коп., неустойки в размере 305 445 руб. 67 коп., денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 838 200 руб.
Решением арбитражного суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 393 626 руб. 64 коп. задолженности, 27 999 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания долга и неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что после 26.05.2014 помещение не представлялось возможным использовать по целевому назначению вследствие имевшего место пожара. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, освобождают арендатора от обязанности по внесению арендной платы на основании статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды 01.12.2013 N 011213-ЯАП (далее - договор аренды), заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 445 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N 1-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, литера Ш, пом. 1-Н, а также земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, литера Ш (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе втором договора аренды.
Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена в п. 4.2 договора аренды в виде неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как было установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 в помещениях Предпринимателя произошел пожар.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 393 626 руб. 64 руб.
Доводы подателя жалобы о невозможности использования помещения после пожара в соответствии с условиями договора аренды были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием допустимых доказательств ненадлежащего состояния помещения. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства расторжения договора аренды и возврата помещения в связи с невозможностью его дальнейшего использования Ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылки подателя жалобы на письма Общества от 04.06.2014 и 10.07.2014 не принимаются апелляционным судом в связи с отсутствием указанных документов в материалах арбитражного дела.
Поскольку обязанность по возврату помещения Обществом не исполнена, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения обязательства Ответчика по внесению арендной платы за спорный период.
Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2. договора аренды и обосновано удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 999 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)