Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " по доверенности С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО " " в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек,
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании неустойки в размере 823 278 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 мая 2011 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств.
Истец Ш. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность заявленных требований (л.д. 73 - 76, 112 - 117).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО " " по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО " " по доверенности С., явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года между ООО " " и Ш. заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО " " обязалось передать участнику долевого строительства Ш. трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N *, на * этаже, общей площадью * кв. м в доме N *, находящемся по адресу: * (л.д. 7 - 11).
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2011 года; застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства может быть увеличен застройщиком до 6 месяцев, но не позднее 31 декабря 2011 года, путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено.
Истец Ш. исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере 3319 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 15 июня 2011 года на сумму 1 750 000 рублей (л.д. 82) и от 27 июня 2011 года на сумму 1 569 000 рублей (л.д. 83), актом о выполнении финансовых обязательств от 24 сентября 2012 года, подписанным сторонами спора (л.д. 29).
Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Ш. Ответчик ООО " " передал Ш. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N * общей площадью * кв. м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): * (строительный адрес: *) по акту приема-передачи 24 сентября 2012 года (л.д. 28).
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО " " от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01 июля 2011 года по 24 сентября 2012 года.
С учетом обстоятельств дела и периода просрочки суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал срок передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается ведомостью недочетов по отделке в квартире N * дома N *, расположенного по строительному адресу: * от 20.08.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства может быть увеличен застройщиком до 6 месяцев, но не позднее 31 декабря 2011 года, путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.12.2011 года, однако доказательств письменного уведомления истца об увеличении срока передачи объекта в согласованном сторонами порядке, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Факт необоснованного уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства представленными ответчиком доказательствами достоверно не подтверждается. Истец отказ от подписания акта приема-передачи 28.02.2012 года отрицает, в связи с чем, служебная записка сотрудника отдела продаж Г., представленная в подтверждение данного обстоятельства, в качестве единственного достоверного и достаточного доказательства принята быть не может, совокупностью других доказательств не подтверждена, сообщение о завершении строительства дома в письменной форме было отправлено ответчиком истцу только 03.07.2012 года. Таким образом, вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчика за указанный период материалами дела не подтверждается. Смена истцом места жительства как уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры расценена быть не может.
Письма истца от 09.07.2012 года и от 02.08.2012 года с указанием недостатков в отделке квартиры не могут быть расценены в качестве подтверждения факта принятия объекта и проживания в квартире, учитывая подписание сторонами ведомости недочетов по отделке в квартире N * дома N *, расположенного по строительному адресу: * от 20.08.2011 года. Доводы представителя ответчика в данной части основаны на предположениях и объективно материалами дела не подтверждены.
Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., взысканная судом в пользу истца, определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " " по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19303
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-19303
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " по доверенности С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО " " в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании неустойки в размере 823 278 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 мая 2011 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств.
Истец Ш. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность заявленных требований (л.д. 73 - 76, 112 - 117).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО " " по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО " " по доверенности С., явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года между ООО " " и Ш. заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО " " обязалось передать участнику долевого строительства Ш. трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N *, на * этаже, общей площадью * кв. м в доме N *, находящемся по адресу: * (л.д. 7 - 11).
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2011 года; застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства может быть увеличен застройщиком до 6 месяцев, но не позднее 31 декабря 2011 года, путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено.
Истец Ш. исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере 3319 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 15 июня 2011 года на сумму 1 750 000 рублей (л.д. 82) и от 27 июня 2011 года на сумму 1 569 000 рублей (л.д. 83), актом о выполнении финансовых обязательств от 24 сентября 2012 года, подписанным сторонами спора (л.д. 29).
Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Ш. Ответчик ООО " " передал Ш. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N * общей площадью * кв. м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): * (строительный адрес: *) по акту приема-передачи 24 сентября 2012 года (л.д. 28).
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО " " от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01 июля 2011 года по 24 сентября 2012 года.
С учетом обстоятельств дела и периода просрочки суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал срок передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается ведомостью недочетов по отделке в квартире N * дома N *, расположенного по строительному адресу: * от 20.08.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства может быть увеличен застройщиком до 6 месяцев, но не позднее 31 декабря 2011 года, путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.12.2011 года, однако доказательств письменного уведомления истца об увеличении срока передачи объекта в согласованном сторонами порядке, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Факт необоснованного уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства представленными ответчиком доказательствами достоверно не подтверждается. Истец отказ от подписания акта приема-передачи 28.02.2012 года отрицает, в связи с чем, служебная записка сотрудника отдела продаж Г., представленная в подтверждение данного обстоятельства, в качестве единственного достоверного и достаточного доказательства принята быть не может, совокупностью других доказательств не подтверждена, сообщение о завершении строительства дома в письменной форме было отправлено ответчиком истцу только 03.07.2012 года. Таким образом, вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчика за указанный период материалами дела не подтверждается. Смена истцом места жительства как уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры расценена быть не может.
Письма истца от 09.07.2012 года и от 02.08.2012 года с указанием недостатков в отделке квартиры не могут быть расценены в качестве подтверждения факта принятия объекта и проживания в квартире, учитывая подписание сторонами ведомости недочетов по отделке в квартире N * дома N *, расположенного по строительному адресу: * от 20.08.2011 года. Доводы представителя ответчика в данной части основаны на предположениях и объективно материалами дела не подтверждены.
Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., взысканная судом в пользу истца, определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " " по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)