Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровинских Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Арзина И.В. и Клепчи С.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 мая 2014 года гражданское дело по иску М.А. к С.С.А., С.С.В. о признании недействительными договоров дарения и доверенности
по частной жалобе С.С.А. на определение Катайского районного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
требования М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу М. в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины по делу рублей; услуг представителя по гражданскому делу рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.С.А. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, а также понесенных расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и доверенности недействительными. Не согласившись с данным решением, ею была подана жалоба в Курганский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2013 г. данное решение отменено, исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворены. Однако судебной коллегией не был решен вопрос о возмещении ей судебных расходов, которые она понесла по данному делу.
По изложенным основаниям просила взыскать с С.С.А. понесенные ею при рассмотрении дела расходы по уплате госпошлин и по оплате услуг представителя
В судебном заседании представитель заявителя М.А. - Е. заявленные требования поддержала, просила взыскать в пользу заявителя уплаченную ею госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Пояснила, что в стоимость оплаты услуг представителя входит участие в беседе и судебных заседаниях по делу, подготовка документов для обращения в суд и апелляционной жалобы.
Ответчик С.С.А. с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что заявитель имела возможность обратиться за услугами представителя в г. Катайске, услуги которого стоят дешевле.
Представитель ответчика К.Н. пояснил, что по делу проводились подготовка и два судебных заседания. За участие в них представитель заявителя получила руб., полагал, что взысканных руб. достаточно для компенсации расходов на представителя. Возмещение требуемой заявителем суммы в счет уплаты государственной пошлины оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.С.А. выражает несогласие с определением суда и просит его изменить, исключив взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. Указывает, что в вынесенном определении, судом были искажены пояснения ее представителя. В судебном заседании он просил отказать во взыскании руб., так как по этому же делу рассматривалось одновременно три иска и уже было взыскано судом руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам.
Из материалов дела видно, что М.А. обратилась в суд с иском к С.С.А., С.С.В. о признании недействительными договора дарения квартиры дарения и доверенности на право отчуждения земельного участка.
Решением Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры и доверенности на право отчуждения земельного участка недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. указанное решение районного суда отменено в части. Исковые требования М.А. к С.С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N 2 в доме N 33 по Курганской области, заключенного 10 января 2012 года удовлетворены. Прекращено право собственности С.С.А. на данную квартиру. За М.А. признано право собственности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, в связи с чем истица обратилась в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с С.С.В. судом первой инстанции определен с учетом требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, М.А. по квитанции серии от 20.08.2013 г., оплатила рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах и учитывая изложенные выше требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению.
При определении размера расходов на представителя суд обоснованно учел степень участия представителя истца Е. в судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем в интересах М.А.., а также требования разумности и справедливости, и правильно пришел к выводу о возможности взыскания с С.С.А. руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда в части определения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о противоречии изложенных в определении суда пояснений представителя истца, не влияют на законность и обоснованность судебного определения.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя ранее уже были взысканы в пользу заявителя, не принимаются во внимание, поскольку как следует из решения Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. расходы на представителя были взысканы в пользу второго истца М.Н. с учетом размера удовлетворенных требований.
Определение суда не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Катайского районного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1641/2014
Судья Боровинских Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Арзина И.В. и Клепчи С.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 мая 2014 года гражданское дело по иску М.А. к С.С.А., С.С.В. о признании недействительными договоров дарения и доверенности
по частной жалобе С.С.А. на определение Катайского районного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
требования М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу М. в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины по делу рублей; услуг представителя по гражданскому делу рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.С.А. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, а также понесенных расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и доверенности недействительными. Не согласившись с данным решением, ею была подана жалоба в Курганский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2013 г. данное решение отменено, исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворены. Однако судебной коллегией не был решен вопрос о возмещении ей судебных расходов, которые она понесла по данному делу.
По изложенным основаниям просила взыскать с С.С.А. понесенные ею при рассмотрении дела расходы по уплате госпошлин и по оплате услуг представителя
В судебном заседании представитель заявителя М.А. - Е. заявленные требования поддержала, просила взыскать в пользу заявителя уплаченную ею госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Пояснила, что в стоимость оплаты услуг представителя входит участие в беседе и судебных заседаниях по делу, подготовка документов для обращения в суд и апелляционной жалобы.
Ответчик С.С.А. с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что заявитель имела возможность обратиться за услугами представителя в г. Катайске, услуги которого стоят дешевле.
Представитель ответчика К.Н. пояснил, что по делу проводились подготовка и два судебных заседания. За участие в них представитель заявителя получила руб., полагал, что взысканных руб. достаточно для компенсации расходов на представителя. Возмещение требуемой заявителем суммы в счет уплаты государственной пошлины оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.С.А. выражает несогласие с определением суда и просит его изменить, исключив взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. Указывает, что в вынесенном определении, судом были искажены пояснения ее представителя. В судебном заседании он просил отказать во взыскании руб., так как по этому же делу рассматривалось одновременно три иска и уже было взыскано судом руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам.
Из материалов дела видно, что М.А. обратилась в суд с иском к С.С.А., С.С.В. о признании недействительными договора дарения квартиры дарения и доверенности на право отчуждения земельного участка.
Решением Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры и доверенности на право отчуждения земельного участка недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. указанное решение районного суда отменено в части. Исковые требования М.А. к С.С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N 2 в доме N 33 по Курганской области, заключенного 10 января 2012 года удовлетворены. Прекращено право собственности С.С.А. на данную квартиру. За М.А. признано право собственности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, в связи с чем истица обратилась в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с С.С.В. судом первой инстанции определен с учетом требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, М.А. по квитанции серии от 20.08.2013 г., оплатила рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах и учитывая изложенные выше требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению.
При определении размера расходов на представителя суд обоснованно учел степень участия представителя истца Е. в судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем в интересах М.А.., а также требования разумности и справедливости, и правильно пришел к выводу о возможности взыскания с С.С.А. руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда в части определения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о противоречии изложенных в определении суда пояснений представителя истца, не влияют на законность и обоснованность судебного определения.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя ранее уже были взысканы в пользу заявителя, не принимаются во внимание, поскольку как следует из решения Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 г. расходы на представителя были взысканы в пользу второго истца М.Н. с учетом размера удовлетворенных требований.
Определение суда не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Катайского районного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)