Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-94363/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1037739551013)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 103773951042)
об урегулировании разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васандани Т.М. по дов. N б/н от 22.09.2014;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. N 33-д-866/14 от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, дом 48, корп. 1, в части цены выкупаемого имущества, оплаты и расчетов между сторонами.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования ООО "ЛОТОС" удовлетворены частично. Суд принял п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 97,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 48, корп. 1 в редакции ООО "Лотос", в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на утрату истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку в нарушение норм Федерального закона N 159-ФЗ истцом договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан не был. Считает экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса ненадлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "ЛОТОС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 29.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 97,6 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, дом 48, корп. 1, принадлежащие на праве собственности городу Москве, были переданы истцу на основании договора аренды N 09-00068/03 от 19.02.2003 г.
ООО "Лотос" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
05.05.10 г. истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с предоставлением установленного вышеуказанным Законом пакета документов.
05.06.2013 г. было направлено письмо в Департамент о предоставлении права выкупа арендуемого нежилого помещения по договору N 09-00068/03 от 19.02.2003 г., площадью 97,6 кв. м по адресу: 123298, Москва, ул. Народного ополчения, д. 48, корп. 1.
Письмом от 14.03.2014 г. N 33-5-30093/13-(0)-0 Департамент направил проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, д. 48, корп. 1, согласно которого цена объекта составляет 28 945 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 13.12.2013 г. N 11.13-86, выполненным ООО "Центр Оценки и Аудита" и положительным экспертным заключением от 20.12.2013 г., подготовленным НП "Кадастр-оценка", данные письма и проект договора были получены истцом на руки 01.04.2014 г.
Посчитав, что цена спорного объекта завышена, истец обратился в оценочную организацию ООО "ЭнПиВи Консалтинг" для определения рыночной стоимости нежилых помещений, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. народного ополчения, д. 48, корп. 1, без учета НДС составляет 10 722 812 руб.
Не согласившись со стоимостью объекта, обществом был подготовлен протокол разногласий и передан на рассмотрение ответчику 24.04.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Судом установлено, что помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендной плате и иным платежам по договорам аренды у истца отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, указанные правоотношения в том числе регулируются статьей 445 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований о заключении договора купли-продажи помещений по цене 8 10 722 812 руб. истцом в материалы дела представлен Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "ЭнПиВи", по заказу истца.
В опровержение доводов истца в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный по заказу ответчика во исполнение закона ООО "Центр оценки и аудита" от 13.12.2013 и положительное экспертное заключение от 20.12.2013 N Э13-1209-01-89, подготовленное НП "Кадастр-оценка", согласно которым величина рыночной стоимости арендуемых помещений составляет 28 945 000 руб.
Оценив представленные сторонами экспертные заключения, содержащие противоречащие выводы о рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции назначена по ходатайству истца судебно-оценочная экспертиза арендуемого имущества, производство экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".
Согласно заключению вышеназванного экспертного учреждения рыночная стоимость спорного объекта составила по состоянию на 05.06.2013 г. (на день обращения истца за выкупом помещений) 8 176 000 руб. без учета НДС.
Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции как надлежащее и достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-94363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 09АП-6555/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94363/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 09АП-6555/2015-ГК
Дело N А40-94363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-94363/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1037739551013)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 103773951042)
об урегулировании разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васандани Т.М. по дов. N б/н от 22.09.2014;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. N 33-д-866/14 от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, дом 48, корп. 1, в части цены выкупаемого имущества, оплаты и расчетов между сторонами.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования ООО "ЛОТОС" удовлетворены частично. Суд принял п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 97,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 48, корп. 1 в редакции ООО "Лотос", в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на утрату истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку в нарушение норм Федерального закона N 159-ФЗ истцом договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан не был. Считает экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса ненадлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "ЛОТОС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 29.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 97,6 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, дом 48, корп. 1, принадлежащие на праве собственности городу Москве, были переданы истцу на основании договора аренды N 09-00068/03 от 19.02.2003 г.
ООО "Лотос" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
05.05.10 г. истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с предоставлением установленного вышеуказанным Законом пакета документов.
05.06.2013 г. было направлено письмо в Департамент о предоставлении права выкупа арендуемого нежилого помещения по договору N 09-00068/03 от 19.02.2003 г., площадью 97,6 кв. м по адресу: 123298, Москва, ул. Народного ополчения, д. 48, корп. 1.
Письмом от 14.03.2014 г. N 33-5-30093/13-(0)-0 Департамент направил проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, д. 48, корп. 1, согласно которого цена объекта составляет 28 945 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 13.12.2013 г. N 11.13-86, выполненным ООО "Центр Оценки и Аудита" и положительным экспертным заключением от 20.12.2013 г., подготовленным НП "Кадастр-оценка", данные письма и проект договора были получены истцом на руки 01.04.2014 г.
Посчитав, что цена спорного объекта завышена, истец обратился в оценочную организацию ООО "ЭнПиВи Консалтинг" для определения рыночной стоимости нежилых помещений, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. народного ополчения, д. 48, корп. 1, без учета НДС составляет 10 722 812 руб.
Не согласившись со стоимостью объекта, обществом был подготовлен протокол разногласий и передан на рассмотрение ответчику 24.04.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Судом установлено, что помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендной плате и иным платежам по договорам аренды у истца отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, указанные правоотношения в том числе регулируются статьей 445 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований о заключении договора купли-продажи помещений по цене 8 10 722 812 руб. истцом в материалы дела представлен Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "ЭнПиВи", по заказу истца.
В опровержение доводов истца в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный по заказу ответчика во исполнение закона ООО "Центр оценки и аудита" от 13.12.2013 и положительное экспертное заключение от 20.12.2013 N Э13-1209-01-89, подготовленное НП "Кадастр-оценка", согласно которым величина рыночной стоимости арендуемых помещений составляет 28 945 000 руб.
Оценив представленные сторонами экспертные заключения, содержащие противоречащие выводы о рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции назначена по ходатайству истца судебно-оценочная экспертиза арендуемого имущества, производство экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".
Согласно заключению вышеназванного экспертного учреждения рыночная стоимость спорного объекта составила по состоянию на 05.06.2013 г. (на день обращения истца за выкупом помещений) 8 176 000 руб. без учета НДС.
Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции как надлежащее и достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-94363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)