Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 марта 2014 года частную жалобу К. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску К. к ООО "Трансстрой-Сибирь" о признании договоров аренды незаключенными назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери М., обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что К. по договорам аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ сдавала ООО "Трансстрой-Сибирь" квартиру по адресу: <адрес>, Красный <...>, доля в праве собственности на которую в размере 3/8 принадлежит <данные изъяты>. В связи с этим, ответчица получала денежные средства, часть которых обязана передать М.
К. заявила встречный иск к ООО "Трансстрой-Сибирь" о признании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
В доводах частной жалобы указывает, что она ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, однако, суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на нее, что незаконно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Ст. 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, в процессе разрешения спора для определения, кем, К. или иным лицом выполнены подписи в договорах аренды и расходно-кассовых ордерах, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на К.
Из протокола судебного заседания от 06.12.2013 г. видно, что экспертиза назначена по ходатайству К. и ее представителя Л. При этом, расходы по оплате экспертизы К. просила возложить на нее.
Просьбы о назначении экспертизы иными участниками процесса не заявлялось.
Учитывая, что инициатором назначения экспертизы была К. и ее представитель, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на К.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2013 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2022/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-2022/2014
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 марта 2014 года частную жалобу К. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску К. к ООО "Трансстрой-Сибирь" о признании договоров аренды незаключенными назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери М., обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что К. по договорам аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ сдавала ООО "Трансстрой-Сибирь" квартиру по адресу: <адрес>, Красный <...>, доля в праве собственности на которую в размере 3/8 принадлежит <данные изъяты>. В связи с этим, ответчица получала денежные средства, часть которых обязана передать М.
К. заявила встречный иск к ООО "Трансстрой-Сибирь" о признании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
В доводах частной жалобы указывает, что она ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, однако, суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на нее, что незаконно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Ст. 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, в процессе разрешения спора для определения, кем, К. или иным лицом выполнены подписи в договорах аренды и расходно-кассовых ордерах, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на К.
Из протокола судебного заседания от 06.12.2013 г. видно, что экспертиза назначена по ходатайству К. и ее представителя Л. При этом, расходы по оплате экспертизы К. просила возложить на нее.
Просьбы о назначении экспертизы иными участниками процесса не заявлялось.
Учитывая, что инициатором назначения экспертизы была К. и ее представитель, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на К.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2013 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)