Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период срока действия договора аренды квартиры между истцом и ответчицей в арендуемой квартире произошел пожар по вине третьего лица - сожителя ответчицы, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Габитовой А.М.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.М.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Я.М.Ф. к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Я.М.Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что истица является собственником однокомнатной адрес Республики Башкортостан. дата с ответчиком был заключен договор аренды квартиры на срок 11 месяцев с дата по дата. дата в квартире произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем сожителя ответчицы С.Е.В.. В результате пожара истице причинен материальный ущерб, так как обгорела квартира, для восстановления которой согласно заключению оценщика от дата требуются... рублей, пришли в негодность двери-купе стоимостью... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я.М.Ф. просит отменить решение суда не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчица не является виновным лицом, причинившим вред, истица не представила доказательств о причинах возникновения пожара и виновного лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Неявка стороны является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
С.Н.В. заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав Я.М.Ф., представителя С.Н.В. Г.Ф.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права, Я.М.Ф. является собственником адрес Республики Башкортостан.
По договору найма жилого помещения арендодатель Я.М.Ф. сдала арендатору С.Н.В. в пользование квартиру на срок с дата по дата с уплатой арендной платы ежемесячно с 01 по 08 число. Арендатор обязался содержать квартиру в состоянии, отвечающим всем санитарным и противопожарным нормам и правилам (л.д. 12).
Согласно заключению по факту пожара в жилой квартире, произошедшего дата, в объяснениях С.Н.В. указала, что она снимает квартиру по договору аренды с лета 2013 года, проживала с сожителем - С.Е.В., дата года рождения.
В 11 часов дата ушла на работу, дома остался сожитель, который накануне несколько дней употреблял спиртное. Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем при курении Е., которому поставлен диагноз "алкогольный делирий". На момент возникновения пожара у него была белая горячка.
С.Е.В. объяснил, что проживал с гражданской женой в съемной квартире, выпил две бутылки пива, привел аргумент о поджоге квартиры, что в ходе расследования не подтвердился.
Отказ в удовлетворении иска суд обосновал тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей ответчиком материального ущерба.
Действительно, непосредственно действиями ответчика не произошел пожар в арендуемой ей квартире.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку ответчица, в силу пункта 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением должна была осуществлять с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, о чем она обязалась договором (пункт 5.1).
Однако по своей халатности, уходя на работу, в жилом помещении оставила сожителя с заболеванием "белая горячка" без присмотра. Арендодателя не предупредила и не указала в договоре об аренде квартиры на семью, вселила сожителя в отсутствие согласия арендодателя. Следовательно, ответчица ответственность за состояние квартиры полностью приняла на себя.
Ссылка ответчицы на то, что виновное в возникновении пожара лицо не установлено, причина возгорания не установлена, опровергается ее же объяснениями, данными дознавателю немедленно после произошедшего пожара, показаниями ее представителя в суде, что пожар устроил С.Е.В., ответчицы дома не было, ущерб должен возмещать тот, кто устроил пожар (л.д. 82, протокол).
Поскольку ответчица не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за чужим имуществом, доказательств обратного ответчицей не представлено, то последняя по договору аренды обязана устранять причиненный вред истице в соответствии с положениями пункта 3 ст. 308 ГК РФ, предписывающего, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно отчету оценщика об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению квартиры, поврежденной пожаром от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... рублей. Представитель ответчицы не соглашаясь с оценкой восстановительного ремонта, не только не представила допустимых доказательств, опровергающих выводов оценщика, содержащихся в отчете, но и отказалась от проведения экспертизы как в суде первой инстанции (л.д. 121, протокол), так в заседании судебной коллегии.
Согласно договору от дата N... были изготовлены и установлены двери-купе в спорной квартире. Стоимость согласно справке ИП Р.И.С. составляет... рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении размера ущерба руководствуется представленными истицей приведенными доказательствами, к которым приложены фотографии повреждений, локальный сметный расчет и документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.
Судебная коллегия, установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает с ответчика С.Н.В. в пользу Я.М.Ф. расходы на оценку в размере... рублей, стоимости услуги представителя в размере... рублей, государственную пошлину пропорционально об удовлетворении исковых требований в размере 5449 рублей 10 копеек.
Судебная коллегия отказывает в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрено применение положений нормы ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение:
"Взыскать с С.Н.В. в пользу Я.М.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере... рублей, стоимости шкаф-купе в размере... рублей, оплату услуги оценщика в размере... рублей, услуги представителя... рублей, государственную пошлину в размере....
В иске Я.М.Ф. к С.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15110/2015
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения, судебных расходов; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период срока действия договора аренды квартиры между истцом и ответчицей в арендуемой квартире произошел пожар по вине третьего лица - сожителя ответчицы, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-15110/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Габитовой А.М.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.М.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Я.М.Ф. к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Я.М.Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что истица является собственником однокомнатной адрес Республики Башкортостан. дата с ответчиком был заключен договор аренды квартиры на срок 11 месяцев с дата по дата. дата в квартире произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем сожителя ответчицы С.Е.В.. В результате пожара истице причинен материальный ущерб, так как обгорела квартира, для восстановления которой согласно заключению оценщика от дата требуются... рублей, пришли в негодность двери-купе стоимостью... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я.М.Ф. просит отменить решение суда не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчица не является виновным лицом, причинившим вред, истица не представила доказательств о причинах возникновения пожара и виновного лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Неявка стороны является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
С.Н.В. заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав Я.М.Ф., представителя С.Н.В. Г.Ф.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права, Я.М.Ф. является собственником адрес Республики Башкортостан.
По договору найма жилого помещения арендодатель Я.М.Ф. сдала арендатору С.Н.В. в пользование квартиру на срок с дата по дата с уплатой арендной платы ежемесячно с 01 по 08 число. Арендатор обязался содержать квартиру в состоянии, отвечающим всем санитарным и противопожарным нормам и правилам (л.д. 12).
Согласно заключению по факту пожара в жилой квартире, произошедшего дата, в объяснениях С.Н.В. указала, что она снимает квартиру по договору аренды с лета 2013 года, проживала с сожителем - С.Е.В., дата года рождения.
В 11 часов дата ушла на работу, дома остался сожитель, который накануне несколько дней употреблял спиртное. Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем при курении Е., которому поставлен диагноз "алкогольный делирий". На момент возникновения пожара у него была белая горячка.
С.Е.В. объяснил, что проживал с гражданской женой в съемной квартире, выпил две бутылки пива, привел аргумент о поджоге квартиры, что в ходе расследования не подтвердился.
Отказ в удовлетворении иска суд обосновал тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей ответчиком материального ущерба.
Действительно, непосредственно действиями ответчика не произошел пожар в арендуемой ей квартире.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку ответчица, в силу пункта 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением должна была осуществлять с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, о чем она обязалась договором (пункт 5.1).
Однако по своей халатности, уходя на работу, в жилом помещении оставила сожителя с заболеванием "белая горячка" без присмотра. Арендодателя не предупредила и не указала в договоре об аренде квартиры на семью, вселила сожителя в отсутствие согласия арендодателя. Следовательно, ответчица ответственность за состояние квартиры полностью приняла на себя.
Ссылка ответчицы на то, что виновное в возникновении пожара лицо не установлено, причина возгорания не установлена, опровергается ее же объяснениями, данными дознавателю немедленно после произошедшего пожара, показаниями ее представителя в суде, что пожар устроил С.Е.В., ответчицы дома не было, ущерб должен возмещать тот, кто устроил пожар (л.д. 82, протокол).
Поскольку ответчица не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за чужим имуществом, доказательств обратного ответчицей не представлено, то последняя по договору аренды обязана устранять причиненный вред истице в соответствии с положениями пункта 3 ст. 308 ГК РФ, предписывающего, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно отчету оценщика об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению квартиры, поврежденной пожаром от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... рублей. Представитель ответчицы не соглашаясь с оценкой восстановительного ремонта, не только не представила допустимых доказательств, опровергающих выводов оценщика, содержащихся в отчете, но и отказалась от проведения экспертизы как в суде первой инстанции (л.д. 121, протокол), так в заседании судебной коллегии.
Согласно договору от дата N... были изготовлены и установлены двери-купе в спорной квартире. Стоимость согласно справке ИП Р.И.С. составляет... рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении размера ущерба руководствуется представленными истицей приведенными доказательствами, к которым приложены фотографии повреждений, локальный сметный расчет и документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.
Судебная коллегия, установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает с ответчика С.Н.В. в пользу Я.М.Ф. расходы на оценку в размере... рублей, стоимости услуги представителя в размере... рублей, государственную пошлину пропорционально об удовлетворении исковых требований в размере 5449 рублей 10 копеек.
Судебная коллегия отказывает в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрено применение положений нормы ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение:
"Взыскать с С.Н.В. в пользу Я.М.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере... рублей, стоимости шкаф-купе в размере... рублей, оплату услуги оценщика в размере... рублей, услуги представителя... рублей, государственную пошлину в размере....
В иске Я.М.Ф. к С.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)