Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе А., апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между В. и А. 3 марта 2011 года, недействительным.
Признать за В. право собственности на квартиру <...>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В. на квартиру N <...>.
Выселить А. из квартиры <...>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с А. в пользу В. расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 3 марта 2011 года был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, внуку А. Однако данная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Ответчик заверил истца, что, не имея в собственности недвижимого имущества, он не может устроиться на работу. При оформлении сделки истец не знала, что перестает быть собственником квартиры, об этом ей стало известно лишь в июне 2012 г., когда собрался семейный совет и встал вопрос о расторжении договора дарения.
Истец неоднократно уточняла исковые требования и согласно их последней редакции В. также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 170).
Истец В. и представитель истца К.А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И.И. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А. и его представителя адвоката Б.С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В. и ее представителей - О.П.И. и М.Л.Э., по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности и выселении А. из спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует в части удовлетворения исковых требований В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности и выселении А. из спорного жилого помещения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что В., <...> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20).
С 17.01.2006 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик А. (л.д. 136).
3 марта 2011 года между В. и ее внуком А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым В. безвозмездно передала в собственность А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 16 - 17).
17 марта 2011 года за А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 63).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, В. показала, что при заключении договора дарения квартиры ответчик ее обманул, т.к. сообщил, что для трудоустройства ему необходимо иметь в наличии жилое помещение в Москве и ввел истца в заблуждение при заключении договора, поскольку не сообщил В. о том, что при заключении договора она утратит право собственности на квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к вводу, что доводы истца являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, ничем не доказаны и опровергаются как фактическими обстоятельствами по делу, так и самим договором дарения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В своем решении суд, устанавливая, что договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика и введения истца в заблуждение, ссылается на показания истца, в частности на то, что ответчик неоднократно просил истца из родственных чувств оказать ему помощь в приобретении права собственности на жилое помещение в г. Москве с целью трудоустройства в органы ФСО и не сообщил В. о том, что при заключении договора она утратит право собственности на квартиру.
Однако в договоре дарения квартиры, заключенном между сторонами, права и обязанности сторон четко прописаны, в соответствии с п. 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру по адресу: <...>.
В пункте 5.3 договора указано, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому (л.д. 16 - 17).
Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.
При совершении сделки истец действовала разумно, объективно и осмотрительно. Заблуждений относительно природы сделки у нее не было, какой-либо зависимости от истца не имела, свое волеизъявление выразила как путем подписания договора дарения, так и путем подачи заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где истец лично присутствовала и сама сдавала документы на регистрацию договора (л.д. 146).
На момент заключения сделки истец какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора, и при наличии которых она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Заболевания, которые имелись у истца на момент заключения договора дарения, не препятствовали его заключению. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истец подарил квартиру ответчику.
Обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения, также свидетельствуют о том, что воля В. была направлена именно на дарение квартиры своему внуку А. До заключения договора дарения истец зарегистрировала ответчика на спорной жилой площади, что также свидетельствует о ее сложившимся намерении закрепить спорное жилое помещение за внуком.
Судом был допрошен свидетель А.Н.Н., внук истца и брат ответчика, который показал, что во время учебы ответчика, он поддерживал с бабушкой близкие отношения, помогал ей, после окончания учебы внука бабушка приняла решение, что квартиру она дарит А., поскольку остальные родственники обеспечены жильем (л.д. 86).
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.
В пункте 6.2 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию смысла договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознавала юридический смысл совершаемых действий и их последствия.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при заключении договора дарения истец была обманута ответчиком и введена в заблуждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждаются, а поэтому правовые основания для признания данного договора дарения недействительным отсутствуют.
Суд в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - с 11 июня 2013 г., т.е. с момента проведения семейного совета, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента совершения сделки истец знала, что утратила право собственности на спорное жилое помещение, с момента регистрации договора собственником не является и лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде истец около двух лет не проживала в спорной квартире, а также не распоряжалась ею по своему усмотрению. Таким образом, задолго до семейного совета, а именно после регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком, у истца сложилось понимание того, что она лишена права собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на состоявшийся семейный совет не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей семейный совет, состоявшийся 11.06.2013 г., был проведен с целью урегулирования вопроса пользования спорным жилым помещением. Из текста соглашения, подписанного на семейном совете, а также из показаний лиц, присутствовавших на семейном совете, не следует, что на семейном совете установлен какой-либо юридически значимый факт.
Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, вытекающие из заключенного договора дарения объекта недвижимости, личные неимущественные права истца нарушены не были, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 3 марта 2011 года между В. и А., признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов.
Принять по делу новое решение в данной части исковых требований.
В иске В. к А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10420
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10420
Судья Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе А., апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между В. и А. 3 марта 2011 года, недействительным.
Признать за В. право собственности на квартиру <...>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В. на квартиру N <...>.
Выселить А. из квартиры <...>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с А. в пользу В. расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 3 марта 2011 года был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, внуку А. Однако данная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Ответчик заверил истца, что, не имея в собственности недвижимого имущества, он не может устроиться на работу. При оформлении сделки истец не знала, что перестает быть собственником квартиры, об этом ей стало известно лишь в июне 2012 г., когда собрался семейный совет и встал вопрос о расторжении договора дарения.
Истец неоднократно уточняла исковые требования и согласно их последней редакции В. также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 170).
Истец В. и представитель истца К.А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И.И. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А. и его представителя адвоката Б.С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В. и ее представителей - О.П.И. и М.Л.Э., по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности и выселении А. из спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует в части удовлетворения исковых требований В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности и выселении А. из спорного жилого помещения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что В., <...> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20).
С 17.01.2006 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик А. (л.д. 136).
3 марта 2011 года между В. и ее внуком А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым В. безвозмездно передала в собственность А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 16 - 17).
17 марта 2011 года за А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 63).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, В. показала, что при заключении договора дарения квартиры ответчик ее обманул, т.к. сообщил, что для трудоустройства ему необходимо иметь в наличии жилое помещение в Москве и ввел истца в заблуждение при заключении договора, поскольку не сообщил В. о том, что при заключении договора она утратит право собственности на квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к вводу, что доводы истца являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, ничем не доказаны и опровергаются как фактическими обстоятельствами по делу, так и самим договором дарения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В своем решении суд, устанавливая, что договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика и введения истца в заблуждение, ссылается на показания истца, в частности на то, что ответчик неоднократно просил истца из родственных чувств оказать ему помощь в приобретении права собственности на жилое помещение в г. Москве с целью трудоустройства в органы ФСО и не сообщил В. о том, что при заключении договора она утратит право собственности на квартиру.
Однако в договоре дарения квартиры, заключенном между сторонами, права и обязанности сторон четко прописаны, в соответствии с п. 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру по адресу: <...>.
В пункте 5.3 договора указано, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому (л.д. 16 - 17).
Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.
При совершении сделки истец действовала разумно, объективно и осмотрительно. Заблуждений относительно природы сделки у нее не было, какой-либо зависимости от истца не имела, свое волеизъявление выразила как путем подписания договора дарения, так и путем подачи заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где истец лично присутствовала и сама сдавала документы на регистрацию договора (л.д. 146).
На момент заключения сделки истец какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора, и при наличии которых она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Заболевания, которые имелись у истца на момент заключения договора дарения, не препятствовали его заключению. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истец подарил квартиру ответчику.
Обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения, также свидетельствуют о том, что воля В. была направлена именно на дарение квартиры своему внуку А. До заключения договора дарения истец зарегистрировала ответчика на спорной жилой площади, что также свидетельствует о ее сложившимся намерении закрепить спорное жилое помещение за внуком.
Судом был допрошен свидетель А.Н.Н., внук истца и брат ответчика, который показал, что во время учебы ответчика, он поддерживал с бабушкой близкие отношения, помогал ей, после окончания учебы внука бабушка приняла решение, что квартиру она дарит А., поскольку остальные родственники обеспечены жильем (л.д. 86).
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.
В пункте 6.2 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию смысла договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознавала юридический смысл совершаемых действий и их последствия.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при заключении договора дарения истец была обманута ответчиком и введена в заблуждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждаются, а поэтому правовые основания для признания данного договора дарения недействительным отсутствуют.
Суд в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - с 11 июня 2013 г., т.е. с момента проведения семейного совета, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента совершения сделки истец знала, что утратила право собственности на спорное жилое помещение, с момента регистрации договора собственником не является и лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде истец около двух лет не проживала в спорной квартире, а также не распоряжалась ею по своему усмотрению. Таким образом, задолго до семейного совета, а именно после регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком, у истца сложилось понимание того, что она лишена права собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на состоявшийся семейный совет не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей семейный совет, состоявшийся 11.06.2013 г., был проведен с целью урегулирования вопроса пользования спорным жилым помещением. Из текста соглашения, подписанного на семейном совете, а также из показаний лиц, присутствовавших на семейном совете, не следует, что на семейном совете установлен какой-либо юридически значимый факт.
Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, вытекающие из заключенного договора дарения объекта недвижимости, личные неимущественные права истца нарушены не были, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 3 марта 2011 года между В. и А., признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов.
Принять по делу новое решение в данной части исковых требований.
В иске В. к А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)