Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по делу N 2-394/2014 по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К. о выселении и по встречному иску К. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга П.Я., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о выселении из квартиры <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена ответчице как военнослужащей и Загородной КЭЧ был оформлен договор найма жилого помещения в общежитии, срок действия договора истек. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...>, Распоряжением Президента Российской Федерации N <...>, постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дом <адрес> был передан в собственность Санкт-Петербурга. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Загородная КЭЧ обязана была передать СПб ГУ ЖА Калининского района указанный дом. Вышеуказанное здание является собственностью Санкт-Петербурга, принято на обслуживание ГУЖА с <дата>. Ответчик занимает квартиру <адрес> на основании договора найма, заключенного с Загородной КЭЧ на срок с <дата> по <дата>, т.е. на основании срочного договора, срок действия которого истек, проживание ответчицы носило временный характер, на учете нуждающихся ответчица не состоит, в связи с чем должна освободить спорное жилое помещение.
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заключить с ней договор найма на срок два года и восемь месяцев, то есть по <дата>.
В обоснование встречных требований К. указала, что договор найма был заключен с ней на срок действия контракта о прохождении военной службы, фактически после окончания договора найма между ней и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга сложились отношения найма жилого помещения и права в отношении ее в установленном законом порядке соблюдены не были, и поскольку администрация не исполнила обязанности, а она не отказалась от продления договора, следовательно договор найма следует признать продленным на тех же условиях на срок контракта, то есть по <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года К. выселена из квартиры <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Военная академия Связи им. Буденного, ФГКУ ЗРУЖО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением КУГИ от <дата> N <...>, принятым в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обращением N <...> Квартирно-Эксплуатационного отдела ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> принято в государственную собственность Санкт-Петербурга имущество федеральной собственности, в том числе жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> Загородная КЭЧ района была обязана передать дом по адресу: <адрес> ГУЖА Калининского района.
Приказом ГУЖА Калининского района от <дата> N <...> жилой дом 14 <адрес> был принят в эксплуатацию от ФГУ "Загородная КЭЧ района".
На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности Санкт-Петербурга, оперативное управление ФГУ "Загородная КЭЧ района" в отношении ее прекращено.
Также из материалов дела следует, что К., проходящая военную службу по контракту в Военной академии связи, проживает и постоянно зарегистрирована в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>, заключенного с Загородной КЭЧ.
В силу ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития отнесены к специализированному жилищному фонду. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из заключенного с К. договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата> следует, что он был заключен с ответчиком для временного проживания в спорной квартире на срок с <дата> по <дата>, на срок контракта сроком 2 года восемь месяцев, действие договора не продлевалось.
Таким образом, учитывая, что срок действия договора найма истек, в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации К. должна освободить спорное жилое помещение.
При этом, учитывая, что в настоящее время спорная квартира является собственностью Санкт-Петербурга и выведена из оперативного управления ФГУ "Загородная КЭЧ района", суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для признания за К. права пользования спорным жилым помещением на срок действия контракта и обязания Администрации Калининского района Санкт-Петербурга заключить с ней договор найма, исходя из следующего.
В соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям администрации районов относится в том числе предоставление в установленном законом порядке гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем, из сообщения ФГКУ ЗРУЖО от <дата> усматривается, что К. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, <дата> принято решение об отказе в принятии К. на учет, поскольку она относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период службы служебными жилыми помещениями, на дату обращения проходит военную службу в Военной академии Связи.
Учитывая изложенное, ссылки ответчика на фактически сложившиеся между ней и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга после прекращения действия договора найма специализированного жилого фонда отношения по договору социального найма, а также на положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии абз. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" жилые помещения военнослужащим предоставляются уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации органом либо структурным подразделением уполномоченного Министерством обороны Российской Федерации органа.
Исходя из указанных норм права, обеспечение военнослужащих жилыми помещениями осуществляется уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации органом либо структурным подразделением уполномоченного Министерством обороны Российской Федерации органа.
Согласно сведениям, представленным Военной академии Связи, где ответчица проходит военную службу по контракту, Военная академия Связи располагает своим служебным фондом для обеспечения общежитием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, спорное жилое помещение не принадлежит Военной академии Связи на праве оперативного управления, было предоставлено К. до ее зачисления в списки личного состава Военной академии Связи.
На основании изложенного, учитывая, в том числе, положения ст. 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга имеет право требовать выселения ответчицы из спорного жилого помещения и данное требование подлежит удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18916/2014 ПО ДЕЛУ N 2-394/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-18916/2014
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по делу N 2-394/2014 по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К. о выселении и по встречному иску К. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга П.Я., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о выселении из квартиры <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена ответчице как военнослужащей и Загородной КЭЧ был оформлен договор найма жилого помещения в общежитии, срок действия договора истек. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...>, Распоряжением Президента Российской Федерации N <...>, постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дом <адрес> был передан в собственность Санкт-Петербурга. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Загородная КЭЧ обязана была передать СПб ГУ ЖА Калининского района указанный дом. Вышеуказанное здание является собственностью Санкт-Петербурга, принято на обслуживание ГУЖА с <дата>. Ответчик занимает квартиру <адрес> на основании договора найма, заключенного с Загородной КЭЧ на срок с <дата> по <дата>, т.е. на основании срочного договора, срок действия которого истек, проживание ответчицы носило временный характер, на учете нуждающихся ответчица не состоит, в связи с чем должна освободить спорное жилое помещение.
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заключить с ней договор найма на срок два года и восемь месяцев, то есть по <дата>.
В обоснование встречных требований К. указала, что договор найма был заключен с ней на срок действия контракта о прохождении военной службы, фактически после окончания договора найма между ней и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга сложились отношения найма жилого помещения и права в отношении ее в установленном законом порядке соблюдены не были, и поскольку администрация не исполнила обязанности, а она не отказалась от продления договора, следовательно договор найма следует признать продленным на тех же условиях на срок контракта, то есть по <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года К. выселена из квартиры <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Военная академия Связи им. Буденного, ФГКУ ЗРУЖО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением КУГИ от <дата> N <...>, принятым в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обращением N <...> Квартирно-Эксплуатационного отдела ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> принято в государственную собственность Санкт-Петербурга имущество федеральной собственности, в том числе жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> Загородная КЭЧ района была обязана передать дом по адресу: <адрес> ГУЖА Калининского района.
Приказом ГУЖА Калининского района от <дата> N <...> жилой дом 14 <адрес> был принят в эксплуатацию от ФГУ "Загородная КЭЧ района".
На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности Санкт-Петербурга, оперативное управление ФГУ "Загородная КЭЧ района" в отношении ее прекращено.
Также из материалов дела следует, что К., проходящая военную службу по контракту в Военной академии связи, проживает и постоянно зарегистрирована в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>, заключенного с Загородной КЭЧ.
В силу ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития отнесены к специализированному жилищному фонду. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из заключенного с К. договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата> следует, что он был заключен с ответчиком для временного проживания в спорной квартире на срок с <дата> по <дата>, на срок контракта сроком 2 года восемь месяцев, действие договора не продлевалось.
Таким образом, учитывая, что срок действия договора найма истек, в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации К. должна освободить спорное жилое помещение.
При этом, учитывая, что в настоящее время спорная квартира является собственностью Санкт-Петербурга и выведена из оперативного управления ФГУ "Загородная КЭЧ района", суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для признания за К. права пользования спорным жилым помещением на срок действия контракта и обязания Администрации Калининского района Санкт-Петербурга заключить с ней договор найма, исходя из следующего.
В соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям администрации районов относится в том числе предоставление в установленном законом порядке гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем, из сообщения ФГКУ ЗРУЖО от <дата> усматривается, что К. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, <дата> принято решение об отказе в принятии К. на учет, поскольку она относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период службы служебными жилыми помещениями, на дату обращения проходит военную службу в Военной академии Связи.
Учитывая изложенное, ссылки ответчика на фактически сложившиеся между ней и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга после прекращения действия договора найма специализированного жилого фонда отношения по договору социального найма, а также на положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии абз. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" жилые помещения военнослужащим предоставляются уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации органом либо структурным подразделением уполномоченного Министерством обороны Российской Федерации органа.
Исходя из указанных норм права, обеспечение военнослужащих жилыми помещениями осуществляется уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации органом либо структурным подразделением уполномоченного Министерством обороны Российской Федерации органа.
Согласно сведениям, представленным Военной академии Связи, где ответчица проходит военную службу по контракту, Военная академия Связи располагает своим служебным фондом для обеспечения общежитием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, спорное жилое помещение не принадлежит Военной академии Связи на праве оперативного управления, было предоставлено К. до ее зачисления в списки личного состава Военной академии Связи.
На основании изложенного, учитывая, в том числе, положения ст. 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга имеет право требовать выселения ответчицы из спорного жилого помещения и данное требование подлежит удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)