Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676)
третьи лица конкурсный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич НП СРО АУ "Евросиб", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании задолженности.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Н.О. Ветчинов, представитель, доверенность N 459/05/50.2-03 от 24.12.2013 г.;
- от ответчика: Е.А. Степановских, представитель, доверенность от 01.09.2014 г., паспорт.
от третьих лиц: не явились.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.
Администрация г. Екатеринбурга с учетом уточнения расчета арендной платы просит взыскать с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" задолженность по арендной плате по договору N 2-637 от 24.11.2005 г. за период с января по декабрь 2013 г. в сумме 742046 руб. 56 коп., а также пени в сумме 7142 руб. 22 коп.
Ответчик требования не признает, полагая, что с 10.07.2013 г. действие договора аренды прекращено, а долг, образовавшийся до указанной даты, обществом в полном объеме погашен. В случае непринятия судом указанного довода ответчик, ссылаясь на необоснованность применения ставки 3,5% в отношении земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства административного назначения, и с учетом частичной уплаты суммы долга считает обоснованным взыскание задолженности в размере не более 231410 руб. 75 коп.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушал представителей истца и ответчика, суд
установил:
Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2005 г. N 2-637.
Согласно п. 1.1, п. 2.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 8943 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206025:0023, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7.
В соответствии с п. 2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2009 г. участок предоставляется под существующие здания (лит. А, Б, Д, Е, Ж) и для строительства жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и административного здания с подземной автостоянкой.
В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен до 13.07.2020 г.
Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 г. по делу N А60-17997/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что арендуемый земельный участок разделен на участок площадью 7844 кв. м с тем же кадастровым номером под введенными в эксплуатацию жилыми домами (пер. Красный 5/1, пер. Красный 5/2) и участок площадью 1151 кв. м с кадастровым номером 66:41:0203025:1312 под объектом незавершенного строительства административного назначения (пер. Красный, 7, литер Б). При этом судом в решении по отмеченному делу установлено, что с 10.07.2014 г. участок под жилыми домами площадью 7844 кв. м поступил в долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем только в этой части договор аренды прекратился.
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, она сложилась из арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 10.07.2013 г., исчисленной исходя из площади 8943 кв. м и ставок 0,5% и 3,5% соответственно от кадастровой стоимости к площадям, занятым объектами жилищного фонда и объектами административного назначения, а также арендной платы, начисленной с 11.07.2013 г. исходя из площади земельного участка 1151 кв. м, предназначенного для завершения строительства объекта административного назначения, с применением ставки 3,5% от кадастровой стоимости.
Кроме того, истцом на указанную задолженность начислены пени за период с 11.12.2013 г. (день, следующий за днем уплаты арендной платы, указанным в представленном обществу расчете арендной платы) до 31.12.2013 г., в сумме 7142 руб. 22 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 г.).
Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре и расчете (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком 04.09.2014 г. уплачена лишь сумма 229685 руб. 14 коп., долг по арендной плате составляет 512361 руб. 42 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7142 руб. 22 коп., начисленные за период с 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2013 г. в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства или его соответствующей части, от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.
Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 7142 руб. 22 коп., начисленных за период с 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г., также подлежат удовлетворению.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованности применения ставки 3,5% при исчислении платы в отношении площади под административными зданиями и ссылка в подтверждение правомерности данного довода на содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 г. N 15837/11 выводы в связи со следующим.
Действительно, указанное Постановление Президиума ВАС РФ содержит обязательную для применения судами правовую позицию, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе из земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. для земель федеральной собственности.
Вместе с тем, как следует из того же Постановления ВАС РФ, установленные Правительством предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, должны служить ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями.
Рассматриваемые арендные отношения между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "ТЭК "Транзит", предметом которых является земельный участок, относящийся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, ни по категории арендатора, ни по категории, целевому назначению и виду использования земли не относятся к случаям, перечисленным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г N 582 (далее - Правила).
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15837/11, постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 10782/13 вынесены по результатам рассмотрения надзорных жалоб на судебные акты по делам, в рамках которых рассматривались отношения по аренде земельных участков из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставленных для целей строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, то есть предусмотренные подпунктом "д" п. 3 вышеназванных Правил случаи.
Из материалов дела не следует также, что право аренды на земельный участок возникло в результате переоформления прав в соответствии с земельным законодательством РФ.
Довод ответчика о прекращении договора аренды с 10.07.2013 г. также не может быть принят во внимание.
В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Как следует из приведенного пункта, образование нового земельного участка из арендуемого не влечет автоматически прекращение действия существующего договора аренды, но предоставляет арендатору право заключить новый договор на вновь образованный земельный участок без проведения конкурсных процедур, либо внести изменения в действующий договор аренды. Следует отметить и то, что вновь образованный земельный участок под объектом незавершенного строительства (административно-офисное здание с подземной автостоянкой) находится в границах участка, предоставленного по договору аренды, и сформирован с целью использования, соответствующей п. 2.1.5 договора аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды не обращался, а с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении вновь образованного земельного участка обратился в МУГИСО лишь в марте 2014 г.
Таким образом, в 2013 г. у общества имелась обязанность уплачивать арендную плату на основании договора аренды N 2-637 от 24.11.2005 г.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 519503 руб. 64 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 512361 руб. 42 коп. и пени в размере 7142 руб. 22 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13390 руб. 07 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 519503 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-8970/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А60-8970/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676)
третьи лица конкурсный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич НП СРО АУ "Евросиб", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании задолженности.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Н.О. Ветчинов, представитель, доверенность N 459/05/50.2-03 от 24.12.2013 г.;
- от ответчика: Е.А. Степановских, представитель, доверенность от 01.09.2014 г., паспорт.
от третьих лиц: не явились.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.
Администрация г. Екатеринбурга с учетом уточнения расчета арендной платы просит взыскать с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" задолженность по арендной плате по договору N 2-637 от 24.11.2005 г. за период с января по декабрь 2013 г. в сумме 742046 руб. 56 коп., а также пени в сумме 7142 руб. 22 коп.
Ответчик требования не признает, полагая, что с 10.07.2013 г. действие договора аренды прекращено, а долг, образовавшийся до указанной даты, обществом в полном объеме погашен. В случае непринятия судом указанного довода ответчик, ссылаясь на необоснованность применения ставки 3,5% в отношении земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства административного назначения, и с учетом частичной уплаты суммы долга считает обоснованным взыскание задолженности в размере не более 231410 руб. 75 коп.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушал представителей истца и ответчика, суд
установил:
Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2005 г. N 2-637.
Согласно п. 1.1, п. 2.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 8943 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206025:0023, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7.
В соответствии с п. 2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2009 г. участок предоставляется под существующие здания (лит. А, Б, Д, Е, Ж) и для строительства жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и административного здания с подземной автостоянкой.
В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен до 13.07.2020 г.
Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 г. по делу N А60-17997/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что арендуемый земельный участок разделен на участок площадью 7844 кв. м с тем же кадастровым номером под введенными в эксплуатацию жилыми домами (пер. Красный 5/1, пер. Красный 5/2) и участок площадью 1151 кв. м с кадастровым номером 66:41:0203025:1312 под объектом незавершенного строительства административного назначения (пер. Красный, 7, литер Б). При этом судом в решении по отмеченному делу установлено, что с 10.07.2014 г. участок под жилыми домами площадью 7844 кв. м поступил в долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем только в этой части договор аренды прекратился.
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, она сложилась из арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 10.07.2013 г., исчисленной исходя из площади 8943 кв. м и ставок 0,5% и 3,5% соответственно от кадастровой стоимости к площадям, занятым объектами жилищного фонда и объектами административного назначения, а также арендной платы, начисленной с 11.07.2013 г. исходя из площади земельного участка 1151 кв. м, предназначенного для завершения строительства объекта административного назначения, с применением ставки 3,5% от кадастровой стоимости.
Кроме того, истцом на указанную задолженность начислены пени за период с 11.12.2013 г. (день, следующий за днем уплаты арендной платы, указанным в представленном обществу расчете арендной платы) до 31.12.2013 г., в сумме 7142 руб. 22 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 г.).
Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре и расчете (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком 04.09.2014 г. уплачена лишь сумма 229685 руб. 14 коп., долг по арендной плате составляет 512361 руб. 42 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7142 руб. 22 коп., начисленные за период с 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2013 г. в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства или его соответствующей части, от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.
Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 7142 руб. 22 коп., начисленных за период с 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г., также подлежат удовлетворению.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованности применения ставки 3,5% при исчислении платы в отношении площади под административными зданиями и ссылка в подтверждение правомерности данного довода на содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 г. N 15837/11 выводы в связи со следующим.
Действительно, указанное Постановление Президиума ВАС РФ содержит обязательную для применения судами правовую позицию, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе из земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. для земель федеральной собственности.
Вместе с тем, как следует из того же Постановления ВАС РФ, установленные Правительством предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, должны служить ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями.
Рассматриваемые арендные отношения между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "ТЭК "Транзит", предметом которых является земельный участок, относящийся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, ни по категории арендатора, ни по категории, целевому назначению и виду использования земли не относятся к случаям, перечисленным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г N 582 (далее - Правила).
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15837/11, постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 10782/13 вынесены по результатам рассмотрения надзорных жалоб на судебные акты по делам, в рамках которых рассматривались отношения по аренде земельных участков из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставленных для целей строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, то есть предусмотренные подпунктом "д" п. 3 вышеназванных Правил случаи.
Из материалов дела не следует также, что право аренды на земельный участок возникло в результате переоформления прав в соответствии с земельным законодательством РФ.
Довод ответчика о прекращении договора аренды с 10.07.2013 г. также не может быть принят во внимание.
В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Как следует из приведенного пункта, образование нового земельного участка из арендуемого не влечет автоматически прекращение действия существующего договора аренды, но предоставляет арендатору право заключить новый договор на вновь образованный земельный участок без проведения конкурсных процедур, либо внести изменения в действующий договор аренды. Следует отметить и то, что вновь образованный земельный участок под объектом незавершенного строительства (административно-офисное здание с подземной автостоянкой) находится в границах участка, предоставленного по договору аренды, и сформирован с целью использования, соответствующей п. 2.1.5 договора аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды не обращался, а с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении вновь образованного земельного участка обратился в МУГИСО лишь в марте 2014 г.
Таким образом, в 2013 г. у общества имелась обязанность уплачивать арендную плату на основании договора аренды N 2-637 от 24.11.2005 г.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 519503 руб. 64 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 512361 руб. 42 коп. и пени в размере 7142 руб. 22 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13390 руб. 07 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 519503 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)