Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1868/2014) общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11316/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" (ИНН 7825443207, ОГРН 1037843036285)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КАПИТАЛ" (ИНН 5507220370, ОГРН 1105543031252)
о взыскании 2 439 118 руб. 22 коп. и обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КАПИТАЛ" - Гатаулина Ж.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.09.2013 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" - Компас П.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0409/01 от 04.09.2013 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" (далее по тексту - истец, ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КАПИТАЛ" (далее по тексту - ответчик, ООО "АВТО-КАПИТАЛ") о взыскании 1 223 255 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за периоды февраль 2013 года, апрель 2013 года - 03.08.2013 года и 367 478 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика освободить недвижимое имущество: нежилые помещения N 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью 879,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-66, этажность: 1, Литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10, и взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
При этом Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 223 255 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 367 478 руб. 71 коп. пеней за периоды с 06.12.2012 по 01.09.2013 и с 06.02.2013 по 18.11.2013, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требование об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспорены ООО "АВТО-КАПИТАЛ", вследствие чего подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что ООО "АВТО-КАПИТАЛ" 06.03.2013 было произведено частичное погашение задолженности на сумму 480 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции для подтверждения заявленных требований истца не запрашивались сверки взаимных расчетов между ООО "АВТО-КАПИТАЛ" и ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А, что, по мнению ответчика, повлекло принятие незаконного решения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу в качестве дополнительных доказательств приложены платежные поручения N 46 от 05.03.2013, N 514 от 02.09.2013.
Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами указанные выше дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВТО-КАПИТАЛ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.02.2012 года между ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" (арендодатель) и ООО "АВТО-КАПИТАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1002-01А, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилые помещения N П1, назначение: нежилое помещение, площадь общая 879,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-66, этаж: 1, литер: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10.
Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленным настоящим договором (пункт 4.4.3 договора).
Доказательством того, что ООО "АВТО-КАПИТАЛ" приняло в аренду указанные нежилые помещения, служит имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 10.02.2012, подписанный сторонами по договору от 10.02.2012 N 1002-01А.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора.
Так, пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что арендная плата в размере 240000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС-18% вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме до 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду.
Срок действия указанного договора аренды в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2. договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации (20.04.2012) до 01.02.2014.
В соответствии с пунктом 4.4.13 рассматриваемого договора арендатор обязался по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении до истечения последнего дня действия договора освободить арендованное помещение и привести их в состояние не хуже первоначального.
Поскольку со стороны арендатора обязательства по внесению арендных платежей исполнялись с нарушениями сроков их исполнения и не исполнены за периоды: февраль 2013 года, апрель 2013 года - 03.08.2013 года, то истцом в адрес ответчика, были направлены требования об устранении нарушения условий договора от 24.05.2013 N 2405-02 и о расторжении договора от 15.07.2013 N 1507-06. В указанных требованиях истцом предъявлены требования об оплате задолженности и пени по договору, заявлено об отказе от рассматриваемого договора аренды, и о возврате нежилых помещений в срок по истечении 15 календарных дней с даты получения арендатором уведомления.
Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А в размере 1 223 255 руб. 81 коп., а также на не исполнение ответчиком обязанности по возврату нежилых помещений, истец обратился с соответствующим исковым заявлением.
16.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Также обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, 10.02.2012 между ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" (арендодатель) и ООО "АВТО-КАПИТАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1002-01А (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилые помещения N П1, назначение: нежилое помещение, площадь общая 879,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-66, этаж: 1, литер: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, по окончанию срока аренды арендованное имущество ответчиком ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" возращено не было.
Согласно последней редакции исковых требований ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" просило взыскать с ООО "АВТО-КАПИТАЛ" 1 223 255 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за периоды: февраль 2013 года, апрель 2013 года - 03.08.2013 года и 367 478 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика освободить недвижимое имущество: нежилые помещения N 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью 879,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-66, этажность: 1, Литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10.
Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Коллегия отмечает, что содержание положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил сторонам в определении о принятии искового заявления к производству, в котором определил ответчику заблаговременно представить отзыв на иск и возражения по существу спора.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное погашение ответчиком задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А, что, по мнению ответчика, не было учтено судом первой инстанции и, соответственно, повлекло принятие незаконного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований, платежами ООО "АВТО-КАПИТАЛ", согласно платежным поручениям от 06.03.2013 N 46 и от 02.09.2013 N 514, приобщенным в ходе апелляционного производства ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город", в размере 240 000 руб. и 480 000 руб., соответственно, была погашена задолженность общества по арендной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года и погашена арендная плата за март 2013 года.
При этом, как следует из материалов дела, указанные периоды не были включены истцом в расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А. Вместе с тем, доказательств обратного, ООО "АВТО-КАПИТАЛ", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности бездействия суда первой инстанции в части непринятия мер по подтверждению исковых требований истца, в частности, не истребования сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.
При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО "АВТО-КАПИТАЛ" по договору арендной платы, правомерности начисленных пеней, неправомерности использования ответчиком арендованных помещений после расторжения арендодателем договора аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "АВТО-КАПИТАЛ" в обоснование своих доводов и, не соглашаясь с требованиями ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город", должно было представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 223 255 руб. 81 коп., 367 478 руб. 71 коп. пеней за периоды с 06.12.2012 по 01.09.2013 и с 06.02.2013 по 18.11.2013, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требование об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, законными и подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 08АП-1868/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11316/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1868/2014
Дело N А46-11316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1868/2014) общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11316/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" (ИНН 7825443207, ОГРН 1037843036285)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КАПИТАЛ" (ИНН 5507220370, ОГРН 1105543031252)
о взыскании 2 439 118 руб. 22 коп. и обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КАПИТАЛ" - Гатаулина Ж.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.09.2013 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" - Компас П.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0409/01 от 04.09.2013 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" (далее по тексту - истец, ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КАПИТАЛ" (далее по тексту - ответчик, ООО "АВТО-КАПИТАЛ") о взыскании 1 223 255 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за периоды февраль 2013 года, апрель 2013 года - 03.08.2013 года и 367 478 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика освободить недвижимое имущество: нежилые помещения N 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью 879,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-66, этажность: 1, Литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10, и взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
При этом Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 223 255 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 367 478 руб. 71 коп. пеней за периоды с 06.12.2012 по 01.09.2013 и с 06.02.2013 по 18.11.2013, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требование об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспорены ООО "АВТО-КАПИТАЛ", вследствие чего подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что ООО "АВТО-КАПИТАЛ" 06.03.2013 было произведено частичное погашение задолженности на сумму 480 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции для подтверждения заявленных требований истца не запрашивались сверки взаимных расчетов между ООО "АВТО-КАПИТАЛ" и ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А, что, по мнению ответчика, повлекло принятие незаконного решения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу в качестве дополнительных доказательств приложены платежные поручения N 46 от 05.03.2013, N 514 от 02.09.2013.
Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами указанные выше дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВТО-КАПИТАЛ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.02.2012 года между ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" (арендодатель) и ООО "АВТО-КАПИТАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1002-01А, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилые помещения N П1, назначение: нежилое помещение, площадь общая 879,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-66, этаж: 1, литер: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10.
Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленным настоящим договором (пункт 4.4.3 договора).
Доказательством того, что ООО "АВТО-КАПИТАЛ" приняло в аренду указанные нежилые помещения, служит имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 10.02.2012, подписанный сторонами по договору от 10.02.2012 N 1002-01А.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора.
Так, пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что арендная плата в размере 240000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС-18% вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме до 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду.
Срок действия указанного договора аренды в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2. договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации (20.04.2012) до 01.02.2014.
В соответствии с пунктом 4.4.13 рассматриваемого договора арендатор обязался по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении до истечения последнего дня действия договора освободить арендованное помещение и привести их в состояние не хуже первоначального.
Поскольку со стороны арендатора обязательства по внесению арендных платежей исполнялись с нарушениями сроков их исполнения и не исполнены за периоды: февраль 2013 года, апрель 2013 года - 03.08.2013 года, то истцом в адрес ответчика, были направлены требования об устранении нарушения условий договора от 24.05.2013 N 2405-02 и о расторжении договора от 15.07.2013 N 1507-06. В указанных требованиях истцом предъявлены требования об оплате задолженности и пени по договору, заявлено об отказе от рассматриваемого договора аренды, и о возврате нежилых помещений в срок по истечении 15 календарных дней с даты получения арендатором уведомления.
Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А в размере 1 223 255 руб. 81 коп., а также на не исполнение ответчиком обязанности по возврату нежилых помещений, истец обратился с соответствующим исковым заявлением.
16.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Также обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, 10.02.2012 между ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" (арендодатель) и ООО "АВТО-КАПИТАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1002-01А (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилые помещения N П1, назначение: нежилое помещение, площадь общая 879,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-66, этаж: 1, литер: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, по окончанию срока аренды арендованное имущество ответчиком ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" возращено не было.
Согласно последней редакции исковых требований ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" просило взыскать с ООО "АВТО-КАПИТАЛ" 1 223 255 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за периоды: февраль 2013 года, апрель 2013 года - 03.08.2013 года и 367 478 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика освободить недвижимое имущество: нежилые помещения N 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью 879,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-66, этажность: 1, Литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10.
Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Коллегия отмечает, что содержание положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил сторонам в определении о принятии искового заявления к производству, в котором определил ответчику заблаговременно представить отзыв на иск и возражения по существу спора.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное погашение ответчиком задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А, что, по мнению ответчика, не было учтено судом первой инстанции и, соответственно, повлекло принятие незаконного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований, платежами ООО "АВТО-КАПИТАЛ", согласно платежным поручениям от 06.03.2013 N 46 и от 02.09.2013 N 514, приобщенным в ходе апелляционного производства ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город", в размере 240 000 руб. и 480 000 руб., соответственно, была погашена задолженность общества по арендной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года и погашена арендная плата за март 2013 года.
При этом, как следует из материалов дела, указанные периоды не были включены истцом в расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А. Вместе с тем, доказательств обратного, ООО "АВТО-КАПИТАЛ", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности бездействия суда первой инстанции в части непринятия мер по подтверждению исковых требований истца, в частности, не истребования сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.
При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО "АВТО-КАПИТАЛ" по договору арендной платы, правомерности начисленных пеней, неправомерности использования ответчиком арендованных помещений после расторжения арендодателем договора аренды нежилого помещения от 10.02.2012 N 1002-01А в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "АВТО-КАПИТАЛ" в обоснование своих доводов и, не соглашаясь с требованиями ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город", должно было представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 223 255 руб. 81 коп., 367 478 руб. 71 коп. пеней за периоды с 06.12.2012 по 01.09.2013 и с 06.02.2013 по 18.11.2013, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требование об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, законными и подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "УК МДМ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Золотой Город" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)