Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он не намеревался подарить квартиру ответчику, полагал, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к А.Е.И., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения квартиры N.. по адресу: .., признании права собственности на квартиру, обязании погасить регистрационную запись права собственности N.. отказать.
установила:
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах К. к ответчику А.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: .., заключенного.. года между К. и А.Е.И., и применении последствий недействительности указав, что К. обратилась в межрайонную прокуратуру с просьбой о предъявлении иска в суд. Проверкой было установлено, что ранее собственником спорного жилого помещения являлась истец. Между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры. Договор дарения истец оформила по просьбе А.Е.И. за обещание обеспечивать надлежащий уход за ней, в котором на момент заключения договора К. в силу ряда заболеваний и возраста нуждалась. Истец не намеревалась подарить квартиру ответчику, полагала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, договор дарения она подписала не читая, считала, что подписывает договор ренты, заключила сделку под влиянием заблуждения.
Определением суда от.. производство по делу в части требований Чертановского межрайонного прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от иска.
В порядке ч. 2 ст. 45 ГПК РФ производство по делу по иску К. к ответчику А.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры применении последствий недействительности сделки было продолжено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец К. изменила исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .., заключенный.. года, применить последствия недействительности сделки, признать за собой право собственности на квартиру по указанному адресу и обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись права собственности. В обоснование измененных требований истец указала, что являлась собственником спорной квартиры с.. г. Ввиду двух перенесенных инсультов и болезни позвоночника истцу тяжело передвигаться и она нуждается в постоянной помощи... истец подписала договор пожизненного содержания с иждивением с Б.Е. Однако внучка просила не отдавать квартиру постороннему человеку, обещала, что будет за ней ухаживать. Истец никаких действий в регистрационной палате не предпринимала, заявлений не подавала, подписала бумаги, содержание которых не знает. Ответчик предложила ей заключить договор дарения, при этом все время обещала ухаживать за истцом. Оспариваемый договор заключен обманным путем в обмен на обещание помощи и ухода.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила также признать недействительной доверенность, выданную ею.. на имя А.С.В., по тем основаниям, что полномочиями, указанными в доверенности, она его не наделяла, доверенность ей не была прочитана и разъяснена.
Определением суда от.. производство по делу в части требования К. о признании доверенности от.., выданной на имя А.С.В. и удостоверенной А.С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., недействительной было прекращено на основании заявления представителя истца по доверенности В. в пределах предоставленных ей полномочий об отказе от части исковых требований, при этом в качестве обоснования заявления было указано признание истцом факта подписания указанной доверенности.
Истец К. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании.. пояснила, что о том, что такое рента, она знала, поскольку заключала договор с Б.Е.
Представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала.
Ответчик А.Е.И. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Ответчик - Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчиков А.Е.И., Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц нотариуса г. Москвы П., А.С.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до.. года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено и материалами дела подтверждается, что К. являлась собственником квартиры по адресу...
..истцом К. был заключен договор пожизненной ренты с Б.Е., по которому истец передавала спорную квартиру в собственность Б.Е. за плату под выплату пожизненной ренты в сумме.. руб. путем денежных переводов ежемесячно с последующей индексацией. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Б.А.
Договор от.. был сдан на регистрацию перехода права собственности, впоследствии государственная регистрация была приостановлена и прекращена в связи с поступлением соответствующих заявлений от сторон договора, что подтверждается материалами регистрационных дел.
..истцом К. была выдана доверенность на имя А.С.В. (супруга ответчика А.Е.И.) на представление ее интересов по вопросу расторжения договора пожизненной ренты от.. с правом подписания всех необходимых документов, а также с правом сбора всех необходимых документов для договора дарения квартиры по адресу: .., А.Е.И. и регистрации перехода права собственности.
Подписание указанной доверенности истцом не оспаривается.
..года между К. (даритель), с одной стороны, и А.Е.И. (одаряемый), с другой стороны, был подписан договор дарения квартиры, по условиям которого К. безвозмездно передала в собственность А.Е.И. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру N.. по адресу: ..
Государственная регистрация перехода права по указанному договору была произведена...
Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована К.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом достаточных доказательств обмана ее ответчиком, в результате которого был заключен оспариваемый договор не представлено.
Так, из содержания искового заявления следует, что ответчик А.Е.И. предложила заключить именно договор дарения, истец ранее заключала договор дарения другой квартиры в пользу своей дочери, принимая предложение А.Е.И. о заключении договора дарения, истец понимала его сущность и последствия, поскольку ранее была участником соответствующих правоотношений.
В ходе производства по делу стороной истца не были сформулированы конкретные условия договора, который истец К. имела намерение заключить с ответчиком, а равно условия, на которых ответчик А.Е.И. обещала ей заключить с ней договор.
Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что намерения истца К. на момент заключения оспариваемого договора соответствовали его содержанию, обмана истца в действиях ответчика А.Е.И. судом установлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить к совершению оспариваемой сделки, истец подписала чистые листы, а не договор дарения состоятельным не является, поскольку представленными истцом и исследованными судом доказательствами не подтверждаются, и кроме того опровергаются другим доводом жалобы о том, что ответчик убедила истца в необходимости заключении договора дарения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3197
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на нее, обязании погасить регистрационную запись права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он не намеревался подарить квартиру ответчику, полагал, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3197
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к А.Е.И., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения квартиры N.. по адресу: .., признании права собственности на квартиру, обязании погасить регистрационную запись права собственности N.. отказать.
установила:
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах К. к ответчику А.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: .., заключенного.. года между К. и А.Е.И., и применении последствий недействительности указав, что К. обратилась в межрайонную прокуратуру с просьбой о предъявлении иска в суд. Проверкой было установлено, что ранее собственником спорного жилого помещения являлась истец. Между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры. Договор дарения истец оформила по просьбе А.Е.И. за обещание обеспечивать надлежащий уход за ней, в котором на момент заключения договора К. в силу ряда заболеваний и возраста нуждалась. Истец не намеревалась подарить квартиру ответчику, полагала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, договор дарения она подписала не читая, считала, что подписывает договор ренты, заключила сделку под влиянием заблуждения.
Определением суда от.. производство по делу в части требований Чертановского межрайонного прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от иска.
В порядке ч. 2 ст. 45 ГПК РФ производство по делу по иску К. к ответчику А.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры применении последствий недействительности сделки было продолжено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец К. изменила исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .., заключенный.. года, применить последствия недействительности сделки, признать за собой право собственности на квартиру по указанному адресу и обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись права собственности. В обоснование измененных требований истец указала, что являлась собственником спорной квартиры с.. г. Ввиду двух перенесенных инсультов и болезни позвоночника истцу тяжело передвигаться и она нуждается в постоянной помощи... истец подписала договор пожизненного содержания с иждивением с Б.Е. Однако внучка просила не отдавать квартиру постороннему человеку, обещала, что будет за ней ухаживать. Истец никаких действий в регистрационной палате не предпринимала, заявлений не подавала, подписала бумаги, содержание которых не знает. Ответчик предложила ей заключить договор дарения, при этом все время обещала ухаживать за истцом. Оспариваемый договор заключен обманным путем в обмен на обещание помощи и ухода.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила также признать недействительной доверенность, выданную ею.. на имя А.С.В., по тем основаниям, что полномочиями, указанными в доверенности, она его не наделяла, доверенность ей не была прочитана и разъяснена.
Определением суда от.. производство по делу в части требования К. о признании доверенности от.., выданной на имя А.С.В. и удостоверенной А.С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., недействительной было прекращено на основании заявления представителя истца по доверенности В. в пределах предоставленных ей полномочий об отказе от части исковых требований, при этом в качестве обоснования заявления было указано признание истцом факта подписания указанной доверенности.
Истец К. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании.. пояснила, что о том, что такое рента, она знала, поскольку заключала договор с Б.Е.
Представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала.
Ответчик А.Е.И. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Ответчик - Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчиков А.Е.И., Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц нотариуса г. Москвы П., А.С.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до.. года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено и материалами дела подтверждается, что К. являлась собственником квартиры по адресу...
..истцом К. был заключен договор пожизненной ренты с Б.Е., по которому истец передавала спорную квартиру в собственность Б.Е. за плату под выплату пожизненной ренты в сумме.. руб. путем денежных переводов ежемесячно с последующей индексацией. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Б.А.
Договор от.. был сдан на регистрацию перехода права собственности, впоследствии государственная регистрация была приостановлена и прекращена в связи с поступлением соответствующих заявлений от сторон договора, что подтверждается материалами регистрационных дел.
..истцом К. была выдана доверенность на имя А.С.В. (супруга ответчика А.Е.И.) на представление ее интересов по вопросу расторжения договора пожизненной ренты от.. с правом подписания всех необходимых документов, а также с правом сбора всех необходимых документов для договора дарения квартиры по адресу: .., А.Е.И. и регистрации перехода права собственности.
Подписание указанной доверенности истцом не оспаривается.
..года между К. (даритель), с одной стороны, и А.Е.И. (одаряемый), с другой стороны, был подписан договор дарения квартиры, по условиям которого К. безвозмездно передала в собственность А.Е.И. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру N.. по адресу: ..
Государственная регистрация перехода права по указанному договору была произведена...
Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована К.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом достаточных доказательств обмана ее ответчиком, в результате которого был заключен оспариваемый договор не представлено.
Так, из содержания искового заявления следует, что ответчик А.Е.И. предложила заключить именно договор дарения, истец ранее заключала договор дарения другой квартиры в пользу своей дочери, принимая предложение А.Е.И. о заключении договора дарения, истец понимала его сущность и последствия, поскольку ранее была участником соответствующих правоотношений.
В ходе производства по делу стороной истца не были сформулированы конкретные условия договора, который истец К. имела намерение заключить с ответчиком, а равно условия, на которых ответчик А.Е.И. обещала ей заключить с ней договор.
Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что намерения истца К. на момент заключения оспариваемого договора соответствовали его содержанию, обмана истца в действиях ответчика А.Е.И. судом установлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить к совершению оспариваемой сделки, истец подписала чистые листы, а не договор дарения состоятельным не является, поскольку представленными истцом и исследованными судом доказательствами не подтверждаются, и кроме того опровергаются другим доводом жалобы о том, что ответчик убедила истца в необходимости заключении договора дарения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)