Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года,
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам К.П.А., Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.П.А., *** г.р., о вселении истца в однокомнатную квартиру по адресу: ***, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от *** г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** г. Собственником другой *** доли квартиры является несовершеннолетний ответчик К.П.А., проживающий в спорной квартире с законным представителем Д., которые препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи, в связи с чем К.Д. не может реализовать свое право собственности на долю квартиры. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях К.Д., которые истец оценил в *** руб., и просил взыскать с ответчиков *** руб. в счет компенсации морального вреда.
В суд первой инстанции истец К.Д. и его представитель - Ш.А. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.П.А., *** г.р., ответчик К.П.А., достигший на момент рассмотрения настоящего гражданского дела пятнадцатилетнего возраста, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: в иске К.Д. к К.П.А., Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.П.А., о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - отказать.
К.Д. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца К.Д. - Ц., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. На данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства и проживает с *** г. К.П.А., *** года рождения.
*** доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит истцу К.Д. на основании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного с К.Н., о чем К.Д. *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчику К.П.А. также принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве наследство по закону от *** г., выданного нотариусом г. Москвы Н.А.Е., зарегистрированного в реестре за N ***, право собственности К.П.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г. за N ***.
Изначально квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности К.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
К.А.М. умер *** года.
В рамках наследственного дела к имуществу умершего К.А.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в *** доле на спорную квартиру наследникам по закону: матери наследодателя К.Н.В. *** г., сыну наследодателя К.П.А. - *** года.
*** г. между К.Н. (даритель) и К.Д. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому К.Н. безвозмездно передала в собственность К.Д. *** долю квартиры.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, К.Д., и несовершеннолетний К.П.А., *** г., близкими родственниками не являются, являются двоюродными братьями, ответчик К.П.А., будучи несовершеннолетним, фактически проживает в спорной квартире со своей матерью Д., являющейся в силу закона его законным представителем, которая по отношению к истцу является посторонним человеком. Между сторонами сложились крайне сложные, конфликтные отношения, связанные, в том числе, с правом пользования спорным жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.П.А., являющаяся его законным представителем, ответчик К.П.А. не пускают его в спорную квартиру, не предоставляют ключи, чем препятствуют пользованию жилым помещением по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец К.Д. не может реализовать свое право собственности на *** долю квартиры.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, правомерно посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Оставив без удовлетворения требования К.Д. о вселении в спорное жилое помещение, суд верно исходил из того, что стороны не являются близкими родственниками, а проживание разных семей в однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Из материалов дела также усматривается, что истец К.О. с *** г. зарегистрирован и проживает в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу ***, в то время как у ответчика К.П.А. отсутствует иное жилое помещение, кроме *** доли спорной квартиры. При вынесении решения верно суд учел то обстоятельство, что при приобретении доли спорной квартиры по договору дарения, истец К.Д. знал, что он приобретает только долю однокомнатной квартиры, где зарегистрирован и после смерти наследодателя фактически проживает несовершеннолетний К.П.А., с законным представителем - матерью Д., перед приобретением доли спорной квартиры истец квартиру не осматривал.
Оснований для удовлетворения требований истца К.Д. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имелось, поскольку, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены какие-либо нематериальные права и блага истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме суд первой инстанции верно разъяснил истцу, что он не лишен права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15383/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15383/14
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года,
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам К.П.А., Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.П.А., *** г.р., о вселении истца в однокомнатную квартиру по адресу: ***, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от *** г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** г. Собственником другой *** доли квартиры является несовершеннолетний ответчик К.П.А., проживающий в спорной квартире с законным представителем Д., которые препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи, в связи с чем К.Д. не может реализовать свое право собственности на долю квартиры. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях К.Д., которые истец оценил в *** руб., и просил взыскать с ответчиков *** руб. в счет компенсации морального вреда.
В суд первой инстанции истец К.Д. и его представитель - Ш.А. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.П.А., *** г.р., ответчик К.П.А., достигший на момент рассмотрения настоящего гражданского дела пятнадцатилетнего возраста, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: в иске К.Д. к К.П.А., Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.П.А., о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - отказать.
К.Д. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца К.Д. - Ц., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. На данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства и проживает с *** г. К.П.А., *** года рождения.
*** доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит истцу К.Д. на основании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного с К.Н., о чем К.Д. *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчику К.П.А. также принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве наследство по закону от *** г., выданного нотариусом г. Москвы Н.А.Е., зарегистрированного в реестре за N ***, право собственности К.П.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г. за N ***.
Изначально квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности К.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
К.А.М. умер *** года.
В рамках наследственного дела к имуществу умершего К.А.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в *** доле на спорную квартиру наследникам по закону: матери наследодателя К.Н.В. *** г., сыну наследодателя К.П.А. - *** года.
*** г. между К.Н. (даритель) и К.Д. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому К.Н. безвозмездно передала в собственность К.Д. *** долю квартиры.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, К.Д., и несовершеннолетний К.П.А., *** г., близкими родственниками не являются, являются двоюродными братьями, ответчик К.П.А., будучи несовершеннолетним, фактически проживает в спорной квартире со своей матерью Д., являющейся в силу закона его законным представителем, которая по отношению к истцу является посторонним человеком. Между сторонами сложились крайне сложные, конфликтные отношения, связанные, в том числе, с правом пользования спорным жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.П.А., являющаяся его законным представителем, ответчик К.П.А. не пускают его в спорную квартиру, не предоставляют ключи, чем препятствуют пользованию жилым помещением по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец К.Д. не может реализовать свое право собственности на *** долю квартиры.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, правомерно посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Оставив без удовлетворения требования К.Д. о вселении в спорное жилое помещение, суд верно исходил из того, что стороны не являются близкими родственниками, а проживание разных семей в однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Из материалов дела также усматривается, что истец К.О. с *** г. зарегистрирован и проживает в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу ***, в то время как у ответчика К.П.А. отсутствует иное жилое помещение, кроме *** доли спорной квартиры. При вынесении решения верно суд учел то обстоятельство, что при приобретении доли спорной квартиры по договору дарения, истец К.Д. знал, что он приобретает только долю однокомнатной квартиры, где зарегистрирован и после смерти наследодателя фактически проживает несовершеннолетний К.П.А., с законным представителем - матерью Д., перед приобретением доли спорной квартиры истец квартиру не осматривал.
Оснований для удовлетворения требований истца К.Д. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имелось, поскольку, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены какие-либо нематериальные права и блага истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме суд первой инстанции верно разъяснил истцу, что он не лишен права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)